Das mit den geschlossenen Linien leuchtet ein, das mit der Unberührbarkeit ist aber manchmal Millimeterarbeit, aber o.k., wenn man über den Sinn eines MP nachdenkt, dann stimmt’s
Selbst dann bleiben Grenzfälle wie das Berühren von outer (boundary, nicht landuse) an einem Punkt. Da das von OSMI beanstandet wird, kann es vorkommen, dass die Nodes um Millimeter auseinandergezogen werden, um die Fehlermeldung loszuwerden (Mapping für das Tool).
Ja, das ist zur Zeit mein Problem…mache ich das, oder lasse ich die Meldung bestehen.
Vom Sinn der MPs her, ist es ja korrekt, aber ich glaube, sie werden mittlerweile zur Gestaltung genutzt. Denn wenn sie sich Flächen berühren, bräuchten sie ja eigentlich kein MPs…
Ich meine, wenn ich es richtig gesehen habe, dürfen sich nur inner und outer des gleichen MP nicht berühren…
Outer dürfen sich inzwischen berühren, wie ich gerade nachgesehen habe.
Berührende inner werden weiterhin beanstandet. Bei aneinander grenzenden military und landfille innerhalb eines Waldes müsste man folglich die in ein dummy-MP zusammenfassen, das dann inner-Mitglied des Wald-MP wäre. Das sehe ich nicht ganz ein.
Weil das natural nicht zum landuse gehört → Insel mit Wald in einem See.
Eine Wiese oder See im Wald gehören → MP-Realtion
Wo ein natural=scrub ist kann kein Wald sein …
Oder auch: highway=pedestrian + area=yes → MP-Realtion
Quelle?
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=9.28014&lat=48.45560&zoom=18&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags
Da stoßen vier Grenzen und drei Gemarkungen aufeinander.
Dann hättest Du besser die Finger weggelassen.
Habe damit kein Problem.
Das landuse residential hätte ich allerdings nicht als MP eingebunden.
Gemeinsame Grenzen von MPs auf eine Linie zu reduzieren ist nicht verwerflich.
Ja, die Prüfungen werden immer pro Relation gemacht. Verschiedene MPs dürfen sich natürlich berühren.
Wo wir gerade beim Thema sind.
OSMI meldet hier einen Fehler (invalid_geometry_hull) http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=8.24154&lat=49.99363&zoom=16&opacity=0.63&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags
Ich würde hier für das Gebäude ein MP anlegen (was auch vorhanden ist) mit building=yes und die dazugehörigen tags.
a) den Umring als outer
b) die Lichthöfe als inner
Jetzt haben wir ja noch den building:part im mittleren Lichthof. https://www.openstreetmap.org/way/297121877
Müsste jetzt hier nicht ein neues MP type=multipolygon sonst leer angelegt werden?
a) outer der Umring mittlerer Lichthof (leer)
b) inner derUmring building:part=yes
und outer a) dem ersten MP als Mitglied (inner) zugefügt werden?
Ich meine so wäre es nach Wiki korrekt. ( Wie beim berühmten Beispiel Wald, Teich, Insel)
Oder wie würdet ihr das händeln?
Gruß
Rainer
Edit: Korrektur
Im Moment ist das innere building:part auch als inner des Gebäudes innerhalb der ausgestanzten Freifläche eingetragen (so, als wäre die Insel innerhalb des Sees auch as Inner-Rolle beim Wald eingetragen - das ist aber falsch, denn die Insel ist nur inner Rolle beim Teich und nicht beim Wald).
Der MP-Fehler lässt sich beheben, wenn man das building:part aus der Gebäude-MP-Relation entfernt.
Franz
Bei Alzey gibt es auch ein MP, wo teilweise die inner nicht gerendert werden, obwohl sie es sollten: https://www.openstreetmap.org/relation/3879275
Ich habe nie verstanden, was da falsch ist und es irgendwann aufgegeben, aber vielleicht weiß es jemand ja.
Hallo Prince Kassad,
ich meine hier im Forum gab es schon einmal ein ähnliches Problem.
Ich meine noch zu wissen, dass man die ways minimal verschieben soll, damit sie zum erneuten Rendern “angeschubst” werden.
Jo, wenn alle Stricke reissen und man wirklich nicht weiter weiss: “Kitzeln” hilft. 
Ich hab die ungerenderte Wiese https://www.openstreetmap.org/way/165019938 einfach mal in Josm “umgedreht”, also nur die Richtung des Ways gewechselt. Und schon tauchte sie auf.
Muttu halt für die anderen Teile auch noch machen, damit diese Unstimmigkeiten in der Render-DB beseitigt werden.
Gruss
walter
Wie schon gesagt, hatte ich das auch in Erwägung gezogen. Wurde jetzt neu gerendert und das Gebäude fehlt. Habe ich hier doch etwas falsch gemacht, oder muss doch ein zweites MP her.
Kann das bitte jemand noch einmal überprüfen. http://www.openstreetmap.org/changeset/27560527
Danke
Die Fläche 297121877 wird nur als Gebäude gerendert, wenn sie ein building=* ist und nicht nur ein building:part=yes. Entweder bekommt sie ein building=yes (oder was passenderes statt ‘yes’), und steht dann ohne MP-Mitgliedschaft in diesem Innenhof, oder die Fläche wird mit vom outer der Relation 227379 umschlossen (und der Innenhof entsprechend kleiner gemacht). Was passender ist, kann ich nicht sagen, mir fehlt gerade die Vorstellung, wie das in echt aussieht…
Grüße, Max
Danke Max,
hatte bis jetzt noch nicht mit building:parts gearbeitet.
Sieht jetzt gut aus. 
Es sind ja auch widersprechende Angaben. Das MP 3879275 gibt an, dass da eine Farmlandfläche mit Loch ist und die geschlossene Linie 219004957 gibt an, dass da eine Farmlandfläche ohne Loch ist.
Weide
Anstatt zu fragen was da falsch ist, sollte die Frage lauten, ob eine Ortschaft innerhalb eines ca. 30 Quadratkilometer großen Ackers irgendwie richtig sein könnte.
Diese Antwort ist die Antwort… 
Für mich ist dies Paradebeispiel einer absolut zu vermeidenden Relation. Denn selbst wenn das wirklich alles Äcker sind (was bezweifelt werden kann)
- haben diese Äcker nichts miteinander zu tun, um in einer Relation vereint zu werden, und
- erschwert die Relation massiv die Weiterarbeit an innenliegenden Flächen und sollte daher aufgebrochen werden.