Siehe: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Lanes#Beispiele
weil erstens, einige turn-restrictions fehlen und somit zu routingfehlern führen. außerdem macht es keinen sinn die b58 nur für die autobahnauf-/abfahrt aufzutrennen: durchgehende asphaltdecke, keine trennung durch leitplanken (zumindest nicht erkennbar) und man erspart sich einer menge turnrestrictions.
wie im vorherigen post: wo ist denn da bitte die konsistenz? einmal mappen wir die spuren getrennt, einmal zusammen, dann wieder getrennt, dann wieder zusammen. hier geht es nicht um richtig oder falsch. wir können das alles irgendwie abbilden. aber wenn wir kein einheitliches schema nutzen, dann mappt am ende jeder wie er will, neulinge finden sich bei diesem ohnehin komplexen thema noch weniger zurecht und lassen die finger ganz davon.
ich gebe dir recht: so wie es derzeit eingezeichnet ist, ist es nicht falsch. dennoch wäre es schön, wenn wir diese diskussion nutzen könnten um ein einheitliches schema festzusetzen. das erspart uns die diskussionen über richtig und falsch hoffentlich in zukunft 
Es hat sich entwickelt, dass einige mapper detailierter mappen (möchten), weil es der Wirklichkeit (und der offiziellen Karte) eher entspricht. Auch werden die Wikis einfach schnell einmal geändert und dann wird es “durchgesetzt” - möglichst weltweit geändert.
Wer entscheidet welches Modell “besser” ist - wenn andere Mappungen gar nicht zugelassen werden?
Die Zukunft wird “detaillierter” - in den Daten und den Darstellungen und dem Routing.
Und Doppellinie war ein mal bauliche Trennung - damals war ich sogar noch für eine durchgezogene Linie (wie es auch den Verkehrvorschriften entspricht). Und eine Verkehrsinsel ist eine bauliche Trennung (m.E. auch eine Sperrfläche) …
Ob es OSM so will - weiß ich nicht …
Weil das Prinzip einfach-detailliert-spezialisiert von hinten verwendet werden soll.
Danke, du rettest mir mir einen langweiligen Fernsehabend.
Obwohl, maximal ne halbe Stunde 
Muss dann wohl noch Bier trinken gehen oder turn:lanes erfassen 
Nahmd,
Wo sich ein stats findet, wohnt gleich daneben das pois. Mit letzterem kann man sich stunden- und tagelang beschäftigen. 
Gruß Wolf
Ich meinte die B58 im Bereich der Autobahnauffahrten.
Deshalb ist Vor-Ort-Survey durch nichts zu ersetzen. Die Spurführung dort wurde übrigens vor wenigen Wochen geändert.
Weiter östlich von der Brücke zur Einmündung der Steinfurter Straße hin, kann man über die Aufsplittung und fehlende Abbiegebeschränkungen diskutieren.
Aber im Bereich der Autobahnauffahrt ist aus meiner Sicht (nach bing) alles in Ordnung.
Bei der Autobahnabfahrt Wüstenbrand könnte man hinter der Verkehrsinsel die die Teilstücke an einem gemeinsamen Punk mit den jeweils gegenüberliegenden Wegen zusammenführen.
Hab’s mal repariert, mal schauen ob’s hält. Was war denn genau vom Routen her kaputt? In OSRM und Graphhopper kann ich nichts direkt finden, die haben noch die alten Daten.
Naja, so ganz richtig ist es mit den Linksabbiegern ja auch nicht. Darum ging es ja - keine bauliche Trennung, kein eigener way.
Wenn ich etwas in weiter Ferne ändere, dann würde ich es auch gleich komplett richtig machen… 
Ich hab grad irgendwie ein dickes Brett vorm Kopp.
Ich hatte demletzt eine recht einfache Overpasss-Abfrage um Autobahnstücke ohne oneway zu finden. Das waren recht viele. Ich meine es war diese Abfrage: http://overpass-turbo.eu/s/6Bt
Ist die Abfrage falsch, oder hat da noch jemand durchgewischt?
Nahmd,
Das Pattern “.” passt (in diesem Zusammenhang) auf alles. Lass das “” weg:
["oneway"!~"."]
Es gibt wirklich nur einen Way. Außerdem noch eine Relation.
Gruß Wolf
Mit dieser Overpass-Abfrage habe ich nach Lesen dieses Beitrags weniger als eine Handvoll Motorway-Segmente korrigiert, denen das oneway (yes oder no) fehlte.
Anschließend habe ich noch etwa 10 motorway_link mit dieser Abfrage (_link an motorway angehängt) korrigiert. Dabei habe ich diesen Kreisverkehr gesehen, der ja durch das junction=roundabout das oneway=yes impliziert. Ist hier ein oneway=yes noch nötig?
Netzwolf scheint das motorway im value gesucht zu haben - nicht im key.
Franz
Nein, da sowohl durch das junction=roundabout als auch durch das hw=motorway_link impliziert.
Ok, danke für die Antworten, wohl doch ein Brett.
Bestimmt recht einfach zu machen: https://www.openstreetmap.org/#map=18/49.31378/7.06864
aber ich trau mich noch nich an change:lanes ran, mag wer übernehmen?
(die fehlenden lanes=1 am link hab ich deswegen auch ersma nich angefassst)
Eigentlich ganz einfach, ich sehe da drei Abschnitte:
lanes=3,change:lanes=not_right|yes|yes,turn:lanes=||right
lanes=2,change:lanes=not_right|yes|yes
lanes=3,change:lanes=not_right|no|yes,turn:lanes=||merge_to_left
Change lanes ist simpel, du musst nur für jede Spur angeben, in welche Richtung man nicht wechseln darf. Für die linke Spur hier sind “not_right” und “no” identisch, es gibt links ja keine Spur mehr zu der man wechseln könnte.
Genau deswegen fasse ich sowas nich an
ein Beispiel rausgegriffen, direkt vor der Ausfahrt:
genau das versteh ich nich, müsste es nich:
heissen?
Sat-bild dazu: http://binged.it/1sRUO30