Wenn man sich die NRW-Atlas: Topographische Karte 1:10000 anschaut, so sieht man da reichlich Höhenangaben. Diese liegen immer auf einem Weg.
Die “peaks” selbst scheinen nichts mit den Höhenangaben zu tun zu haben und sind auch leilweise weit entfernt davon.
Auch nach der Durchsicht der Diskussion… Was genau ist Quelle für die Einträge???
Reine Vermessungspunkte sind mit man_made=survey_point zu taggen.
Irgend welche beliebiegen Punkte haben in unserer Datenbank nichts verloren. Dazu gibt es das Geländemodell, Höhenlinien, …
Sollte man etwas derartiges einzeichnen sollte das Kind zumindestens einen Namen haben! “Offizielle” Bezeichnung haben…
Ich würde in dem Fall klar zu Hügel tendieren. Kann der Renderer entscheiden was er draus macht.
Meine Ansicht.
Gruß, G.
man man man… löscht meine peaks doch einfach und gut ist statt hier wochenlang rumzudiskutieren 
würde der Renderer die blöden kleinen Dreiecke nicht darstellen (zB durch logische UND Verknüpung von “peak” und “name” => nur die paar “offiziellen” Hügelchen), dann wäre das a) nicht mal jemandem aufgefallen und b) würde das vermutlich keinen jucken. Mir ist es mittlerweile recht auch egal.
So eine Diskussion möchte ich mal für Winterthur in Sachen natural=tree erleben http://osm.org/go/0C1KZzoy?m=
Das soll jetzt absolut nicht pampig oder patzig sein und ich bin auch nicht beleidigt und will auch niemandem auf den Schlips treten und nichts… aber so viel Diskussion für ein paar peaks ist schon Wahnsinn 
Ab in die Tonne damit, Jungs! Es gibt genug Wichtigeres zu tun.
Huch, OSM hat Ebola. 
In der Tat wünschte ich mir bei Bäumen eine Darstellung erst ab z18.
Ziltoidium schrieb:
So einfach kommst du hier nicht weg! 
- Meine erste Frage war die nach der Quelle. Denn die Hügel tauchen in der NRW-Karte nicht auf! Selbst ermittelt? Auch die Höhenangabe?
- Wenn die Dinger soweit Sinn machen, dann umtaggen! In natural=hill oder man_made=survey_point
Ziltoidium schrieb:
So eine Diskussion möchte ich mal für Winterthur in Sachen natural=tree erleben http://osm.org/go/0C1KZzoy?m=
Das ist schon krass. Korrekt wird das schon sein! Das ist aber eine Frage vom Rendering und nicht vom tagging - wahrscheinlich (Ab wann ist ein Baum ein Baum? :D)
Schönen Abend, G.
Gute Nacht, G.
Im Original-Proposal war natural=tree nur für bestimmte, bedeutende Bäume gedacht, die dann meist auch einen Namen haben und in der Ortsbevölkerung bekannt sind. Das hat aber irgendwie niemand verstanden und so wird fröhlich jeder Baum der Welt mit natural=tree getaggt.
Vielleicht hat das Gartenbauamt ja an jeden Baum eine Referenznummer genagelt? 
Aber im Ernst: Jeder darf mappen, was ihm wichtig erscheint. Was “wichtiger” ist, ist relativ.
Die Städte sind inzwischen so mit Details zugepflastert, dass man mehr als hundert Meter sowieso nur noch mit Filter bearbeiten kann. Da kommt es auf ein paar Laternen und Bäume auch nicht mehr an.
Ist zumindest in Wiesbaden der Fall.
Gruss
walter
- Klar tauchen die im NRW Atlas auf in der digitalen Grundkarte, die habe ich nicht selbst ermittelt https://drive.google.com/file/d/0B7Zcm58Uot6bZXg4dWFsN3JwQmM/view?usp=sharing
- Ich tagge nichts um, solange hier keine Einigkeit herrscht. Eher lösche ich! Mein Vorschlag: wenn sich bis Ende Januar was “vernünftiges” im wiki rauskristallisiert hat, dann setze ich das gerne um. Wenn nicht, dann lösche ich Anfang Februar. Ansonsten erkläre ich die peaks zum Allgemeingut und jeder kann machen was er will. Hier sind schon fast 70 Posts zusammengekommen mit 30 Meinungen und 20 Vorschlägen. Wenn ich das jetzt ändere, dann hat wieder xy was dran auszusetzen, weil ihm das nicht gefällt.
Das jetzt als “hill” zu taggen möchte ich zumindest anzweifeln.
Im englischen wiki ist "peak definiert als “Top of a hill”, siehe rechs unter dem Foto http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dpeak
Und das ist die aktuelle Situation, über die sich alle aufregen. Den key “hill” finde ich im wiki nicht und Taginfo zeigt auch gerade mal osm-weit 16 Einträge zu “hill” und drei Einträge zu “Hill” https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=hill
Das sehe ich momentan nicht wirklich als allgemeine “best practice” oder die beste Lösung. Da sehe ich direkt die nächsten 40 Posts kommen und den Nährboden für einen Flamewar
Nochmal: ich weigere mich in keinster Weise in der Haard was zu nachzubessern, aber ich tüddel jetzt nicht “irgendwelche” Vorschläge hin und her. Wenn schon, dann auch richtig, also über eine Einigung und einen Weg im wiki. Da können sich dann alle daran orientieren und sich keiner anschliessend beschweren.
Was ich viel schlimmer finde ist, dass im Moment hier in der Ecke so viele neue Mapper auftauchen und die vorhandenen korrekten (!) Daten aus Neugier, Experimentierfreude, Gleichgültigkeit, Unwissenheit, Dummheit oder was auch immer zerstören.
Da anzusetzen fände ich viel wichtiger. Man hat überhaupt keine Möglichkeit da irgendwie einzugreifen. Nachrichten die man schickt werden nicht gelesen, nicht beantwortet oder derjenige kommt nach 3 edits Scherbenhaufen nie wieder.
Wieso kann man in osm solche Mapper nicht vorübergehend zur Sperrung vorschlagen, so dass diejenigen nur weitermachen dürfen, nachdem sie ihre Nachrichten gelesen und beantwortet haben? Aber ich schweife ab…
Das ist meiner Meinung nach jedenfalls ein größeres Problem als die paar einzelnen Nodes hier, die sind mit Filter in josm in 10 Minuten umgetaggt oder gelöscht.
So, jetzt dürft ihr mich steinigen 
Das dachte ich auch mal…
Hier einige Anmerkungen:
- “natural=hill” gibt es nicht 3 sondern 1309 mal (wie Christian schon ausgeführt hat).
- Ein “störendes” Tagging (Gipfel in der Haard) wird nicht dadurch besser, indem mal ein “noch störenderes” Tagging (Bäume in Winterthur) anführt.
- Sich auf die mehr als dürftigen Wikis (deutsch und englisch; jeweils nur ein lapidarer Kurzsatz) zu berufen ist nicht ausreichend. In diesem Thread wurden diverse Entscheidungskriterien für “natural=peak” (z.B. Bekanntheit, Dominanz, …) genannt.
- Der Thread ist so lang geworden, weil zum Einen der Mangel im Wiki erkannt wurde, und zum Anderen deine Arbeit nicht vernichtet werden soll. Den Königsweg hat aber auch keiner.
- Wenig hilfreich ist es Sachverhalte (Mapper die etwas “zerstören”) anzuführen, die gar nichts mit dem Thema zu tun haben.
Ich hänge hier mal einen Screenshot zur derzeitige Ausgangssituation an:
Gruß Klaus
Na gut, dann tagge ich (oder vielleicht auch wir) das in den nächsten Tagen um nach “natural=hill”. Bin momentan aber ziemlich eingespannt, so wie ich Zeit finde… oder halt zwischen Weihnachten und Neujahr. Falls danach aber weitere Vorschläge kommen, bin ich aus dem Rennen.
Wie bereits gesagt, mache ich das heute abend. 
Ja ok… wie gesagt, ich will mich ja nicht drum drücken, aber Familie, Kinder und Abendschule gehen momentan absolut vor. Man hat ja noch ein real life.
Ich hab mir das jetzt nochmal selbst angeschaut: Vergleich OSM zu DTK…
-Z.B. Küsberg… Hier kann man den Kuppenbereich der drei Höhen 119.9, 133.0 und 132.7 zum Küsberg zuordnen. Die DTK zeigt nicht genau, welche der drei es ist. Ählich ist es mit anderen Bergen.
Kenner der Region werden es wissen. Ich selbst würde den höchsten der drei Punkte als solchen identifizieren.
natural=hill anzuwenden halte ich für gut… sollte aber auch ins Rendering vor allem spezieller Karten (z.B. Freizeitkarte) einzug halten (wenn es nicht schon ist). Berge/ Hügel denen man einen Namen zuordnen kann, würde ich bei natural=peak belassen.
man_made=survey_point ist nur für Höhenfestpunkte (TP’s ) da, diese haben auf der Karte auch ein eigenes Symbol: schwarz umrandetes Dreieck mit einem Punkt in der Mitte . Passt also nicht.
Die DTK zeigt auch sonstige Höhenpunkte an: v.a. an Wegekreuzungen… Die passen nicht zu man_made=survey_point… (Frage: was nimmt man da?)
Sven
Es ist einfach eine Höhenangabe, also: ele=* an den Wegpunkt.
+1
Allerdings gehört eigentlich noch das Höhenbezugssystem dazu, vor allem bei Angaben mit Stelle hinter dem Dezimalpunkt.
Auf amtlichen Karten bei uns ist das fast immer DHHN92 (“m.ü.M.”), dann also ele:DHHN92=, da ele= nach Wiki (englisch) für WGS84-Geoid vorgesehen ist.
Wenn man es nicht genau weiß, reicht mMn auch ein source:ele=. Dann kann man es (bei Bedarf) später ohne Schwierigkeit raussuchen und ergänzen.
Höhenangaben nicht an Wegen im Gelände habe ich in Karten bisher nur in Zusammenhang mit TPs/FPs gefunden. Da scheint mir ein node “survey_point” gerechtfertigt.
“Echte Gipfel” haben zwar meist, aber nicht notwendig einen TP/FP. Theoretisch könnten da auch drei drumherum wegen besser Sichtbarkeit angeordnet sein. Einen “peak” würde ich nur setzen, wenn der auch mit normalem Auge erkennbar ist und einen Namen trägt. Damit haperts für mich als “Berglandtiroler” im Norden gelegentlich ein bisschen.
Ansonsten sehe ich es als Aufgabe des Renderers an, die Karte nicht mit zu vielen Haupt- und Neben"gipfeln" zu bekleistern und da einen vernünftigen Kompromiss abhängig von Zoomstufe zu finden.
(Gilt mMn auch für die “Stadtbäume”.)
Erledigt. Die falsche Schreibweise bei ele (Komma statt Punkt) habe ich auch behoben.
Ansonsten ist dort noch sehr viel zu tun. 50% aller tracks dort sind ohne tracktype gemappt. 
Zu den tracks habe ich vor ca zwei Monaten mal die Haard biker angeschrieben. Auf deren Homepage http://www.haardbiker.de/ hatte ich auf Fotos gesehen, dass die Biker zum Teil Garmins und GoPros an ihren Bikes montiert haben. Ich habe dann mal gefragt, ob sie Interesse und Lust haben, einfach mal Fotos von den Wegen zu machen und uns zur Verfügung zu stellen. Entweder bereits vorhandene oder irgendwann in Zukunft, wenn sie eh im Training dort unterwegs sind. Die mail kam zwar an (Bestätigung vom pageadmin), aber dann kam nie wieder eine Rückmeldung.
Anscheinend besteht kein Interesse daran, die eigenen Karten auf deren Geräten zu optimieren.
Ist ausser mir denn niemand der Meinung, dass man das irgendwie alles mal im wiki festhalten sollte? Nicht jeder mapper liest das Forum, geschweige denn kommt auf die Idee nach diesem oder jenem Attribut das Forum zu durchsuchen. Ich bin mir ziemlich sicher, der nächste oder übernächste wird das wieder so machen und dann die Diskussion wieder los. Und wenn dann noch ganz andere Leute an der Diskussion beteiligt sind, dann kommen nächstes mal keine natural=hill bei rum, sondern irgendetwas anderes. Ich kann nur von mir sagen, ich schaue immer erst ins wiki und versuche da etwas passendes zu finden, wenn nicht, dann frage ich hier meist erst im Forum nach. Aber wenn da gar nix steht, dann entstehen solche Diskussionen wir hier. Und die verlaufen dann irgendwie im Sande…
es wäre auch mal spannend eine Suche über ganz Deutschland zu machen, wiecviele Peaks nach meinem “falschen” Muster so vorhanden sind.
Also “unwichtige, nicht vorhandene” Berge. Hat jemand eine lokale Datenbank und kann das mal durchlaufen lassen? Nur mal so aus Neugier?