Shop=< mehrere gleichwertige Funktionen>

OT: Danke für die korrekte Nutzung einer Definitionsliste :slight_smile:

Vielen Dank, Nadjita, für das Proposal!

Im großen und ganzen, es gefällt mir. Aber eine Frage, die meiner Meinung nach geschrieben werden soll: wie viele Tags shop:*=main können sein? Ein oder mehrere?

In Fall, wenn es nur ein Tag shop:*=main gibt (und er ist gleich mit shop=), halte ich **shop:=main** Tag als überflüssige Duplizierung.

Aber in Fall, wenn es im Geschäft keine Hauptassortiment gibt (z. B. Alcohol-Zigaretten-Geschäft, wo viele Alkoholgetränken und so viele elite Zigaretten sind), sind 2 shop:*=main notwendig. Bleibt aber die Frage, und was schreiben in shop=*.

Hallo Edward!

Es stimmt, dass ich das nicht erwähnt habe, tut mir leid. „Es kann nur einen geben“™. Deshalb ist implizit auch immer shop=* shop:*=main. Ich ergänze das nachher. Danke für den Hinweis.

Zur zweiten Frage: Wenn es kein Hauptgeschäftsfeld gibt, nimmt man x-mal shop:*=yes und muss trotzdem in den sauren Apfel beißen, sich dafür zu entscheiden, als was es gerendert werden soll. Aber diese Entscheidung kann ich niemandem abnehmen.

Hmmm, dann verstehe ich nicht, wofür wir shop:*=main brauchen. shop=* spielt eine gleiche Rolle und wird dazu gerendert.

Z. B: ein Geschäft, wo viele Alkoholgetränken und so viele Zigaretten sind. Ich meine, es muss so bezeichnet sein:
shop=alcohol
shop:tobacco=yes
shop:alcohol=yes
- um zu zeigen, dass Alkohol kein Hauptgeschäftsfeld ist.

Naja grundsätzlich, weil das Tagging dann konsistent ist, aber natürlich hast Du recht, dass man es nicht unbedingt als expliziten Wert benötigt. Ich komme aus der Programmierwelt und dort kann man normalerweise alle impliziten Flags auch immer explizit mitgeben, einfach weil es dann leichter zu lesen und auch zu verstehen ist. Ich lebe da eher nach der Devise “Programs should be written for people to read, and only incidentally for machines to execute.”* Ich weiß, OSM ist kein Programm, aber so denke ich nunmal :wink:

Und ja, das Tagging für zwei gleichwertige Geschäftsfelder wäre korrekt. Wenn irgendwann einmal ein Renderer lieber shop:* als shop=* rendern möchte (wenn vorhanden), so sind nun alle Infos dazu vorhanden. Wie auch immer das aussehen würde.
Ich hab keine Ahnung, wie man Geschäfte halb Erotik halb Bäcker darstellen wollte auf einer Karte, aber rein vom äußerlichen wirkt das Geschäft in Mareks Beispiel auf mich eher wie ein Erotik-Shop, also würde ich das nicht als shop=bakery taggen. Ich würde das immer jeweils von der Situation vor Ort abhängig machen und in Deinem Beispiel mit Alkohol und Tabbak das nehmen, was äußerlich am ehesten ins Auge springt.

  • aus “Structure and Interpretation of Computer Programs” von Abelson and Sussman

Eine Frage (und Idee?):
Zum Beispiel, ein Geschäft, das weibliche Kleidung (Hauptassortiment) und weibliche Schuhe (Nebenassortiment) verkauft. Es soll so gemarkt werden:
shop=clothes
clothes=women
shop:shoes=yes
shoes=women

Wäre diese Variante besser:
shop=clothes
clothes=women
shop:shoes=women

? Und ist es leicht, sie zu unterstützen?

Und: warum erwähnt niemand Semikolon?

Am besten wäre eigentlich
shop=clothes
shop:shoes=yes
clothes:women=yes
shoes:women=yes.

Weil es zum Auswerten nicht wirklich schön ist.

Hm… nach meinem Proposal gäbe es zwei Möglichkeiten:

shop=clothes
clothes=women
shop:shoes=yes
shoes=women

oder

shop=clothes
shop:clothes:clothes=women
shop:shoes=yes
shop:shoes:shoes=women

Das erste wäre mit allen derzeitigen Auswertern kompatibel, das zweite Beispiel sieht zugegebenermaßen dämlich aus, nutzt aber die Namespaces shop:*, um Features abzutrennen. Ich gebe AndiG88 recht, dass es natürlich am schönsten wäre, wenn man auch hier wieder in die Richtung X:Y=main/yes/partial/no geht anstatt X=Y. Auf diese Weise könnte man dann wieder wunderbar geschäfte wie diese mappen:

shop=clothes (impliziert shop:clothes=main)
clothes=women (impliziert clothes:women=main)
shop:shoes=yes
shoes=women (impliziert shoes:women=main)
shoes:men=partial
shoes:orthopaedic=partial
shoes:oversize=partial

Was mit dem derzeitigen Tagging nicht ginge. Allerdings wollte ich eine solche “Revolution” jetzt nicht starten ;o)

Ich denke das gehört hier auch nicht direkt mit rein. Das hängt einfach vom shop typ ab ob : oder = mehr Sinn macht z.B. wenn ich nur Mann/Frau unterscheiden will.

Sorry das ich querschieße:
Gibt es einen Grund ein Proposal nur für shop zu entwerfen? Es gibt ja durchaus auch andere POIs, die zwei unterschiedliche Dienstleistungen/Waren anbieten.

Mir fallen da typischerweise so Gasthöfe auf die auch Unterkunftsmöglichkeiten bieten (klar die Tags amenity=restaurant und tourism=guest_house o.ä. haben keine problematischen Namensraumüberschneidungen, aber es wäre ja schön das Hauptgewerbe festlegen zu können),

Oder beispielsweise in meinem Ort gibt es einen Schlachter, der zusätzlich zum Thekenverkauf auch Imbiss ist und Partyservice bietet.

Oder ein Cafe das auch eine Rösterei beinhaltet und ein Restaurant, dass eigenes Bier braut.

Es gibt zahlreiche Geschäfte und Betriebe, die sich nicht so einfach Kategorisieren lassen. Wäre doch schön eine allgemeine Vorgehensweise für solche POIs zu etablieren.

P.S. Bitte nicht hauen, ich habe weder die ganze Diskussion gelesen, noch das Proposal intensiver betrachtet :wink:

Hmmm…da ich gerade mal wieder mit dieser Problematik beim mappen befasst bin, was ist denn aus diesem
Proposal geworden?

Hast es ja mitbekommen. Erst mal wurde es stillgelegt. Sollte aber weiter aufgebaut werden. Siehe: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=46983
Wer hilft mit, das Proposal zu finishen?
Bin der Meinung, das es erstmal bei shop mit verschiedenen Zweigen bleiben kann. Das wäre schon extrem hilfreich.
Alternativ oder ergänzend könnte ich auch nur eine Beschreibung erstellen (De/En) und erst mal eine Testzeit laufen lassen. Verschiedene neue tags laufen auch ohne Proposal, wie ihr alle wisst. Problematisch ist dann nur das rendering, was wir hier aber auch nicht unbedingt brauchen. (Hauptshop-Symbol)

Was meinst Du? Etwas ins Proposal hinzufügen? Oder einfach Abstimmung machen (“Voting” auf Englisch; ich weiß nicht, wie man das auf Deutsch richtig sagt)?

P. S. Ich weiß nicht, wofür wurde dieses Thema gemacht. Meiner Meinung nach wäre es besser, einfach hier zu schreiben.

Beides. Weiter ausdiskutieren, vervollständigen, voten…!
Hier geht es um shop im shop. Einer der vielen noch ungelösten Probleme in der OSM. Ich halte das Proposal im Ansatz für gut und verwendungsfähig, wenngleich mir die Ausführlichkeit noch etwas missfällt. Hier sollte man den Vorschlag deutlich “aufpeppen” im Konsens einer weiteren Diskussion. Ich würde mich hier beteiligen. Vielleicht ist auch eine Abfrage vorher sinnvoll, was mit “Shop im Shop” passieren soll.
Meine jetzige vorbereitete Abfrage amenity + shop ist eine andere Zusammenstellung und passt nicht in diesen Thread.

Vielleicht sollen diese Links in den Proposal hinzugefügt sein, um zu zeigen, dass die Schemen shop:= und craft:= benutzt werden:
http://overpass-turbo.eu/s/ccB
http://overpass-turbo.eu/s/ccD

Der reguläre Ausdruck müsste noch mit ^ geankert werden, sonst passiert das hier:


 node(2092138068)[~"shop:"~"."];out;

Also, ich habe mal so abgefragt:
http://overpass-turbo.eu/s/ce0

Dabei sollten noch eine ganze Menge shop:* ausgefiltert werden, um zu einen einigermaßen genauen Abfrage für dieses proposal zu kommen.
Nämlich:
shop:de ; shop:vakant ; shop:type ; shop:description ; shop:number ; shop:disused ; shop:historic ; shop:entrance ; shop:start_date ; shop:name ; shop:operator

Ich bin kein Overpass Profi, im Gegenteil. Vielleicht macht sich jemand die Mühe, diese tags auszuschließen.
Aber im Prinzip bleibt nicht mehr viel übrig.

Durch diese bunte Vielfalt im tagging shop:X=Y sehe ich ganz stark die Felle schwimmen für dieses Proposal. Leider.

Anh: OT: Bei verschiedenen Abfragen habe ich gemerkt, das unsere Niederländischen Kollegen sehr aktiv sind und tlw sehr merkwürdige Kombinationen taggen. Ist das auch schon jemand aufgefallen? Hier: shop:number=X (Auch in anderen Bereichen mit unbeschriebenen tags).
Nichts dagegen. Aber was steckt dahinter?

s/vakant/vacant/ :wink:

Gruss
walter

Danke, Walter.

Aber nichtsdestotrotz komme ich zum Schluß, das ein tagging-Schema: shop:1=bakery … shop:2=pastry,
also ein tagging mit Ziffern für die Einstufung un Priorisierung noch nicht “verseucht” ist, und damit eine gute Chanche hat.
Siehe: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=52421

Habe zufällig gefunden. Issue in Repository von Standart Layer über mehrere Werte im shop=*-Tag. Nur 2 Wochen alt.
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1979