wer löscht eine Fußgängerbrücke?

oder besser, wer ist mutig genug? :sunglasses:
http://www.openstreetmap.org/note/227133

hier erst mal ein Bild, das is zwar von ner anderen Brücke, aber die sehen alle gleich aus :stuck_out_tongue:

ich kann ja morgen noch mal die 50 Meter den Berg hochgehen und ein Originalbild machen wenn ihr das wünscht.

wenn ich auf der Brücke gehe und der Zug kommt muss ich mich festhalten um ni mitgerissen zu werden :sunglasses:

@Malenski, der Kabelkanal is am Rand und ni in der Mitte (warum müssen sich Nichtfreiberger in Freiberg immer irgendwas ausdenken?)

bb

Edit: diesen Selbstversuch, wie schnell muss ein Zug sein bis ich auf einer Brücke mitgerissen werde, werde ich aber kein zweites mal durchführen. Also bitte keine Buchungen :wink:

Wieso löschen? Der Weg ist doch richtig getaggt. Höchstens access=private setzen, sonst dürften selbst Bahnangestellte hier nicht hoch.
Ist nur die Frage, ob alle “Dienstwege” getaggt werden müssen. Praktisch an jeder Eisenbahn- und Autobahn- Brücke existieren solche “verbotene” Wege.
Edit: Meisstens erkennbar an dem Treppenweg, schlecht erreichbar, mit einem Schild versehen “Dienstweg - Betreten verboten” o.ä.
Ich tagge diese Wege nicht.

@ lutz: 2 gleiche Gedanken zur gleichen Zeit. :wink: Eigentlich mal eine Diskussion wert, oder?

hallo,

das ist ein grenzfall, der weg kann als wartungsweg durchgehen.
es ist sicherlich bei jeder brücke ähnlich.
ich hätte in diesem fall die brücke als bahngelände gemappt, und die tracks an beiden seiten enden lassen.

warscheinlich ist die hohe kunst des mappens, auch einmal etwas wegzulassen :wink:

grüße von lutz

Weil es kein Weg ist, sondern ein Randweg, das heisst ein “Weg”, der bei Sperrung des Gleises z.B. als Fluchtweg dienen kann. Auch Bahnmitarbeiter dürfen einen solchen Weg nicht einfach so nutzen! Wenn kein Randweg da wäre würde man halt im Gleis laufen, also reicht es, wenn das Gleis erfasst ist.

Ich würde auf der Brücke keinen Weg eintragen. So wird leicht eine Route angezeigt … und verleitet (die Abkürzung zu nehmen).

Das Problem hatten wir schon einmal mit einem Weg über die Gleise. Wer den Weg bis zu Ende nutzt und dann über eine “Gleis, Wiese, Brücke, Feld, See” zum nächsten Weg möchte, sollte das vor Ort entscheiden aber nicht vorgeschlagen bekommen.

Also ich sehe da keinen Weg, sondern eine sehr gefährliche, illegale Überquerungsmöglichkeit.

Sehe ich genauso. Pfad an beiden Seiten der Brücke enden lassen (quasi als Sackgasse) und gut.

Gruß,
Zecke

und ich dachte das nur ich da keinen Weg sehe :wink:

an sder Nordwestlichen Seite geht der Weg ja Wenigstens noch fast bis ran, aber an der Südöstlichen Seite endet der Weg oben im Wald, so ca 50 Meter vorher.
Da kommt man nur über eine Böschung dahin, also wenn man nicht wegrutscht, sonst liegt man auf den Gleisen :smiley:

Ich kann das ni löschen, da bin dann Geschichte :sunglasses:

vieleicht löscht es ja der mapper selber, wenn nicht, bleibt es halt als schlechtes beispiel drinn :stuck_out_tongue:

grüße von lutz

Gib ma nen Permalink, *irgendwer *findet sich schon, der es löscht.

edit: oh, gesehen. Das Foto war so groß, das ich den Restinhalt des Eingangsposts nicht bemerkt habe. schäm

Wo kein Weg ist, soll auch keiner eingezeichnet werden. Wir mappen nur die Realität.
Der o. a. Weg wurde entfernt.

cool

mh moment mal, also ist da wirklich kein Weg? Fand ich jetzt nicht so eindeutig. Das Foto war ja nur ein Beispielbild. Ist das nicht wie oben angesprochen doch ein serviceway? gibt es da nicht vielleicht einen Tag für Eisebahnbrücken, der sagt “diese Brücke hat einen Notweg” oder so etwas in der Art?! Ich find es grad etwas verwirrend das hier jemand lokales fragt ob sich das jemand zu löschen traut und dann jemand löscht der die Situation vor Ort nicht wirklich gesehen hat?!

PS, ok, hab jetz natürlich nich gesehen was ursprünglich da war, wenn da ein richtiger highway=track getaggt wurde is das natürlich überzogen :slight_smile:

Spätestens mit dem note=“kein Fußweg - definitiv Bahnanlage und betreten verboten” finde ich’s deutlich genug :wink:

Bisher nicht. Ich sehe auch keinen Bedarf dafür.

highway=path access=no.

aus welcher Stadt kommst du?
Ich würde mir gern ein Beispiel für Notwege auf Eisenbahnbrücken kopieren.

highway=path
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway=path?uselang=de

Wäre da ein Weg, so wäre er durch einen Zaun/ein Gitter von den Gleisen getrennt. Kein Zaun - kein Weg. Das, was man in diesem Thread als Weg bezeichnet, ist ein Kabelschacht. Das traue ich mich als einer, der sich in Eisenbahndingen auskennt, aus der Ferne beurteilen.
Gibts noch ein paar solcher Wege, die ich aus der Ferne löschen soll? :sunglasses:

Gut, da hat ja meine Note dort doch den gewünschten Zweck erreicht. Wobei ich bei diesen klaren Verhältnissen den Weg einfach gleich hätte löschen sollen. Wäre niemandem aufgefallen.
Gerade rund um Freiberg verursacht man mit einer Note schnell mal ein Edit- und Flamewar epischen Ausmaßes. Was mich btw auch bisher davon abgehalten hat, zu den Stammtischen zu gehen. Wenn man die Nasen dort auch noch live sieht… :confused:

immer lösche was, zum Dank wird von dir was gelöscht, habe ich alles schon durch

glaube gerade das hat mich irritiert.

Aber eine ganz andere Frage ist ja, ob, naja, “Bereiche” die eindeutig as Wgg genutzt werden (daher davor und danach ein path) nicht auch nicht trotzdem ein tagging verdienen. Ich finde die Argumentation mit “gefährlich” oder gar grob Fahrlässig, Anstiftung zur Begehung einer Straftat schon ziemlich weit hergeholt. Wer nur auf Karte und GPS glotzt und nich mitbekommt dass er gerade fast auf den Schienen läuft macht sowieso was falsch.

Heißt natürlich nicht, dass man das einfach als path taggen kann. Aber das ist ein Beispiel dafür, wie etwas als Weg genutzt wird auch wenn da kein offizielle Weg ist. Die heranführenden Wege die als Path getaggt sind, sind ja wahrschienlich auch nicht offiziell und erfüllen ihren Sinn ja eigentlich auch nur in Verbindung mit diesem Brückenweg, also warum ist es dann soviel korrekter diese zu taggen? Klar ist es hier noch nicht illegal zu laufen. Aber wir taggen ja das was da ist, und ob es nun illegal oder legal ist, hier befindet sich ein benutzter Weg. Hätte die Brücke einen anderen Belag könnte man auch hier einen Trampelpfad sehen.

Ich will nur die Meinung vertreten, dass die Situation hier nicht so eindeutig ist und die “es gibt nicht was nicht sein darf”-Argumentation irgendwie nicht so zieht. Meiner MEinung nach fehlt hier ein Tagging für existierende aber illegale Wege, da wird nun natürlich der ein oder andere argumentieren wollen, dass man damit “Anstiftung zu einer Straftat” begeht oder ähnliches