Ich frage mich, wann jemand das Grundgesetz als Wiki schreibt
Bernd
Nein, auf den Mailling Listen wurde das auch schon angesprochen.
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2014-September/109357.html
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2014-October/019584.html
Edit: Danke, das “l” bei “html” fehlte.
Der zweite Link geht nicht.
In dem Zusammenhang finde ich es wichtig, erkennen zu können, ob der Radweg asphaltiert ist oder nicht.
Derzeit herrscht bei den Radwegebeschreibungen Chaos, jeder mappt den anders.
In OSM soll die Realität abgebildet werden und das möglichst genau. Derzeit ist das nicht möglich. Ganz schlimm ist “bicycle=yes”. Das Ding findet sich an den unmöglichsten Stellen, so dass man nicht erkennen kann, was das überhaupt aussagen soll.
Ich mache es in meinen Karten so wie unten zitiert. Das passt ziemlich gut mit der Realität zusammen. Ich habe lieber einen Weg in der Karte als “unbefestigt”, der in echt fahrbar wäre, als umgekehrt. Eine präzisiere Detektion ist derzeit, bei dem bicycle-Wildwuchs, nicht möglich.
#set paved_way=yes
surface=concrete_plates|surface=concrete|surface=sett | surface=paved | surface=asphalt | surface=fine_gravel |
surface=paving_stones | surface=cobblestone:flattened | surface=cobblestone|surface=metal|surface=compacted |
surface=concrete:plates {set paved_way=yes}
#set cycleway
highway=path & bicycle=designated & paved_way=yes {set highway=cycleway;delete tracktype;delete paved_way}
highway=path & bicycle=official & paved_way=yes {set highway=cycleway;delete tracktype;delete paved_way}
highway=path & bicycle=yes & paved_way=yes {set highway=cycleway;delete tracktype;delete paved_way}
highway=footpath & bicycle=designated & paved_way=yes {set highway=cycleway;delete tracktype;delete paved_way}
highway=footpath & bicycle=official & paved_way=yes {set highway=cycleway;delete tracktype;delete paved_way}
highway=footpath & bicycle=yes & paved_way=yes {set highway=cycleway;delete tracktype;delete paved_way}
highway=track & !(tracktype ~ ‘grade[1-6]’) & bicycle=designated & paved_way=yes {set highway=cycleway;delete tracktype;delete paved_way}
highway=track & !(tracktype ~ ‘grade[1-6]’) & bicycle=official & paved_way=yes {set highway=cycleway;delete tracktype;delete paved_way}
highway=track & !(tracktype ~ ‘grade[1-6]’) & bicycle=yes & paved_way=yes {set highway=cycleway;delete tracktype;delete paved_way}
Ich finde surface passender. smoothness verstehe ich eher als Zustand des Weges, egal was es ist.
Um die ganzen Dinger zu verstehen, habe ich mir zig Radwege, die ich in der Realität kenne, in OSM angesehen und festgestellt, dass es keinen Standard gibt und etliche Kombinationen von Tags Spielraum lassen, den Weg als das eine oder andere zu interpretieren.
surface und smoothness sollten eigentlich Pflichtparameter sein, fehlen aber ganz häufig…
Habe mir sie Beschreibung für smoothness noch mal angeschaut. Und dann in der Karte geguckt, wie das wo eingestzt ist und mit der Realität verglichen. Irgendwie scheine ich nicht der Einzige zu sein, der smoothness falsch interpretiert…
Bei Tags die auf Mapnik nicht gerendert werden (wie surface) findet halt kaum Qualitätskontrolle statt. Ein großer Anteil dürfte also falsch sein. Letztens sind mir mit surface=cobblestone getaggte Straßen aufgefallen wo anscheindend surface=paving_stone gemeint war.
bicycle=yes sagt lediglich aus, dass der Weg mit Rad benutzbar ist (barrier=*, wichtig fürs routing) oder benutzt werden darf (frei für Fahrräder) und ist noch keine Aussage über den Wegezustand.
Die Realität möglichst genau abzubilden wird wohl kaum möglich sein, weil die Bewertung subjektiv ist. Vor allem für das surface-Tag gibt es viel zu viele Möglichkeiten.
Das smoothness-Tag hab ich noch nie verwendet.
Nach meiner Interpretation sind hw= footway, cycleway höherwertige paths, die automatisch surface = paved und smoothness >= intermediate beinhalten.
Und alle anderen hw=path haben surface = unpaved und smoothness <= bad.
Es wäre jedenfalls schön, wenn wir mal zu einer einheitlichen Linie kommen könnten und dass die entsprechenden wiki-Seiten angepasst werden.
Zur Zeit ist es leider so, dass das Bild im wiki sehr uneinheitlich und zum Teil sogar widesprüchlich ist.
Ich hab jetzt mal eine Mail an das Verkehrszeichentool:
http://osmtools.de/traffic_signs/
gesendet, weil hier definitiv ein veralteter Stand wiedergegeben wird, aber anscheinend viele langjährige OSM’ner noch damit arbeiten
Die Implikationen zu einem Wegtyp findest Du jeweils im Wiki in der rechten Spalte:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dcycleway
Von surface, smoothness etc. steht da nichts.
Denke nicht daß diese Schlüsse gültig sind. Nach meiner Erfahrung
- sind Rad/Fußwege je nach Region entweder überwiegend geteert oder es sind breite Sand/Schotterwege.
- ein hw=path, foot=official/designated, bicycle=official/designated hat die gleiche Qualität/Beschaffenheit wie ein footway oder cycleway, nur die Beschilderung ist anders
bye, Nop
Eben nicht! Die Beschilderung ist DE:240
Nur in OSM wirds mal als hw=path oder als footway, cycleway mit foot=official/designated, bicycle=official/designated gemappt
Variante:
Nur in OSM wirds mal als hw=path oder als footway, bicycle=official/designated oder cycleway mit foot=official/designated gemappt.
Variante:
highway=cycleway
bicycle=designated
foot=designated
segregated=no
Variante:
Alternativ kann statt highway=cycleway auch highway=path in Verbindung mit bicycle=official verwendet werden. Damit ist die Beschilderung zwar in der Datenbank dokumentiert, aber die meisten Renderer unterscheiden den Weg nicht von irgendeinem unbeschilderten Weg oder lassen ihn je nach Maßstab auch ohne Platznot ganz weg.
Variante:
Anmerkungen: Alternativdarstellung mittels highway=path möglich, analog zu Zeichen 240
EDIT: bei Zeichen 240/241 gehöhrt noch segregated=no/yes dazu.
Hallo zusammen,
irgendwie habe ich den Eindruck, dass ihr nicht so recht verstanden habt, worum es mir geht.
Daher nun ausführlich, worum es mir geht:
Was ist mein Ziel?
Als Radfahrer möchte ich auf der Karte sofort erkennen, ob es sich um einen befestigten Weg oder um einen unbefestigten Weg handelt.
Für einen Radfahrer (Citybiker, Trekingrad, E-Biker) ist das mit Abstand das wichtigste Kriterium für die Wegewahl.
Mit der derzeitigen Tagging-Praxis funktioniert das aber nicht. Man siehe Post #19, welche Klimmzüge speichennippel macht, um diese Info zu bekommen.
Was ist zu tun?
Der hw = path muss aufgespalten werden in zwei Wegetyen: einmal befestigter Weg, einmal unbefestigter Weg
Wie könnte das umgesetzt werden?
Ich möchte keine neuen Wegetypen einführen, sondern die bestehenden verwenden und nur die Bedeutung ändern:
hw = path: unbefestigter Weg
hw = footway/cycleway: befestigter Weg
Wie ist die Beschilderung dieser Wege?
Ich möchte auch wegkommen von dem hier stets propagierten starren Schema, dass ein cycleway nur dann als cycleway getaggt werden darf, wenn eine entsprechende Beschilderung vorliegt (Z.237, Z.240, Z.241). Falls diese Beschilderung vorliegt: zusätzlich designated/official taggen.
Ohne Beschilderung handelt es sich um einen befestigten Weg, der sehr gut mit den Rad benutzbar ist.
Wie ist der Weg zu taggen, wenn die Zeichen (Z.237, Z.240, Z.241) vorliegen, der Weg aber keine feste Oberfläche hat?
Dann hat der Benutzer die Wahl zwischen path und cycleway mit designated:
- wenn es sich um einen eher schmalen Weg handelt mit mässiger Oberfläche: path
- wenn es sich um einen breit ausgebauten Weg mit verdichteter Oberfläche handelt (z.B feiner Kiesel, wird öfters durch Parkanlagen so gemacht): cycleway
Welche Vorteile bringt das?
- Es wird damit eine längst überfällige Auftrennung des hw=path Attributs in befestigte Wege und unbefestigte Wege vollzogen. Dies ist ein wesentliches Kriterium für die Beurteilung eines Weges, insbesondere für Radfahrer, aber auch für Rollstuhlfahrer und Gehbehinderte, Rollerfahrer usw.
- die befestigten Wege können von Karteanwendungen und Routern auf eine einfache und einheitliche Art dargestellt und verwendet werden und müssen sich nicht mühsam die Eigenschaften des Weges in Subtags suchen.
- weg von der starren Regel, das ein Radweg nur dann als solcher getaggt wird, wenn entsprechende Beschilderung vorliegt. Damit können auch befestigte Wege ohne Schilder, die gut mit dem Rad benutzbar sind, als Radwege getaggt werden.
- Vereinfachung des Taggingschemas und damit auch verständlichere Wiki-Seiten
Probleme:
Möglicherweise hat der eine oder andere ein Problem mit dem Begriff “Radweg”, vor allem Fussgänger fühlen sich benachteiligt, wenn es sich um einen gemeinsamen Rad/Fussweg handelt und dieser Weg dann als “Radweg” getaggt wird. Ich denke jedoch, dass sich das Tagging danach richten soll, für welches Verkehrsmittel der Weg “vorrangig” gedacht ist.
(Eine normale Strasse ist “vorrangig” für KFZ gemacht, darf aber genauso durch Fussgänger und Radfahrer benutzt werden).
Ich stimme Dir grundsätzlich zu, daß path aufgetrennt gehört. Aber nach einem anderen Schema. Die Bedeutung eines Ur-Tags wie bicycle sollte man auf gar keinen Fall ändern.
-
path: Weg mit geteilter Nutzung. Immer in Kombination mit mindestens zwei Access-Tags, die die gemeinsame Nutzung ausdrücken. Nach Deiner Auffassung ein “befestigter Weg”. So war path eigentlich schon immer gemeint.
-
trail: Unbefestigter Pfad. “path” hat diese Bedeutung entgegen der ursprünglichen Intention angenommen, weil der Begriff mißverständlich ist und es sonst kein passendes Tag gibt. Es gab sogar schon mal ein Proposal für trail, aber das wurde mit der Begründung abgelehnt “man könne ja path nehmen”.
Ich denke eine Wiederbelebung von Trail würde das Problem sauber lösen.
bye, Nop
-10
Wie gesagt: Wir haben genügend Möglichkeiten den Zustand eines Weges zu taggen (surface, smoothness).
Belag/Untergrund: surface=*
Benutzbarkeit: smoothness=* (Fehlt m.E. in der path-Vorlage)
Sichtbarkeit: trail_visibility=*
Breite: width=*
Steigung: incline=*
Wenn es konsequent eingesetzt wird und in den Vorlagen (richtig) enthalten ist.
Es wird aber in den Vorlage hw=cycleway/footway/bridleway gar nicht darauf hingewiesen, deshalb sind auch viele Fehlangaben. Warum nicht nur hw=path mit allen Optionen verwenden?
Wenn an einem path nur bicycle=official ist ist es eben ein bisheriger hw=cycleway (ohne alle anderen Teilnehmer) - zweimal/dreimal official dürfte es gar nicht geben - dort dürfte nur *=designated verwendet werden.
Ich möchte euch hiermit auf eine parallele Diskussion auf der Tagging-Mailling Liste hinweisen.
Da kommen auch sehr interressante Sichtweisen zu Tage.
+1, siehe mein Posting #11, aber das würde IMHO ein Proposal benötigen
Bernd
wieso? Es handelt sich um vorhandenen Werte, die nur entsprechend umgesetzt werden müssen.