Misschien drukt PeeWee zich wat ongelukkig uit maar gelijk heeft ie wel. Wat jij omschrijft als ‘needless tagging’ is het ook. Je tagt niet de verkeersregel, maar de interpretatie ervan. Dat is onhandig als een verkeersregel verandert.
Stel je voor dat in het kader van de verkeersveiligheid de overheid beslist dat een bord G13 vanaf dat moment inhoudt dat het voor fietsers een verplicht fietspad is. Dan heb je een enorme klus om overal de bicycle=yes tags weg te halen die fout zijn. Want hoe wil je het verschil zien tussen nog geldende en foute tags? Datzelfde bezwaar geldt ook voor [bicycle=use_sidepath] trouwens!
Explicit tagging moet je reserveren voor situaties waar dat echt zinvol is. Zo kun je ‘[highway=path] en [bicycle=yes]’ gebruiken op een pad waar fietsen wel zijn toegestaan. Het is dan een lokale uitbreiding op de algemene toegangsbeperking. Maar het is ook zinloos daar expliciet ‘foot=yes’ bij te zetten.
De rage van explicit tagging ( ik zie dat als taggen voor de router/renderer ) is ook in tegenspraak met de algemene regel ‘taggen wat je ziet’, en levert onnodig veel werk op als een verkeersregel verandert.
Overigens: wat mij betreft zijn de oosterburen als het om regels voor fietsen gaat compleet de weg kwijt, iets wat ik ook constateer als ik daar rondrij. Wel zijn ze heel fanatiek in het bedenken van OSM regels voor fiets-tags.
Precies! En deze discussie speelt juist in het verlengde van [bicycle=use_sidepath]. Je zou ook kunnen zeggen dat deze [bicycle=yes] extensie op [bicycle=use_sidepath] opnieuw bewijst dat [bicycle=use_sidepath] een hopeloze tag is. Zinloos, genegeerd door de renderer en principieel onjuist.
Maar als deze onjuistheid geaccepteerd wordt voor 0,1% van de fietsers accepteer deze dan ook maar voor 100% van de fietsers.
Je hebt uiteraard gelijk: als verkeersregel G13 verandert zal blijken dat [bicycle=yes] óók hopeloze tagging is.
Al valt de correctie wel mee: overal waar [bicycle=yes] óók default access is, kun je [bicycle=yes] verwijderen als zijnde needless en op dat moment ook onjuiste tagging.
Maar óók: Als de hemel naar beneden komt hebben we allemaal een blauwe hoed.
Volgens default access geldt - Default, in Duitsland, in Nederland - [bicycle=yes] voor [highway=path]. Dus dit is geen algemene toegangsbeperking. De toevoeging [bicycle=yes] op een path is alleen maar verwarrend: betekent dat dan dat ik op een path zonder [bicycle=yes] niet mag fietsen? Niet dus!
Overigens heb ik zelf ook een enorme hekel aan needless tagging.
Maar er zijn ergere voorbeelden. Dus als OSM werkzaamheden óók zouden worden gebaseerd op prioriteiten… of liefst zelfs in eerste instantie op basis van prioriteiten…
Ik heb 859 [highway=footway] bekeken in Utrecht. Needless en/of onjuiste tagging:
3dshapes:ggmodelk = 9
access:horse = no
access = yes (20%)
bicycle = dismount (4%)
bicycle = no (59%)
cycleway = no (1%)
cycleway = track
designation = footway (1%)
foot = no
foot = yes (76%)
hgv = no
horse = no (47%)
maxspeed = 30
maxspeed = 5 (2%)
maxspeed = 50
moped = no
motor_vehicle = footway
motor_vehicle = no (95%)
oneway = no (6%)
service = parking_aisle
source = surbey
surface = concrete_slabs
surface = retaining_plastic
surface = zandpad
tracktype = grade3
tracktype = grade4
tracktype = grade5
undefined = no
wide = 2
wide = 4
Ik heb 597 [highway=cycleway] bekeken in Utrecht. Needless en/of onjuiste tagging:
access = yes
access = designated (2%)
addr:city = De Steeg
addr:housenumber = 1
addr:postcode = 6994 JB
addr:street = Carolina Hoeve
asphalt = yes
bicycle = no
bicycle = yes (41%)
contact:website = http://www.decarolinahoeve.nl/
cycleway = lane
cycleway = no
cycleway = opposite
cycleway = opposite_lane
cycleway = track (1%)
cycleway = yes
designation = bridge
emergency = no
foot = no (3%)
goods = no
hgv = no
horse = no (7%)
hov = no
leisure = track
level = 1
maxspeed = 30
maxspeed = 60
maxspeed = 80
maxwidth = 2
motor_vehicle = no (73%)
motorcar = no (2%)
motorcycle = no (1%)
name = fietsdoorsteek
public_transport = platform
service = parking_aisle
tracktype = grade2
width = 3m
Klopt. Is wat mij betreft ook geen handige keuze voor Nederland. Zeker 95% van alle paden zijn immers niet toegestaan voor fietsers. Neem de vele paden op het platteland of in het bos. Strikt genomen zouden die eigenlijk als highway=footway moeten worden getagd. Of met highway=path, bicycle=no, horse=no.
Het is nu eenmaal onhandig als de default voor een land afwijkt van de wiki-default.
Even voor de duidelijkheid. Een parallelle weg naast een G13 heeft geen bicycle=no of een bicycle=use_sidepath want een G13 is geen VERPLICHT fietspad. In het geval de overheid besluit dat een weg naast een G13 niet voor gewone fietsen toegankelijk is (bv gelijk aan een weg parallel aan een G11) dan zouden we wat mij betreft ook op de parallelle weg moeten/kunnen aangeven dat die niet te fietsen is met een use_sidepath (afhankelijk wat de wetswijziging precies inhoudt). Vanwege allerlei discussies over impliciet en expliciet taggen geef ik tegenwoordig ook aan welk bord geldig is op een fietspad middels de traffic_sign= tag.
Ik begrijp niet wat je bedoelt met " deze [bicycle=yes] extensie op [bicycle=use_sidepath] " maar waarom schrijf je dat een bicycle=use_sidepath genegeerd wordt door de renderer? Voor zover ik weet wordt deze niet genegeerd door de OFM en ook niet geneneerd door bv BRrouter. Beide routers hebben “approve” gestemd bij het voorstel. Daarnaast moet je bedenken dat er altijd een tijdje tussen het introduceren van een tag zit en het gebruik door routers/renderers. Jammer dat je dit schrijft want in mijn ogen is het onjuist. Dat je het onjuist vindt dat mag …maar geef dan wel even aan waarom.
Als jij [bicycle=use_sidepath] naast een verplicht fietspad zet, dan is het een extensie (of een verder doorgevoerde redenering) om dan ook “iets”, bijvoorbeeld [bicycle=yes], naast een niet-verplicht fietspad te zetten.
Meer juist, maar ook even onzinnig, zou zijn om hier als tag te gebruiken: [bicycle=option_sidepath].
Want je wilt blijkbaar dat de tagging van een fietspad óók wordt vertaald naar een tagging van de naast gelegen weg. En deze tagging is, anders dan bij een expliciet fietsverbod, niet gebaseerd op een verkeersbord dat óp deze naast gelegen weg staat. In die zin zie ik een parallel tussen de twee tags.
Dit staat in het script van OFM:
bicycle ~ ‘(use_).*’ { set bicycle=no; set motorcar=no; set access=no;}
Dus:
[bicycle=use_sidepath] wordt gelezen als: [bicycle=no].
Goed: het onderscheid tussen [bicycle=use_sideway] en [bicycle=no] wordt genegeerd.
En dat terwijl [bicycle=no] onjuist is, volgens jou, worden beide gelijk behandeld.
Kijk graag even het voorbeeld
Voorbeeld: Mesdaglaan, Bosch en Duin (ZO van Bilthoven).
heb ik weer kijk ik net op een andere plaats, waar hebben ze het over
toch maar een omgedraaid en de fietser gevolgd.
Het gaat er mij echt niet om dat ik gelijk hoef te hebben. Volgens mij sta ik altijd open voor discussie maar ik dacht echt dat je bedoelde dat de OFM er niets mee deed. Dat die OFM het gelijk behandelt als een bicycle=no begrijp ik best want die kaart is bedoelt voor de gewone fietser. Dankzij de use_sidepath worden nu (en in de toekomst) o.a. ook in DE wegen met deze tag niet routerend in de OFM en dat vind ik best prettig want ik vond het jammer dat de OFM me daar wegen op stuurde waar ik niet mocht fietsen. Verder biedt de use_sidepath nu ook mogelijkheden voor bv velomobielen breder dan 75 cm. Dat daar nog geen kaart of router voor is doet daar m.i. niets aan af.
Dat is een van de redenen waarom ik het verkeersborden draadje ben begonnen.
Een bord is duidelijk en omschrijving staat in de wet.
Wordt de omschrijving verandert en moet bijvoorbeeld =no aangepast worden kan dat in Nederland in zijn geheel doorgevoerd worden.
NL:G13 onverplicht fietspad met als tag mofa=no om uit te drukken, dat het een onverplicht fietspad is.
mofa, snorfiets in Nederland, zijn er meerdere varianten elektrisch en benzine motor. ()
nu mag een elektrische snorfiets op een onverplicht fietspad rijden, dan is mofa=no, niet correct. Hoe dit uit te drukken? Door eerst het bord te taggen NL:G13, mofa categorie opsplitsen?
Onderbord, Uitgezonderd fiets (fietssymbool).
Snorfiets is voor het gestelde in het RVV gelijk gesteld aan de regels die gelden voor een fiets… Je moet met een snorfiets op het verplichte fietspad rijden. Is een fiets ergens uitgezonderd dan mag je er met een snorfiets ook rijden Artikel 2b RVV
De regels van dit besluit betreffende fietsen en fietsers zijn, in plaats van de regels betreffende bromfietsen en bromfietsers, mede van toepassing op snorfietsen en snorfietsers, tenzij anders is bepaald.
Daarom staan bij de voetgangerszone, stad, niet meer de bordjes Uitgezonderd fiets (fietsymbool)
als de fiets dan wordt getagd moet ook de mofa worden getagd, onderbord taggen geeft gelijk duidelijkheid.
Ik had dan ook een worsteling met dit bord, 20 meter verder is een onverplicht fietspad.
Zijn fietsroutes per definitie ook snorfiets mofa routes of elektrisch snorfiets route?
Je zou het wel denken.
Er is daar geen rolstoel route, of wat dat symbooltje volgenns de neder;lands wet ook betekends
Ook een benzine mofa mag op een onverplicht fietspad, maar met uitgeschakelde motor … Dus de oude spartamed doet even de motor uit en fietst vrolijk verder. Met een snorscooter mag het ook, maar dat trapt best moeilijk, moet je steppen.
En dan krijgen we straks nog elecrtische fietsen die boven de 25 zonder trapondersteuning kunnen. Die mogen dan weer niet, tenzij ze kans zien de motor af te zetten. En electrische fietsen die harder dan 30 kunnen mogen helemaal niet, motor aan of uit.
Dan is het op dit moment niet correct gemapt (2x G13).
Wij fietsen dit blijkbaar altijd van zuid naar noord. Ik heb G11 nooit gezien en als de huidige mapping destijds (12/24/13) correct was, is dat een recente aanpassing.
Op dit moment ligt het hele gebied aan de noordkant van de Amersfoortseweg op de schop. Gisteravond op 50 meter afstand gepasseerd.
Maar het voorbeeld wordt alleen maar beter en interessanter.
Als een auto vanuit het noorden komt ziet hij aan de rechterkant een verplicht fietspad (G11).
Een niet geheel onbegrijpelijke aanname is dan dat G11 ook geldt voor het fietspad aan de andere kant.
Ik begrijp nu iets beter waar de verbazing/irritatie vandaan komt als wij vanuit het zuiden de “autoweg” volgen.
Het begint er ook op te lijken dat de wegbeheerder die G13 ook ongewenst vindt. Ben alleen benieuwd waar de ruimte wordt gevonden. Want in mijn herinnering staan er ook bomen tussen fietspad en “autoweg”.
De huidige situatie, G11 aan de ene kant en G13 aan de andere kant, stelt hoge eisen aan weggebruikers én OSM mapping (zowel voor beide fietspaden als voor de “autoweg”).
Dat snapt denk ik niemand, de gemiddelde fietser met ingeschakelde hulpmotor, verklaard vast dat hij / zij onder een uitzonderingsregel vallen of er wel rijden mogen. Van een rust gebied op dat toeristische fietspad blijft dan niet veel over. Maar van een toeristische route om lekker met de kinderen te fietsen blijft ook met stil aangedreven vliegende fietsen niet veel over. t’Zal weer een besluit met uitzonderingen opleveren, net als het Duinpad tussen Den Haag en Katwijk, geen wielrenners met van die geriefelijke betonnen golven.
Aan de andere kant: een bord G13 betekent ook niet ‘toeristisch fietspad’. Het toeristisch fietspad bestaat wettelijk gezien niet. Het is gewoon een onverplicht fietspad.
Het valt me op dat aan fietspaden meer en meer een toeristisch karakter wordt toegekend, en niet een gewone weg-functie. Terwijl het laatste volgens mij toch de wettelijke bedoeling was: een snelweg voor fietsers. De ‘vervoers-fietser’, de fietser die gewoon van a naar b wil en liefst zo vlot mogelijk, raakt daarbij toch een beetje in de knel. Als ik op zondag onderweg ben op mijn stadsfiets met een vaartje van pakweg 25 krijg ik een stroom van commentaar over me heen …
Noordfiets, dat toeristisch fietspad zal nadat het er de afgelopen jaren er in geslagen is, nog wel even een misverstand blijven. En ja het fietspad als snelweg, zie post ‘Nieuw fietspad’ van Paulni. Ja ja snelweg is een mooie en begripvolle en veelzeggende term ;).
Edit: Oorspronkelijke bijdrage verwijderd. Uit mailwisseling met AnkEric is me inmiddels heel duidelijk geworden dat mijn bedoeling niet altijd goed overkomt: Leerpunt voor mij: Beter formuleren.
