Gemeente site met verkeersborden
Hier kom je aanrijden.
En dan neem je het verplichte (Brom) fietspad NL:G12a, maar kijk ook in de verte daar staat bij het onverharde pad weer zo’n bord.
Mag je nu met de mofa en met de moped van het verplichte (B)fietspad na het bord gebruik maken?
Hoe zou de doorsnee mofa/moped rijder, hier op reageren.
Geen idee… ik weet het werkelijk niet meer.
Net antwoord gekregen van de Gemeente Dordrecht op mijn vraag waarom het fietspad achter mijn huis een inconsequente bebording heeft. Ene zijde G13, andere zijde G11 (onverplicht)
Uw zaak met zaaknummer xxxxxxxxx heeft nu status 4 van 4: Melding Wijklijn afgehandeld
Geachte heer/mevrouw,
We hebben uw melding afgehandeld. dank voor uw melding. Met een snrfiets mag u zowel op een verplicht fietspad (bord G11) als recreatief (onverplicht) fietspad (G13)rijden.
Met vriendelijke groet,
Gemeente Dordrecht
Zie voor meer informatie https://www.dordrecht.nl/zaakinfo/xxxxxxxxx
U kunt indien gewenst reageren m.b.t. deze zaak via https://www.dordrecht.nl/zaakinfo/xxxxxxxx
Aangezien dit bericht via een geautomatiseerd systeem is verzonden, is het niet mogelijk van de “antwoordfunctie” (reply) gebruik te maken om een bericht terug te zenden.
… Natuurlijk een reactie terug gegeven, maar dan krijg ik de mededeling dat mijn aanvraag is afgehandeld. Ook heeft de gemeente al moeite met het woord “snorfiets” en men is niet op de hoogte van de verkeersregels. Misschien een “snrfiets” wel en een snorfiets niet:P
Nu mag je in Dordrecht niet te veel brieven sturen naar de gemeente op straffe van detentie. http://nos.nl/artikel/480745-dordrecht-wil-briefterrorist-stoppen.html
Nee… die brievenschrijver ben ik niet… 
Eggie
Geweldige reactie zeg van de gemeente Dordrecht. Moeten ze daar ook niet bezuinigen? Ik zou wel weten welke ambtenaar daar zou kunnen vertrekken . Wat een prutsers.
Had je de melding via http://meldpunt.fietsersbond.nl/ bij de Gemeente gedaan? Zo niet dan misschien nog eens proberern. Dan krijgt het misschien meer aandacht omdat ook de fietsersbond “meekijkt” en de plaatselijke afdeling van de FB ook een melding krijgt .
Situatie bovenstaand: Natuurgebied Zone C1.
Tijdens de besluitvorming is er in betreffende Gemeente gestemd dat de weg recreatief nog bruikbaar moet zijn voor personenauto’s en brommers voor woon/werk verkeer.
Je kan dus ontheffing aanvragen.
De gemeente had advies gevraagd aan de politie, en dit was de oplossing, NL:G12a ,omdat een onverplicht fietspad niet gebruikt kan worden voor brommers. Dus met de brommer aankomend bij het Zone C1 bord mag je niet verder tenzij ontheffing.
Nu geeft de voorlichters van provincie en gemeente, twee verschillende gebruiken, provincie zegt dat elke brommer gebruiker er over kan, vanwege NL:G12a bord. Gemeente, provincie, de situatie wordt verder onderzocht.
pagina 15
Gemeentelijk besluit, die zullen het dan wel bij goed hebben.
Hoe het dan is met snorfiets (wel/niet electromotor) of gehandicaptenvoertuig of brommobiel, wordt niet vermeld, betreffende ontheffingsmogelijkheden.
Navraag: juridisch klopt deze situatie. Het zonebord met C1, is een verbodsbord, staat hoger in “rang” dan G12A gebodsbord (verkeersregel).
Praktisch: Wel raar dat je met de brommer het bromfietspad hebt, en 100 meter verder op basis van zonegebied C1, niet verder mag. Denk dat vele het anders begrijpen.
Tenzij je een vergunning hebt.
Het gaat hier om de vraag of dat fietspad onderdeel is van dat zandpad of niet. Als een brommer daar langs wil zou hij kunnen argumenteren dat hij op een losliggend bromfietspad rijdt, er ligt immers gras tussen het fietspad en het zandpad, en dus dat C1 zone bord helemaal niet tegen komt.
https://maps.portofamsterdam.nl/arcgis/rest/services/Extern/EXT_Verkeersborden/MapServer/0
legenda zie ook benaming C1 / C01
Is zoiets als laag in openlayers te fabrieken?
edit:
ach ik zie het al
een van de hindernissen
Spatial Reference: 28992 (28992)
Nu je het erover hebt.
Ik heb een JOSM paint style gemaakt die zo’n beetje alle (gangbare) borden zou moeten kunnen weergeven op basis van getagde borden. Dit op basis van een soortgelijke style voor Spaanse borden.
Heb hiervoor alle svg plaatjes van wikipedia als uitgangspunt genomen en voor verschillende snelheden aangepaste versies gemaakt.
Kan wel eens een versie online gooien vanavond als jullie geinteresseerd zijn.
Is nog niet perfect, maar mij helpt het in ieder geval al om snel te zien welk bord er staat en wat de impact is voor de tagging.
Wil deze style eigenlijk ook nog geschikt maken om meerdere (onder)borden op 1 paal/node ook weer te geven door de svg’s dynamisch aan elkaar te plakken tot 1 plaatje. Nadeel is dat dat deel dan gehost moet worden ergens. En bovendien ben ik daar tot op heden nog aan toe gekomen om het te maken
Wij hebben al enkele JOSM “map paint style” in gebruik. die van de fin Iljo, die een Nederlandse versie gemaakt heeft., hier eerder in dit forumdeel vermeld. Er is ook een peewee Iljo verbeterde versie.
Dat hosten kan toch ook bij openstreetmap, dan kunnen ze gelijk in het overzicht verkeerborden gebruikt worden,??
De discussie loopt nog hoe te taggen, meerdere borden op een punt, want het niet/wel weten welke onderbord(en) bij welk bord(en) hoort. En dan kan je nog een set op deze paal hebben. Hoe ga je dat visueel maken. Iljo heeft een ankerpunt en een transparant deel in het plaatje.
Kijk eens bij Iljo
Hier verder.
Allroads, daar had ik al eens naar gekeken, maar dat was 't niet helemaal. Zeker met dat hoe te taggen verhaal.
Ik tag nu de borden aan die kant van de weg waar het bij hoort. Staat in het echt 1 paal met begin/eindbord op voor/achterkant, dan maak ik 2 nodes aan beide kanten van de weg, met de voor die richting relevante bord.
Uiteindelijk een vrij simpele style, met (vooralsnog) als nadeel dat dus meerdere borden op 1 node (voor die richting uit dus) een wit vlak wordt, net als exotische borden waar nog geen plaatje van is. Kan wel het eerste bord eruit plukken, maar dit stimuleert me om het nog eens op te vullen.
Voordeel van deze style tov andere styles (zowel de Spaanse als de Finse) is dat als er een bord bij komt er enkel een plaatje in de map gezet hoeft te worden en niet het 1001-ste regel in de mapcss hoeft te worden gezet.
Anyway, de style staat hier mocht iemand eens een blik willen werpen.
Mooi gedaan Sander. Werkt bij mij zo op het eerste gezicht heel goed. Ik vond de icoontjes van de verkeersborden wat klein dus die heb ik even zelf aangepast en dat gaat erg makkelijk. Als we er in nederlandd uit zijn hoe we de borden precies willen taggen kunnen we hopelijk de style makkelijk aanpassen indien nodig.
Ik was naar oneigenlijke oneway street aan het kijken, zo ook naar restriction in een relation en forward backward. Ook voor de MtM.
En heb dit plaatje wederom bestudeerd en kom tot de conclusie dat oneway hier niet terecht is.
name=Bernulfusstraat
want met de motor brommer scooter mag je er van twee kanten in rijden.
en zou je een relation met restriction moeten gebruiken.
restriction:motorcar=no_entry met verwijzing naar het verkeersbord location_hint
voorbeeld ekris:
http://www.openstreetmap.org/relation/3478910#map=18/52.09561/5.42156
Dan zou de tagging in verkeersborden overzicht ook aangepast moeten worden.
En bij de meeste C borden altijd een relation tagging voorgeschreven moeten worden voor de weg.
Wat zou inhouden dat de tags in deze lijst nu fout zijn voor de weg 
.
Hoe geef je in dat overzicht aan dat je een relation moet taggen op een weg.
En hoe bij dit verkeersbord
traffic_sign=NL:C09
zou dan vervangen moeten worden door dit symbool het relation symbool
Je hebt gelijk dat het geen oneway= yes zou moeten zijn… maar… het alternatief met de relatie is voor veel mappers (mezelf incluis) niet echt aantrekkelijk. Ik heb die oneway op deze weg dan ook niet verwijderd. Al die K… relaties invoeren zit ik echt niet op te wachten.
Bij de wiki over verkeersborden en die over verkeerslichten worden een richting gebruikt op een node om dit soort dingen op te lossen. Ik weet dat er mappers zijn die dit een slechte manier van mappen vinden (“een punt heeft geen richting”). Ik vraag me wel af of dit geen beter alternatief is dan al die relaties te gebruiken.
NB de eerste link gaat naar de Ekris terwijl je Bernulfusstraat schrijft. Ik denk dat je deze bedoelde of deze op OSM.
Klopt, verbeterd. Had vast nog die andere in het klembord staan.
Ik ben zelf ook niet zo’n voorstander van de relaties, ook temeer omdat je voor elk vervoerssoort een regel aan moet maken en dan de verwijzing naar het bord location_hint binnen de relatie.
Het verkeersbord taggen (met eventueel forward of backward) was juist bedoelt om het eenvoudiger te maken. Het taggen maar ook, als een verkeersregel van een bord verandert. Bedacht ik mij, hoe ga je dan via de locatie_hint met verkeersbord de tags binnen de relatie aanpassen voor heel Nederland.
Ben ook in de routing.xml van Osmand aan het kijken geweest, met de vraag of forward backward word gebruikt. En op het forum een vraag gesteld, eerste reactie was gelijk zo’n relatie aan maken, voor de rest geen reactie.
Het gaat mij niet zozeer om het routerende vermogen van zo’n kaart, maar het topografisch zichtbaar maken met een visuele accesslaag per vervoersoort.
Ik rij toeritisch vaak alleen op de kaart, besluit ter plekke wel of ik links of rechts ga. ala MtM. Dit wil ik ook graag on the road offline gebruiken.
Nu was ik aan het kijken of alle key value wel aanwezig zijn in de .obf file voor Osmand. Niet dus. Maar dit terzijde.
Traffic_signal
Op die pagina was ik een paar weken geleden ook aan het kijken. En ook deze Key:traffic_signals:direction
En had daar wel een goed gevoel bij.
Als de node niet een eindnode van een way is, maar plaats je het toch, dan zou eigenlijk de vraag moeten komen of je de twee ways uitkomend op de node dezelfde richting wilt geven (is een weg met verschillende waysectie met verschillende rijrichting, een teken fout.)
En dat vermeld deze site ook. Een gebruiksregel.
Zelf dacht ik verder hoe kan ik dit zichtbaar maken in lijn of punt, in MtM of anderszins, dat is immers het doel van iedereen invoeren van, maar ook het gebruiken van.
Eigenlijk is de weg geopend om dit voor traffic_sign ook in tevoeren, met de basisgedachte heeft men hier al ingestemd.
Nu kan ik niet vinden waarneer dit als proposal is aangenomen.
Ik heb op de tagging mailinglist eens zo’n vraag gesteld en daar was niet veel support voor een richting op een node die onderdeel uitmaak van een weg. Maar als in de praktijk dit wel gebeurt bij een aantal vergelijkbare key/value combinaties tja… waarom dan ook niet voor verkeersborden? Geen idee hoe vaak dit gebeurt. Bij mijn weten kun je met overpass nog steeds niet zoeken op een deel van de KEY. (met value lukt dat wel).
Dan over Osmand
Ik heb van een Duitste mapper vernomen dat hij fietspaden met een traffic_sign tag in Osmand kan weergeven. Hij doet dat door in OSMand Mapcreator zelf een OBF file te maken (uit een geofabrik bestand) en in de render.xml e.e.a. aan te passen. Ik ben er nog niet aan toe gekomen om dat verder uit te zoeken maar het lijkt dus mogelijk.
Het geval doet zich voor dat je met specifieke vragen, soms ook land afhankelijk, gauw de diepte in gaat, terwijl het eigenlijk wel cruciale zaken zijn voor doorontwikkeling en kwaliteit, je vraag verzand tussen alle vragen opmerkingen en dat gauw met maar een paar mensen op een bepaald level aan het praten bent. Als deze de vraag onder ogen heeft gekregen, het oppikt. Het vraagt vaak behoorlijk visualisatie vermogen om iets te begrijpen. En doorzettingsvermogen om iets onder de aandacht te brengen. Daar weet jij ook van mee te praten. Proprosal, de uitwerking, taggend oppakken en de visualitie.
Ik groei mee, weet zaken nu meer op waarde te schatten, zo na MtM, wat nog lang niet af is, kijkend naar OSMand, waar ik zaken mis, terwijl andere zaken wel in de basis obf staan. Is maar net wie zich er hard voor maakt, als groep. Traffic_sign hoort daar in de basis lijkt mij. Of het gerendeert moet worden op het scherm is een tweede, maar speciale style moet er gebruik van kunnen maken.
Overgenomen uit MtM topic:
Volgens de wet vallen deze borden onder hoofdstuk Rijriching — de code die bij de borden gebruikt worden is D ---- RVV
Bovenstaande regel kan onjuist zijn, lees verder volgende topics
Het genoemde overzicht word er special hoofdstuk gemaakt voor bewegwijzering fietser(brom), terwijl er ook een hoofdstuk rijstichting is waar ze thuis horen men wilde al die bordjes fiets (brom) zeker bij elkaar hebben.
Een ander maakt dit overzicht. Geeft officiële aan. Wat mijn inziens onvolledig is. link2
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Nederlands_Verkeersbord_D103.svg naar rechts
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Nederlands_Verkeersbord_D104.svg naar links
Is mij ook niet helemaal duidelijk pijltje rechts, schuin naar boven, schuin naar onder en opzij … allemaal D-103 zonder extra toevoeging. wat het verschil in bord weergeeft. Dat zie je wel terug bij bestelcodes varianten.
RVV aanduiding t.o.v. bestelcode fabrikant borden, categorisering, eigen varianten borden industrie, daar zit de crux.
C6 of C06, officieel t.o.v. computer zoekmethode, bestelcode.
Vandaar dat ik gekozen heb voor het officiële
rechts D103
links D104
Was even op zoek naar de officiële publicatie: voor D103
Bij mij kwam de vraag wederom naar boven of borden ala D103 … met pijltje naar boven wel rechtsgeldig zijn.
Kan alleen het officiële document niet vinden.
Als er geen wettelijk grondslag is mag de politie niet bekeuren.
Sommige borden zijn wens borden van de Gemeente, verzinsels.
2014 14 nieuwe borden
link…pdf
2012 rolstoelgebruikers en t.b.v. kleurenblinden aanpassing borden
http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/besluiten/2012/03/13/het-ontwerpbesluit-houdende-wijziging-van-het-besluit-administratieve-bepalingen-inzake-het-wegverkeer-en-het-reglement-verkeersregels-en-verkeerstekens-1990/lp-i-m-0000001802.pdf
http://itheorie.nl/verkeersborden/rvv/d-rijrichting/
D103 Verwijzing voor bromfietsers naar een fiets-/bromfietspad
D104 Verwijzing voor bromfietsers naar de rijbaan
eigen foto: en dan D103 bord onderbord verteld juist het omgekeerde??
Ben daarom benieuwd, wat de officiële omschrijving bij dit bord is.
