Die Probleme eines Flachlandtirolers

Nein, ich wollte eigentlich nur anregen mal über die Abgrenzung bzw. Differenzierung von Gipfel und Nebengipfel (von mir aus auch über Haupt- und Neben"hügel") nachzudenken.
Vielleicht mal ein konkretes Beispiel: Der Große Beerberg im Thüringer Wald.
Bei Wikipedia sind einige Nebengipfel des großen Bergberges beschrieben, welche in der OSM-Datenbank ohne Differenzierung allesamt als natural=peak eingetragen sind. Wenn man diese Differenzierung vielleicht noch in der OSM-Datenbank unterbrächte, dann wäre doch die Karte an manchen Stellen schon mal nicht mehr so überladen. Zoomt man weiter rein, dann kann man ja die Nebengipfel noch einblenden. Guckt Euch einfach mal die Situation auf der OpenTopoMap an. Anhand der Höhenlinien erkennt man schnell, dass z.B. der “Untere Beerberg” kein eigenständiger Berg ist, da man von diesem weiter nur bergauf laufen kann, bis man auf den Großen Beerberg gelangt. Ebenfalls sind der Wildekopf und der Sommerbachskopf keine unterschiedlichen Erhebungen, sondern für den Thüringer Wald “nahezu” gleich hoch bzw. die gleiche Erhebung, weiterhin sind beide in Wikipedia als Nebengipfel zum Großen Beerberg eingestuft. Trotzdem sollten diese Nebengipfel, Ortsangaben, oder wie immer man diese bezeichnen möchte, in der OSM-Datenbank erhalten bleiben.

Wäre diese Erweiterung des OSM-Tagging nicht bereits ein Fortschritt, wenn auch nur ein kleiner, aber besser als keiner?
z.B. natural=peak und dann verfeinert peak=main|side oder peak=main_summit|subsidiary summit
Schön wäre es auch, wenn man die “Hügel-Fraktion” gleich mit unter diesen Hut brächte.

Falls Ihr ein weiteres Beispiel benötigt: Nebenkuppen des Großen Inselsberges, siehe OpenTopoMap

Ich bin mit dieser Idee einverstanden, jedoch würde ich es bei der 3-stufigen Unterteilung belassen, also z.B. peak = mayor/mid/minor dann hat man mehr Möglichkeiten, die Darstellung zu steuern.
Allderings kann es passieren, dass dein “Grosser Beerberg” trotzdem nicht erscheint, weil an der Stelle schon ein anderes Objekt gerendert wurde und da du die Nebenerhebungen in höhere Zoom-Levels geschoben hast siehst du evtl gar keinen peak.
Üblicherweise sind peaks aber meist in Gegenden, wo es nur wenig “störende” Objekte gibt, sodass man in den meisten Fällen eine verbesserte Darstellung erzielen kann.

Und anhand welcher Merkmale eines Berges möchtest Du mayor,mid oder minor unterscheiden? Oder anders ausgedrückt, welche Berge würdest Du als mayor,mid oder minor bezeichnen? Nenn mal Beispiele.

@chris66: Ich habe mich bei Dir zu entschuldigen, da ich Deinen Thread “unbewußt” vom eigentlichen Thema umgebogen habe. Aber ich muss sagen, dass ich nichts davon halte Kuppen (hill) und Gipfel/Berge (peak) je nach erreichter Höhe (ele) zu unterscheiden. Was Sinn machen könnte, ist anhand der Bergform zu unterscheiden. Also wie es in Wikipedia zu Kuppe beschrieben ist, die Art der Erosionsform (spitz oder rund). Allerdings könnte man dies auch als Zusatzelement zu natural=peak unterbringen, quasi als nähere Beschreibung des Berges (Form oder Aussehen). Leider sehe ich den Sinn dahinter nicht, vielleicht weil mir die die Fantasie fehlt. Wenn ich jetzt einen Berg eintrage und diesen als Kuppe oder Spitze darstelle, wofür oder von wem sollte diese Mehrinformation genutzt werden? Wer könnte diese Information gebrauchen?

Dann könnte man ja auch noch in verschiedene bzw. besondere Bergformen und/oder Gesteinsarten unterscheiden: z.B. Scheibenberg (Basalt) oder Ayers Rock (Sedimente).

mein Vorschlag:
natural=peak <— Erhebung (Berg, Kuppe, etc.)
summit=main|subsidiary <— Haupt- oder Nebengipfel (nur wenn der Berg mehrere Gipfel hat)
shape=hill,peak <— Bergform (Kuppe, Spitze, … was gibt’s noch?)
material=basalt,sediment,granite,etc. <— überwiegende Gesteinsart
ele=1000
name=…

Vielleicht muss man aber auch ganz weg von peak, weil es viele Mapper (vor allem die englisch-sprachigen) verwirrt? Eventuell wäre sogar mountain bzw. mount oder ganz unbestimmt elevation die bessere Bezeichnung, da doch erst mit den Unterelementen die “Erhebung” näher beschrieben wird.

Hi Klaus,
hier die Berge die auf der kommerziellen Papierkarte eingetragen sind:

Eggenberg 77
Dachsberg 123
Dummberg 82
Küsberg 132
Schwarzer Berg 124
Kiebitzberg 104
Hammer Berg 106
Hülsberg 80
Weseler Berge 126
Petersberg
Stimberg
Scharpenberg
Finkenberg
Schrammberg

Hier finden sich noch weitere “benannte” Kuppen: http://de.wikipedia.org/wiki/Hohe_Mark_(mit_Rekener_Kuppen)

Gruß Klaus

Das ist aber nicht die Haard.

Ich habe mir jetzt nochmal die aktuelle Karte angesehen und schlage vor, alle Gipfel (natural=peak) die keinen Namen haben auf “natural=hill” zu ändern.

http://www.openstreetmap.org/#map=13/51.6856/7.2284

Gruß Klaus

Kann man so machen. Gibt’s ja immerhin schon 1300 mal in der DB.

Falls bis morgen (Freitag) keine Einwände kommen werde ich die Haard-“Berge” umtaggen.

Chris

Wenn man sich die NRW-Atlas: Topographische Karte 1:10000 anschaut, so sieht man da reichlich Höhenangaben. Diese liegen immer auf einem Weg.
Die “peaks” selbst scheinen nichts mit den Höhenangaben zu tun zu haben und sind auch leilweise weit entfernt davon.
Auch nach der Durchsicht der Diskussion… Was genau ist Quelle für die Einträge???
Reine Vermessungspunkte sind mit man_made=survey_point zu taggen.
Irgend welche beliebiegen Punkte haben in unserer Datenbank nichts verloren. Dazu gibt es das Geländemodell, Höhenlinien, …
Sollte man etwas derartiges einzeichnen sollte das Kind zumindestens einen Namen haben! “Offizielle” Bezeichnung haben…
Ich würde in dem Fall klar zu Hügel tendieren. Kann der Renderer entscheiden was er draus macht.
Meine Ansicht.
Gruß, G.

man man man… löscht meine peaks doch einfach und gut ist statt hier wochenlang rumzudiskutieren :stuck_out_tongue:
würde der Renderer die blöden kleinen Dreiecke nicht darstellen (zB durch logische UND Verknüpung von “peak” und “name” => nur die paar “offiziellen” Hügelchen), dann wäre das a) nicht mal jemandem aufgefallen und b) würde das vermutlich keinen jucken. Mir ist es mittlerweile recht auch egal.
So eine Diskussion möchte ich mal für Winterthur in Sachen natural=tree erleben http://osm.org/go/0C1KZzoy?m=
Das soll jetzt absolut nicht pampig oder patzig sein und ich bin auch nicht beleidigt und will auch niemandem auf den Schlips treten und nichts… aber so viel Diskussion für ein paar peaks ist schon Wahnsinn :sunglasses:
Ab in die Tonne damit, Jungs! Es gibt genug Wichtigeres zu tun.

Huch, OSM hat Ebola. :smiley:

In der Tat wünschte ich mir bei Bäumen eine Darstellung erst ab z18.

Ziltoidium schrieb:

So einfach kommst du hier nicht weg! :stuck_out_tongue:

  1. Meine erste Frage war die nach der Quelle. Denn die Hügel tauchen in der NRW-Karte nicht auf! Selbst ermittelt? Auch die Höhenangabe?
  2. Wenn die Dinger soweit Sinn machen, dann umtaggen! In natural=hill oder man_made=survey_point

Ziltoidium schrieb:

So eine Diskussion möchte ich mal für Winterthur in Sachen natural=tree erleben  http://osm.org/go/0C1KZzoy?m=

Das ist schon krass. Korrekt wird das schon sein! Das ist aber eine Frage vom Rendering und nicht vom tagging - wahrscheinlich (Ab wann ist ein Baum ein Baum? :D)

Schönen Abend, G.

Gute Nacht, G.

Im Original-Proposal war natural=tree nur für bestimmte, bedeutende Bäume gedacht, die dann meist auch einen Namen haben und in der Ortsbevölkerung bekannt sind. Das hat aber irgendwie niemand verstanden und so wird fröhlich jeder Baum der Welt mit natural=tree getaggt.

Vielleicht hat das Gartenbauamt ja an jeden Baum eine Referenznummer genagelt? :wink:
Aber im Ernst: Jeder darf mappen, was ihm wichtig erscheint. Was “wichtiger” ist, ist relativ.
Die Städte sind inzwischen so mit Details zugepflastert, dass man mehr als hundert Meter sowieso nur noch mit Filter bearbeiten kann. Da kommt es auf ein paar Laternen und Bäume auch nicht mehr an.

Ist zumindest in Wiesbaden der Fall.

Gruss
walter

  1. Klar tauchen die im NRW Atlas auf in der digitalen Grundkarte, die habe ich nicht selbst ermittelt https://drive.google.com/file/d/0B7Zcm58Uot6bZXg4dWFsN3JwQmM/view?usp=sharing
  2. Ich tagge nichts um, solange hier keine Einigkeit herrscht. Eher lösche ich! Mein Vorschlag: wenn sich bis Ende Januar was “vernünftiges” im wiki rauskristallisiert hat, dann setze ich das gerne um. Wenn nicht, dann lösche ich Anfang Februar. Ansonsten erkläre ich die peaks zum Allgemeingut und jeder kann machen was er will. Hier sind schon fast 70 Posts zusammengekommen mit 30 Meinungen und 20 Vorschlägen. Wenn ich das jetzt ändere, dann hat wieder xy was dran auszusetzen, weil ihm das nicht gefällt.
    Das jetzt als “hill” zu taggen möchte ich zumindest anzweifeln.
    Im englischen wiki ist "peak definiert als “Top of a hill”, siehe rechs unter dem Foto http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dpeak
    Und das ist die aktuelle Situation, über die sich alle aufregen. Den key “hill” finde ich im wiki nicht und Taginfo zeigt auch gerade mal osm-weit 16 Einträge zu “hill” und drei Einträge zu “Hill” https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=hill
    Das sehe ich momentan nicht wirklich als allgemeine “best practice” oder die beste Lösung. Da sehe ich direkt die nächsten 40 Posts kommen und den Nährboden für einen Flamewar

Nochmal: ich weigere mich in keinster Weise in der Haard was zu nachzubessern, aber ich tüddel jetzt nicht “irgendwelche” Vorschläge hin und her. Wenn schon, dann auch richtig, also über eine Einigung und einen Weg im wiki. Da können sich dann alle daran orientieren und sich keiner anschliessend beschweren.
Was ich viel schlimmer finde ist, dass im Moment hier in der Ecke so viele neue Mapper auftauchen und die vorhandenen korrekten (!) Daten aus Neugier, Experimentierfreude, Gleichgültigkeit, Unwissenheit, Dummheit oder was auch immer zerstören.
Da anzusetzen fände ich viel wichtiger. Man hat überhaupt keine Möglichkeit da irgendwie einzugreifen. Nachrichten die man schickt werden nicht gelesen, nicht beantwortet oder derjenige kommt nach 3 edits Scherbenhaufen nie wieder.
Wieso kann man in osm solche Mapper nicht vorübergehend zur Sperrung vorschlagen, so dass diejenigen nur weitermachen dürfen, nachdem sie ihre Nachrichten gelesen und beantwortet haben? Aber ich schweife ab…
Das ist meiner Meinung nach jedenfalls ein größeres Problem als die paar einzelnen Nodes hier, die sind mit Filter in josm in 10 Minuten umgetaggt oder gelöscht.
So, jetzt dürft ihr mich steinigen :sunglasses:

Das dachte ich auch mal… :smiley:

Hier einige Anmerkungen:

  • “natural=hill” gibt es nicht 3 sondern 1309 mal (wie Christian schon ausgeführt hat).
  • Ein “störendes” Tagging (Gipfel in der Haard) wird nicht dadurch besser, indem mal ein “noch störenderes” Tagging (Bäume in Winterthur) anführt.
  • Sich auf die mehr als dürftigen Wikis (deutsch und englisch; jeweils nur ein lapidarer Kurzsatz) zu berufen ist nicht ausreichend. In diesem Thread wurden diverse Entscheidungskriterien für “natural=peak” (z.B. Bekanntheit, Dominanz, …) genannt.
  • Der Thread ist so lang geworden, weil zum Einen der Mangel im Wiki erkannt wurde, und zum Anderen deine Arbeit nicht vernichtet werden soll. Den Königsweg hat aber auch keiner.
  • Wenig hilfreich ist es Sachverhalte (Mapper die etwas “zerstören”) anzuführen, die gar nichts mit dem Thema zu tun haben.

Ich hänge hier mal einen Screenshot zur derzeitige Ausgangssituation an:

Gruß Klaus

Na gut, dann tagge ich (oder vielleicht auch wir) das in den nächsten Tagen um nach “natural=hill”. Bin momentan aber ziemlich eingespannt, so wie ich Zeit finde… oder halt zwischen Weihnachten und Neujahr. Falls danach aber weitere Vorschläge kommen, bin ich aus dem Rennen.

Wie bereits gesagt, mache ich das heute abend. :slight_smile: