historische objekte-karte

genau, wobei wall:historic=yes genau so wenig bringt, wie ein historic=yes, es würde niemanden davon abhalten es an jede mauer zu pappen, denn irgendwann ist alles historic…
das sollte schon fester genagelt werden zb.

wall=castle oder wall:type=castle analog zu den memorials?
dann muß sich überlegt werden, was für mauern denn noch so hervorgehoben werden sollten?
burg, schloß, festung, kloster weitere vorschläge?

grüße von lutz

Die Herkunft der Mauern (Gehöft, Burg etc) ergibt sich aus dem Zusammenhang. M.E. wären für den Wanderer drei Abstufungen ausreichend: Grundriss, Mauer-/Turmruine (Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Tomburg_bei_Rheinbach-Wormersdorf-0594.jpg), Mauer/Turm.

Was ist denn das Ziel? Zum einen Bergfriede und zum anderen Burgmauern mappen.
Wodurch unterscheidet sich eine alte Burgmauer von einer Klostermauer, Gutsmauer, Stadtmauer? Vor allem dadurch, daß sie zur Burg “gehört”, nicht in ihrer Bauform. Von daher würde ich hier gar nicht alluzusehr differenzieren. barrier=wall+historic=yes o.ä. sollten es durchaus tun. Wenn historic missbraucht wird, sollten wir eher eine eigene Diskussion lostreten.

Warum nicht für eine detailliert gemappte Burg eine Relation erstellen und nur solche historische Mauern, die zur Relation gehören, werden besonders hervorgehoben (@Wolf - geht das?).
Für den Bergfried gab es ja schon den Vorschlag tower:type=(irgendwas).

Und für den Bauzustand haben wir derzeit die Tags disused/abandoned/ruins/razed. In dem Moment, wo das nicht mehr reicht will ich erst eine Trennung des Taggens von Funktions- und Bauzustand.

Gruß,
Zecke

Ich würde vorschlagen, die Löwenburg ( Netzwolf- bitte verzeihe ) als “Versuchsburg” mal vorübergehend zu mißbrauchen. Im Herbst / Winter ja dann auch wenig Probleme mit den Touristen. @Zecke Alles richtig, was du sagst. Vielleicht lässt sich ja der Bauzustand der Mauern mit ein oder zwei Erweiterungen etablieren, um ein Burg detallierter darzustellen.
Die ganze Burg mit diesen Attributen zu versehen, ist zu kurz gedacht. meißtens steht die Außenmauer der Burg noch, nur der Fried und die Gebäude sind Ruine oder …
Hier könnte man sehr viel schönere Ergebnisse im “Microtagging” bringen, die dann auch nur in den höchsten Zoomstufen abgebildet werden. Was haltet ihr von dem Vorschlag der Versuchsburg ( neues tagging erst mal nur dort anzeigen ). Geht das?

das ist nicht ganz richtig, wir reden hier über die mauern einer burg, die wie die stadtmauern zb. angriffe durch feinde aushalten sollten.
so gesehen hat es schon eine logig, das burgwälle genau wie stadtmauern gemappt werden…
das ist schon die bauform :wink:

genau das hatten wir schonmal in der karte, und ich habe es wieder rausgenommen, ebend weil jede gartenmauer damit gemappt wurde…

damit zwingen wir den mapper relationen anzulegen, und es existieren sicherlich auch mauern, wo eine relation nicht lohnt…

außerdem sind in den burgen teilweise wieder mauern, mit verschiedenen zweck.
es geht ja nicht nur um die einseitige darstellung der mauer, sondern um differenzierte darstellung wie rogehm schon schrieb:

und dafür braucht es zumindest grobe mauertypen.
natürlich kann das ganze auch kompliziert über höhe, breite, material usw. ermittelt werden :stuck_out_tongue:

gute idee :slight_smile:

grüße von lutz

Guten späten Abend nochmal,

@ Lutz Danke, das wir das möglich machen können. Ich möchte aber erst nochmal selbst zur Burg “Löwenburg”, um eigene “Unterlagen” zu haben.
Die Burg ist nicht weit weg, wahrscheinlich mache ich das nächsten Sonntag. Aber es gibt auch viele Infos in Wiki: http://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%B6wenburg_(Siebengebirge)

@Glad Roland, wenn du dich an dem Projekt beteiligen willst, war ja auch dein Vorschlag, vielleicht nutzt du die eine Woche zur weiteren Recherche. Es wäre toll, wenn wir hier gemeinsam was voranbringen könnten.

@Zecke Ich denke, die Überlegungen und das tagging erstreckt sich noch etwas, so das wir zusammen ganz locker im Teamwork das kleine Projekt “OSM: Burg detalliert” alle zusammen in der nächsten Zeit locker angehen können.

Anh.
@netzwolf Sorry, du bist natürlich auch eingeladen, hier konstruktiv mitzuwirken. Ich glaube, hier müssen wir deine Relation “etwas” umbauen und erweitern.

Gruß Rolf

Ein “einfacher” Mapper wird damit aber abgeschreckt, eine Burgmauer einzutragen.

(- so ging es mir jedenfalls (am Anfang) und auch heute noch sind “relationen” ein (halb) rotes Tuch. Vor allem wenn ich sehe, das einfach Wege zusammengeklickt werden um ein landuse darzustellen.)

Warum nicht eine Mauer, Stadtmauer, Stützmauer einzeichnen → und dann ergänzen mit historic=yes → und dann durch “Spezialisten” in die Burg-Relation einarbeiten. Hier haben wir wenige Burgen, aber in den Bergen sind es meist Stützmauern.
(Die Stadtmauer sollte in die http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Howto_Map_A#Mauer eingearbeitet werden, dann wird weniger die Gartenmauer umfunktioniert.)

ich habe mich falsch ausgedrückt, ich bin auch dagegen, es an relationen festzumachen…

mal was grundsätzliches, ich bin immer wieder erstaunt, über die nennen wir es mal “toleranz” bei osm.

da kann der bike-freak nicht genug key/values bekommen, um die wege zu beschreiben,
der eisenbahn-fan hat key/values zur darstellung der strecken, das einem laien das gesicht einschläft :wink:
im strom und verteilernetz-bereich das selbe, ich könnte noch viele aufzählen…

aber alle finden, das IHRE sachen unbedingt differenziert dargestellt werden müßen, nur bei den anderen reicht ja ein key/value völlig aus.

das brauchen wir ja nicht, das gehört in eine andere datenbank, das regelt der zusammenhang usw.

ich bin mir sicher, das die artenvielfalt der gemeinen mauer ebenfalls so groß ist, wie die der schiene, stromleitung oder der bergwerksstollen :wink:

ich werde am we mal eine spielwiese einrichten :slight_smile:

grüße von lutz

Nahmd,

Die Site-Relationen mit Icon für das Gesamtobjekt und Highlight der Komponenten bei Mouseover oder sogar Sichtbarmachung versteckter Komponenten erst bei Mouseover des Gesamtobjekt-icons haben wir bereits.

Funktioniertiert leider bisher nur mit Icon-Abstraktionen und nicht mit Linien- und Flächenobjekten selbst. Das kommt, wird aber eine größere Aktion und steht auf der Todo auf Platz zwei nach den Subgruppen, die wir dringend für feinere Kontrolle des “Darstellen ab Zoom n” brauchen.

Gruß Wolf

Nahmd,

Ich schaffe nur die Funktionalität und karre die Daten ran; bei Fragen zum Tagging halte ich mich zurück. Diese Aufgabenteilung hat den Vorteil, dass Tagging- und Darstellungsfragen aus der Anwendersicht diskutiert und entschieden werden, ohne dass Technik sich in den Vordergrund drängt.

Gruß Wolf

Löwenburg

So, ich habe schon mal was vorgebastelt. Ein paar Anpassungen der Außenmaße und der Wege nach NRW-Atlas, den Brunnen, den alten Bergfried als Umriss provosorisch und als node mit tag tower:type=donjon. https://www.openstreetmap.org/#map=19/50.66402/7.25047
Ein provisorisches Icon dafür hier: http://i.imgur.com/18Xy5ie.png

Mit dem tower:type=donjon bin ich selbst noch nicht ganz zufrieden. Eigentlich ist der Donjon ein mittelalterlicher Wohnturm eher im frz. Bereich.
Unsere deutschsprachigen “Bergfriede” hatten eigentlich diese Funktion nicht. Eine Übersetzung von Bergfried ist schwierig. Das gibt es nicht im angelsächsischem.
Weiß nicht, ob es sich lohnt, hier 2 verschiedene tower-Arten neu einzuführen, das widerstrebt mir auch.
Die Site Relation ist noch nicht berücksichtigt, in den nächsten Tagen überlege ich weiter mit der Burgmauer ( wall=bering ???).
Aber ohne eigenen Fotos muß ich mich auf Wicki abstützen, hoffentlich klappts am Wochenende. Das Wetter wird schlechter.
Der Brunnen dazugetaggt. Lohnt sich dieser, in die Relation aufgenommen zu werden? Eigentlich würden sich dann Icons überschneiden. Nicht schön.
Hier handelt es sich offenbar um eine mittelalterliche Zisterne! Gibt es da schon was? Brunnen-tag lösch ich wieder.

Gruß Rolf

Nach einer kleinen Recherche gefällt mir für die eigentliche Burgmauer, also meisst die außenumliegende Ringmauer der tag

barrier=wall
wall=castle_wall
ruins=yes

Der tag ist leider selten ( noch! ) : Siehe hier: http://www.openstreetmap.org/way/256195249

ergänzt mit

width=X
height=X
wall:material=dry_stone 

u. a.

Diesen tag möchte ich hier diskutieren, ob, wie und warum dieser tag es wert wäre, eine besondere Berücksichtigung in der Geschichtskarte zu bekommen.
Und evtl. ein Symbol in den hohen Zoomstufen, bzw. eine besondere Kennfarbe und Stärke als line oder Fläche.

Der tag wäre aber dann nicht geeignet für die Ruinen und Mauerreste innerhalb der Burg. Für den Burgfried stelle ich in Diskussion.

Probleme momentan beim laden: Fehler errorLoadingCSV bei jedem zoom-Change und keine Symbole. Ihr auch ?

Kann jemand mal den Geschichtskarten-Server anstupsen. Ich bekomm seit heut mittag immer nur ERR_CONNECTION_RESET O_o

Nahmd,

Die Domain “geschichtskarten.openstreetmap.de” läuft auf dem Server gauss.openstreetmap.de.

Eine Disk dieses Servers macht Probleme; der Serveradmin hat das Dateisystem auf Nur-Lesen gesetzt, um weiteren Schaden zu vermeiden. Damit ist offensichtlich der Apache unglücklich.

Gruß Wolf

hallo,

der server hat probleme, bitte geduld…

ja, eventuell noch ob einseitig, oder zweiseitig.
da existiert schon was, finde ich gerade nicht…

ein symbol macht nur sinn, wenn es zusatzinfos wie image, wikipedia usw. gibt.
als besondere linie sollten auf jedenfall burgmauern und festungsmauern neben den stadtmauern besonders hervorgehoben werden.

grüße von lutz

Ich hoffe, die Disk auf dem Server ist nicht ganz hinüber. Die Karte ist momentan nicht erreichbar.
Trotzdem darf man ja weiterdiskutieren…
Ich möchte die Aufbauten, z.B. ehemalige “Palas” oder andere mit Mauern errichtete Gebäude auf einer Burg näher kennzeichnen.
Jetzt ist die Frage, wo verwischen sich die tags building=yes und barrier=wall ?

Um den Zustand alter und verfallener Gebäude zu kennzeichnen, gibt es den tag building:condition=X http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building:condition
Auch hier ist die Verwendung des tags in Deutschland recht selten, trotz über 9000 Einträgen.

Ein Beispiel in Deutschland: http://www.openstreetmap.org/#map=18/48.11699/7.90115

Mich interessiert hier die Möglichkeit, auch verfallene Gebäude auf Burganlagen zu taggen, mit verschiedenen Erhaltungsgraden, möglicherweise unterstützt durch die Geschichtskarte.

hallo,

es dauert noch ne weile, bis wir wieder da sind:

http://gis.19327.n5.nabble.com/devserver-gauss-openstreetmap-de-down-td5821494.html

grüße von lutz

jo, :slight_smile:

building:condition=* ist schonmal was, wenn es kein building=* vorraussetz sogar richtig gut zu gebrauchen.
die unterschiedlichen werte könnten zb. mit verschiedener transparenz angezeigt werden…

grüße von lutz

Wenn man building_condition allgemein als Bauszustand interpretiert und das nicht an ein building=* festgebuinden sieht, finde ich das auch einen Ansatz in die richtige Richtung. Man fragt sich natürlich, warum die Macher das nicht gleich etwas allgemeiner formuliert haben, das passt schließlich auf jedes dingliche Objekt, sicher aber mal auf man_made=*

(PS. Lutz warst du nicht derjenige, dem die halbtransparenten Schachtsymbole für razed:mineshaft nicht gefallen haben? :wink: )

Gruß,
Zecke