Autobahn Anschlußstelle o. Ausfahrt trennen nach Auffahrt und Abfahrt?

Ich denke aber das bezieht sich ausschließlich auf Spurwechsel und nicht auf Abbiegevorgänge:

Da steht nirgendwo etwas davon, dass dadurch auch Abbiegevorgänge verboten werden.

Das würde glaube ich an vielen Kreuzungen schief gehen. Was würdest du zum Beispiel machen, wenn die durchgehende Linie an der Kreuzung unterbrochen wäre? Würdest du die Straße dann teilen und ein 5m langes Stück mit change:lanes=yes|yes taggen? Das habe ich zumindest bis jetzt noch nirgends gesehen.

Eine durchgezogene Linie ist genauso ein Verkehrszeichen wie das blaue Schild mit dem Pfeil. Außerdem mappen wir ja mit TR-Relationen keine Verkehrszeichen sondern Abbiegebeschränkungen. Für Verkehrszeichen gibt es traffic_sign=*.

Ich glaube du kommst hier an TR-Relationen nicht vorbei.

Und warum war es bis vor einiger Zeit richtig?
(Das setzen sich ein paar zusammen und entscheiden: Doppellinie ist nicht nicht mehr bauliche Trennung - gut sollen sie das für ihre Stadt entscheiden - aber für alle festlegen?)

Ich hätte ja nichts dagegen, wenn das Routing funktioniert - aber genau das tut es nicht, auch wenn viele es immer wieder versuchen anzupassen. Das sieht man auch an den vielen Beispielen, wo falsch geroutet wird. Und wenn ein Router ansagt: “leicht rechts abbiegen” statt “rechts abbiegen” - dann sollte der Router lernen (das leicht wegzulassen?).

Dazu hätte ich gerne eine offizielle am besten amtliche Quelle, dass dem so ist. Wenn ich die habe, dann ist dem so und ich bin zufrieden :wink:

PS: Ich würde z.B. eher das Überholverbotsschild mit der durchgezogenen Linie gleichsetzen … auch wenn dem nicht in allen Fällen so ist, wie ja schon mal geschrieben wurde.

Ich halte weiterhin daran fest, dass gerade bei AS mit doppelter durchgezogener Linie beide Anschlüsse bis zum Ende der
Doppellinie, also meist bis zur nächsten Kreuzung geführt werden sollten.

Dann sind Klimmzüge mit TR wie hier https://www.openstreetmap.org/#map=17/50.90865/7.00260 nicht erforderlich, an der
nächsten Einmündung ergibt sich dann die korrekte Abbiegemöglichkeit. Ich meine mich erinnern zu können, diese AS wie viele andere
in und um Köln spurgenau gemappt zu haben, da hat es wohl jemand gut gemeint.

Übrigens habe ich diese neue AS https://www.openstreetmap.org/#map=17/50.39431/7.34025 im Laufe der Woche absichtlich
spurgenau gemappt, weil die Wegführung ziemlich fantasievoll ist.

Bernd

Ist zumindest in der StVO bei den Vorschriftszeichen aufgeführt und hat auch eine Verkehrszeichnennummer:
http://www.verkehrsportal.de/stvo/anlage_2.php Abschnitt 9: Markierungen

Das hier https://www.openstreetmap.org/#map=18/50.40767/7.23410 ist übrigens auch ein durch TR unnötig verkompliziertes
Routing, der P+R-Parkplatz, wenn er denn gezeichnet wäre, ist von Westen (B412) nicht erreichbar.
An dieser Stelle kann man mit Spurmapping ein wesentlich besseres Routing erreichen

Bernd

In manchen Gegenden ist sogar nur die durchgezogene Linie für ein paar Zentimeter unterbrochen, was nach Ansicht der StVB das Linksabbiegen in einen und aus einem Feldweg ermöglichen soll. Viel Spass beim Mappen :smiley:

Darum gibt’s neben change=* auch overtaking=* :wink:

befürwortet: Hatte ich auch so eingetragen - ist aber schon wieder geändert.

Und wesentlich einfacher - aber nur bis zur nächsten (nicht funktionierender komplizierten) Änderung …

Die einzige Restriktion die hier nötig wäre, obwohl es eine Regel (Wenden ausserhalb geschlossener Ortschaften)
dazu in der StVO gibt, wäre am Ende der doppelten Linie im weiteren Verlauf der B412 Richtung Westen, dort
gehört ein only_straight_on. Und das müssen Router richtig behandeln, selbst ohne Restriction.

An den Anschlussstellen der B412 zur L82 sind keine Restriktion nötig, wenn ein U-Turn nicht explizit durch das
entsprechende Verkehrszeichen verboten ist.
Die Einbahnregelungen ergeben sich entweder von selbst oder werden bei den Ausfahrten durch ein Verbot der Einfahrt
definiert.

Bernd

Straße unterbrechen, mit Restriction only_straight_on und Ausnahmen für agricultural als Beispiel.
Habe ich schon gemacht, weil an der Stelle eine Radroute den Verlauf der Straße in Richtung eines
Feldwegs verlässt

Bernd

Es gibt dort keine Abbiegebeschränkung. Auch mit einem Pkw darf man da links abbiegen, aber halt ggf nur bis zum Z250/260 fahren. Einmal aufteilen des Ways wäre ja kein Problem (würde ja auch bei hier abbiegenden Route-Relationen passieren), aber wenn change=* anstelle von Abbiegebeschränkungen genutzt werden würde müsste man an den Stellen, an denen es erlaubt ist innerhalb von ein paar Zentimetern den Way zweimal (plus einmal für Route-Relationen) aufteilen.

Kein Wunder, dass ich KISS bevorzugen :wink:

change=* könnte ich mir hier https://www.openstreetmap.org/#map=16/50.9454/7.0428 vorstellen.
Ich meinte, die Spur die von Köln aus ganz rechts Richtung Frankfurt führt.
Ich frage mich nur, ob das für Router sinnvoll wäre.
Vielleicht dann wenn es autonome Fahrzeuge in freier Wildbahn gibt?
Aber auch das muß man pflegen

Bernd

+1

Bei uns wurde eine Ausfallstraße mit doppelter Mittellinie zuerst mit roten Klapptäfelchen zusätzlich versehen. Weil auch das nichts half, steht da seit Neuestem eine “Miniwand”. Gut das die Straße in OSM schon seit Jahren als “baulich getrennt” gemapped war…

Ich kenne den gegenteiligen Fall: bei uns gab es so eine Miniwand, die wurde aber dann entfernt weil wohl zu viele in die Wand hineingekracht sind um im letzten Moment doch noch auf die Linksabbiegerspur zu kommen (da herrscht immer ein großes Gedränge)… da hat man dann die Wand entfernt, weil sich dort eh niemand an die Verkehrsregeln hält, man aber wenigstens die Sach- und Personenschäden begrenzen will.

Ich hoffe, das liegt nicht an den Navis, die hier keine “bauliche Trennung” sehen :stuck_out_tongue:

ym2c:
change:lanes gilt für mich bei mehreren Spuren in eine Richtung. Hier geht es um Trennungen von Gegenfahrbahnen. Wie wäre es mit so etwas wie “centre_line_crossing=yes/no” ggf. noch mit forward/backward bei Bedarf?

edit:
Vorschlag auf “centre_line_crossing=yes/no” geändert.

change:lane steht für mich wirklich nur für ein Überholverbot. Links abbiegen oder Wenden ist für mich kein Überholen. Besser würde ich ein Präfix finden divided:lanes=dashed bzw. through. Je nach Land könnten Router dann diesen Tag unterschiedlich auslegen - in Deutschland eben als einzelne Spuren mit Überholverbot, Wendeverbot Abbiegeverbot usw… In dem Zusammenhang: in welchen weiteren Ländern darf die durchgezogene Linie nicht überfahren werden?

und zu meinem Kommentar unter #35:
Manchmal lohnt ein genauer Blick in die Wiki, der mir vorhin im Zug auf dem Smartphone zu umständlich war.
Das seit 2012 ruhende proposal für change http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/change schreibt unter dem vierten Beispiel für “change:lanes=no|no”
“A road with two lanes, one for each driving direction (the tag oneway=no is not necessary in this example). Any lane changes are forbidden.
Note: This is not equivalent to overtaking=no! For example, if overtaking is forbidden it would also be forbidden to overtake a motorcycle with a car. If only lane changing is forbidden and the lane is wide enough it would be legally allowed to overtake the motorcycle.”

Somit gilt change:lane nicht für ein Überholverbot.
Der Verweis auf den key overtaking http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:overtaking zeigt, wie Überholverbote erfasst werden. (Und der ist nicht “nur” proposed)
Unser Problem mit dem Abbiegen über die Gegenfahrbahn bei duchgezogener Linie ist so aber noch nicht gelöst, den “overtaking” passt nicht. Eine Hilfe, um den richtigen tag zu finden könnte die Britische Seite
https://www.gov.uk/general-rules-all-drivers-riders-103-to-158/lines-and-lane-markings-on-the-road-127-to-132
sein.

Sodele, der ursprüngliche Grund für diesen Thread habe ich nun mit 27110535 bestmöglichst versucht zu lösen, incl. turn:lanes und drumherum. Bei Eisfeld-Süd bin ich so richtig ins Schwitzen gekommen und bin mir nicht wirklich sicher, die Anzeige mit dem Fahrspur- und Straßenattribute Plugin schaut aber soweit gut aus … tagging for JOSM rules :stuck_out_tongue:

Aber auf der Karte nicht - (Sorry - du kannst auch nichts dafür - ich weiß - geändert hätte ich es nicht, schon gar nicht auf einen anonymen Hinweis - wo sich jemand versteckt, der die Problematik kennt - woher?)