Du meinst “A3 Frankfurt” als Name an der Auffahrt? A 3 gehört in destination:ref und Frankfurt (a.M.) in destination. Das ist getaggt, der Name kann gelöscht werden. Relation unnötig…
Meine Meinung: Relationen sind zu fehleranfällig, Zusammenhänge mit Mitgliedern sind bei Änderungen schwerer zu durchschauen bzw. sind die meisten (Online-)Tools kaum fähig, Relationen samt Mitgliedern übersichtlich darzustellen.
Ich löse Abfahrten mit zwei getrennt gemappten Fahrspuren die in Natura oder Bing nicht enthalten sind auch auf,
da sie nicht der Realität entsprechen und auch Probleme mit dem Spurmapping bereiten.
Besonders unschön fallen mir immer die 10 Meter langen Einbahnstraßen auf nur weil der Mapper den Tagg traffic_calming=island nicht kennt. 
+1.
Warum wird dann hier über die doppelte Linie geroutet:
Lebensgefährliches Routing!
Genau deshalb hatte ich 100m weiter schon mal einen Fastcrash mit einem falsch linksabbiegenden. Nur durch fahrerisches Können lebe ich noch.
( Sorry graphhopper, will nicht behaupten das ihr das Schuld ward 
)
Da fehlten viele Abbiegebeschränkungen für die Wege von/zu den Feldern - habe die mal nachgetragen.
Dabei ist mir aufgefallen, dass der Ort Dippoldiswalde von Osten auf der B 170 kommend zwei etwa 60 m auseinander liegende Ortseingangsschilder hat (hier und hier)- eins zuviel vermute ich.
Franz
Meine Meinung: Die aber “tatsächlich” nicht so dort stehen. Warum etwas verkomplizieren und mit “unwirklichen” Beschreibungen zurechtbiegen, wenn eine “Einbahnstraße” das Problem “ganz einfach” lösen kann. Es ist nun einmal verkehrsrechtlich eine Fahrtrichtung vorgeschrieben - genau so wie eine Geschwindigkeit.
Danke- habe es korrigiert - auch die Geschwindigkeiten bis dahin.
Wo es noch “Einbahnstraßen” (auch nach WIKI) waren - haben die Router auch richtig geroutet …
Die B 170 ist hier aber keine Straße mit baulich getrennten Richtungsfahrbahnen (Einbahnstraßen). Deshalb sehe ich die Abbiegebeschränkungen als einziges Mittel, das Überfahren der Mittellinie von den oder auf die Feldwege zu verindern.
Ich wüsste kein Tagging, das eine durchgezogene Mittellinie beschreibt und das die meisten Router bereits jetzt unterstützen, damit wir hier auch ohne Abbiegebeschränkungen auskommen.
Franz
Abgesehen davon ist eine durchgezogene Mittellinie nach StVO immer eine Links-abbiegen-verboten-Beschränkung und bedarf keines zusätzlichen Schildes.
change:lanes aus http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/change könnte das im Prinzip leisten und ist auch so beabsichtigt: “Especially navigational devices need the information what lane changes are allowed resp. forbidden to give the driver accurate instructions”. Speziell bei kilometerweise durchgezogener Line/Doppellinie würde das etliche TR-Relationen einsparen. Aber da es nur wenig verbreitet ist, wird es von den Routern mW ignoriert (und umgekehrt).
Siehe auch die Diskussion zu Routing-Fehlern an der B31.
Das Tagging von Einbahnstraßen an getrennten ways in diesem Fall ist ein Versuch, das mit mMn falschen Mitteln nachzubilden, nur damit die Router das auswerten.
aber eben eine entsprechende Information bei uns in OSM, wie z.B. das von seichter erwähnte change:lanes … was aber ja wie beschrieben wohl auch nicht wirklich zum Tragen kommt 
naja und irgendwelche TR-Relationen anzulegen ja mindestens genauso.
Also bleibts jetzt an mir, was ich mit den ganzen Anschlußstellen mache … vermutlich mit allerhand Relations und change:lanes usw. vollpflastern 
Richtig falsch ist es nicht, aber selbst mit den entsprechenden Plugins aufwendig und fehleranfällig, vor allem bei späteren Edits.
Na dann treiben wir das jetzt auf die Spitze: Doch, meiner Meinung nach sind dann, wenn 2 ways für nicht baulich getrennte Fahrspuren nicht in Ordnung sind, TR-Relationen genauso nicht in Ordnung, oder steht da überall so ein blaues Schild mit einem weißen Pfeil rum das ein only_straight_on rechtfertigt?
Und ich setzt noch eins oben drauf und nehme die Einleitung von restriction-Relation wörtlich: Eine restriction-Relation dient der Definition von Abbiegebeschränkungen an Kreuzungen oder Einmündungen.
Oder ist das hier etwa eine Kreuzung oder Einmündung:
Also gibt es aktuell 2 Workarounds für einen bestehenden aber nicht genutzten Tag change:lanes. Das ist mal wieder ganz großes OSM-Kino 
Man könnte natürlich argumentieren, dass über einen Track im Regelfall sowieso niemand geroutet wird, und damit in diesem Fall eine turn-restriction unnötig ist. Dafür würden mir aber die Radfahrer eine reinschellen.
Ich denke aber das bezieht sich ausschließlich auf Spurwechsel und nicht auf Abbiegevorgänge:
Da steht nirgendwo etwas davon, dass dadurch auch Abbiegevorgänge verboten werden.
Das würde glaube ich an vielen Kreuzungen schief gehen. Was würdest du zum Beispiel machen, wenn die durchgehende Linie an der Kreuzung unterbrochen wäre? Würdest du die Straße dann teilen und ein 5m langes Stück mit change:lanes=yes|yes taggen? Das habe ich zumindest bis jetzt noch nirgends gesehen.
Eine durchgezogene Linie ist genauso ein Verkehrszeichen wie das blaue Schild mit dem Pfeil. Außerdem mappen wir ja mit TR-Relationen keine Verkehrszeichen sondern Abbiegebeschränkungen. Für Verkehrszeichen gibt es traffic_sign=*.
Ich glaube du kommst hier an TR-Relationen nicht vorbei.
Und warum war es bis vor einiger Zeit richtig?
(Das setzen sich ein paar zusammen und entscheiden: Doppellinie ist nicht nicht mehr bauliche Trennung - gut sollen sie das für ihre Stadt entscheiden - aber für alle festlegen?)
Ich hätte ja nichts dagegen, wenn das Routing funktioniert - aber genau das tut es nicht, auch wenn viele es immer wieder versuchen anzupassen. Das sieht man auch an den vielen Beispielen, wo falsch geroutet wird. Und wenn ein Router ansagt: “leicht rechts abbiegen” statt “rechts abbiegen” - dann sollte der Router lernen (das leicht wegzulassen?).
Dazu hätte ich gerne eine offizielle am besten amtliche Quelle, dass dem so ist. Wenn ich die habe, dann ist dem so und ich bin zufrieden 
PS: Ich würde z.B. eher das Überholverbotsschild mit der durchgezogenen Linie gleichsetzen … auch wenn dem nicht in allen Fällen so ist, wie ja schon mal geschrieben wurde.
Ich halte weiterhin daran fest, dass gerade bei AS mit doppelter durchgezogener Linie beide Anschlüsse bis zum Ende der
Doppellinie, also meist bis zur nächsten Kreuzung geführt werden sollten.
Dann sind Klimmzüge mit TR wie hier https://www.openstreetmap.org/#map=17/50.90865/7.00260 nicht erforderlich, an der
nächsten Einmündung ergibt sich dann die korrekte Abbiegemöglichkeit. Ich meine mich erinnern zu können, diese AS wie viele andere
in und um Köln spurgenau gemappt zu haben, da hat es wohl jemand gut gemeint.
Übrigens habe ich diese neue AS https://www.openstreetmap.org/#map=17/50.39431/7.34025 im Laufe der Woche absichtlich
spurgenau gemappt, weil die Wegführung ziemlich fantasievoll ist.
Bernd
Ist zumindest in der StVO bei den Vorschriftszeichen aufgeführt und hat auch eine Verkehrszeichnennummer:
http://www.verkehrsportal.de/stvo/anlage_2.php Abschnitt 9: Markierungen
Das hier https://www.openstreetmap.org/#map=18/50.40767/7.23410 ist übrigens auch ein durch TR unnötig verkompliziertes
Routing, der P+R-Parkplatz, wenn er denn gezeichnet wäre, ist von Westen (B412) nicht erreichbar.
An dieser Stelle kann man mit Spurmapping ein wesentlich besseres Routing erreichen
Bernd