Popieram. Prosze równiez bys Dotevo napisal cos dokladniej o sensie tej propozycji na forum niemieckim:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=456481#p456481
Ludzie nie rozumieja faktycznie o co chodzi.
Niemcy juz dawno zwapnieli w projekcie i myślę, że moje wypociny nic nie pomogą. Oni tylko akceptują własne pomysły. Myślałem, że mapujemy wszystko co można pomacać w terenie, ale niemcy zrobili z tej relacji drzewo genealogiczne. Skoro im tak bardzo to nie odpowiada możemy faktycznie użyć wikidata i linkować.
historic=tomb
person:wikidata=Q52940;......
Co oznaczałoby link do http://www.wikidata.org/wiki/Q52940
Pytanie, komu sie chce to przerabiac i dodac braki do wikidata
Hi everyone,
I have no knowledge of Polish that’s why I post in English.
In German part of OSM Forum we oppose the relation proposal type=person. Our main arguments against this proposal are:
Relations are no Categories
This type of relation is a collective relation. There is no advantage over tagging the information of people being born or died in a building onto the tomb node or house of birth polygon/address node. We had about 100 so called “Stolperstein-Relationen”. This relations tried to collect all stolperstein nodes in a city or county. This relations have been deleted over the last months because they are unmaintainable and not necessary. They were used to show all stolpersteins in a city via www.openstreetmap.org/relation/ID. They are unmaintainable because if users created new nodes they often did not add them to the collective relation.
Let’s imagine a JOSM user. He splits up a Bing-drawn building into two buildings because the have different house numbers (this edit is common in Germany). If he uses JOSM, JOSM will automatically add both buildings to the relation. If JOSM gets to know type=person, it might ask the user. Now the user has two choices. Either he researches for the house the (famous) person has been born and removes one building from the relation. Or he ignores the warning and thinks “WTF person relation. Relations are not categories. It is the own fault of people creating/using this type of relation if it is broken.”
Now imagine, he uses iD (I still hate iD in some parts). I don’t know what iD will do. Either nothing, something strange or something more strange. But iD will do something – the user won’t be warned.
We do not need collective relations since we have got Overpass API and other simple database query tools. For the stolperstein example: Ask Overpass API for all memorial= inside a boundary relation.
OSM is for Geographic Data
OSM is designed and used to collect, store and provide geographic data. You all know our basic rule “We map what’s on the ground.”, don’t you? Ok, there are a few megabytes of data which are not “on the ground” like boundaries and public transport rules, but they are exceptions you find on much maps and that’s why they are in OSM.
Personal Rights and Right to be Forgotten
You all know the Right to be Forgotten introduced for whole EU this year making Google et. al. to hide entries. How long will it take until a living person asks Data Working Group to delete her place of birth because he/she was born in a town quarter with bad reputation? 
Even the descendants of dead persons have personal rights. They could cause deleting requests. (Ok, boundary issues probably are a important part of DWG work … Ukraine vs. Russia, China vs. India, Kosove vs. Serbia, …)
If you still want to store this data in OSM …
… why don’t you tag tombs with multiple persons inside as
cementary = grave
grave:inside = Joe Average (1920-08-04 to 2001-01-15); Maria Average (1919-11-02 to 2009-02-27)
grave:ontop = nice flowers
if the grave is mapped as area or node.
Or instead on the tombstone:
historic=tombstone
inscription:machine-parsable=Joe Average (1920-08-04 to 2001-01-15); Maria Average (1919-11-02 to 2009-02-27)
I think that we should not map place of birth. Grave durate long on graveyards, have tombstones (in Europe) with names on it. Signs with names of people being born in a building usually do not exist (apart from famous persons). If the building is/was a hospital, the list might become very very very long. That’s why birth information should only be tagged on buildings if there is a sign in- or outside the building “Angela Merkel was born here.” or this information is available in public accessible sources.
Why don’t you store genealogic information in an open genealogy database? Let’s call it OpenGenDB? [1] If OpenGenDB has an open license, I would not disagree adding ref:opengendb=person-id to the grave.
To summarize: OSM is not the right place to store informations about relationships between persons. It is for geodata (place of grave and maybe place of birth, if public accessible).
Best regards
Michael
[1] Hereby I abandon all rights of the name OpenGenDB in all types of writings if I have these rights.
Pewnie masz rację, ale przecież nie o to chodziło w tej relacji, a o to, by wnieść do OSM informację o osobach pochowanych w danym grobie na podstawie informacji zawartej na nagrobku. Metoda by opisywać to średnikami np.
historic=tomb
person=Jan Kowalski;Adam Kowalski;Anna Kowalska
born_date=1921-01-02;1948-07-28;1951-08-16;
died_date=1941-03-16;1998-12-30;2005-09-17;
jest bez sensu i zupełnie nieprzyswajalna dla zwykłego mapowicza. Powyżej mamy przypadek grobu z trzema osobami; a co w sytuacji, gdy grób zawiera np 7 ciał? W dodatku niektóre z tych osób nie mają podanych dat urodzenia i żeby się zgadzało trzeba dawać puste miejsca między średnikami (np. born_date=;;1998-12-30)? Dla mnie koszmar.
Po to właśnie powstała ta relacja, by był porządek.
Autorom tej relacji nigdy nie chodziło o budowanie drzew genealogicznych tylko o informację zawartą na grobie.
I’ve voted against the proposal because I don’t like the idea to create relations for persons and to model relations between different persons etc. that has nothing to do with a geodatabase. Please use an approppriate database for this purpose, for example Wikidata. Here is an example object in Wikidata: http://tools.wmflabs.org/reasonator/?q=Q1339&lang=pl
Jak już napisałem wcześniej - niewygodnie wprowadza się w ten sposób dane, łatwo o pomyłkę i ciężko to potem parsować w jakimś konkretnym zastosowaniu.
@4rch:
This relation wasn’t created for genealogical tree! It was created for proper tombs tagging, c’mon!
Przeglądając Taginfo zauważyłem, że mamy wiele tagów niezrozumiałych dla ogółu ale używanych lokalnie w danym kraju.
Większość z nich nie ma “proposal”.
Na przykład niektóre z nich mają sens tylko w Wielkiej Brytanii lub w konkretnym kraju i nikt ich nie kwestionuje.
Tak więc, istotnie jest, jak duże jest zapotrzebowanie na dany tag i jego użycie.
Obecne głosowanie zaczyna mi przypominać dyskusje na Wikipedii, gdzie grupa kilkunastu zacietrzewionych osób potrafi zdominować tysiące.
OSM ma tę zaletę, że próbujemy wprowadzać nowe oznaczenia które teraz lub w przyszłości pozwolą tworzyć ciekawe aplikacje.
Te które się nie sprawdzą znikną śmiercią naturalną. Więc usuwanie ich obecnie, bez upewnienia się co do ich użyteczności jest czystym wandalizmem.
Ja nie zamierzam rezygnować z tej relacji tylko dlatego, że ktoś napisał “it’s crazy, just crazy” w głosowaniu. Dla mnie taka opinia oznacza tylko tyle, że ktoś nawet nie próbował zrozumieć o co w tym chodzi.
Zbliża się święto zmarłych i zamierzam zwiększyć liczbę tych relacji w bazie 
Przypomnę, że mamy nawet wygodną wtyczkę do JOSM służącą do tagowania grobów
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/Tomb_Plugin
Ja się postaram odświeżyć stronę z grobami, aby było co wystawić do neta za mniej-więcej tydzień.
Jeszcze odnośnie do relacji: może byłaby opcja, aby postawić własny serwis i własną bazę danych do osób w grobach właśnie? Wtedy faktycznie w grobie tylko trzymalibyśmy refy do naszej bazy. W zasadzie wystarczy odpowiednio dobra maszynka oraz baza SQL i można myśleć o jakiejś pilotażowej współpracy z jakąś gminą. Jak to widzicie?
Are you really sure you want to tag a mass war grave that way? Just a really short example here: http://bi.gazeta.pl/im/3d/40/d7/z14106685Q,Pomnik-poleglych-w-I-wojnie-swiatowej-zolnierzy-w-.jpg
Hi Domiss,
Well, mass grave tagging without relations is like tagging difficult opening hours. The value string becomes long. That’s why the use of a JOSM plugin is desirable.
The syntax I proposed was just a example. If you invent a more user and software friendly syntax, just use it.
Best regards
Michael
Pamiętaj o angielskiej wersji menu jako priorytet.
Chyba to byłoby najważniejsze, gdyż polska wersja irytuje niektórych 
Bawiłem się z użyciem relacji miedzy zmarłymi ale nie miałem szczęścia aby to powiązać.
Te powiązania denerwują innych najbardziej.
Co do “własnego serwisu”, to ciekawy pomysł. Chciałbym to zobaczyć na jakimś przykładzie.
Można by wtedy wchodzić w kontakt z proboszczami o udostępnienie planu rozmieszczenia grobów. Zrobić kilka cmentarzy jako wzór i rozpowszechnić.
Oto rozsadny glos z Rosji na ten temat:
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2014-October/019643.html
Tak wiec prosze dalej glosowac 
Good news for you. We found more user and software friendly syntax and we just use it. It involve relation as described here. But please read that proposal carefully because it is not for storing genealogic information as some people think.
Oh, if creating relation is some problem, you can always use plug-in for that.
Zaproponowałem w dyskusji nazwanie relacji: Relation:grave i oddzieliłem opcjonalne “role” w propozycji.
Może to trochę rozwieje wątpliwości.
Zaproponowałem uproszczenie sprawy do minimum: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Relation:person_(rewrite)
Jeśli “religion” to i “denomination”.
Relacja dla “area” także.
Może dodać w uwagach, że to nie musi być “relation:person”. Również można nazwać relację inaczej.
Na przykład: “relation:grave”, lub inne związane z grobem.
Żeby się za bardzo nie ekscytowali.
To już lepiej type=corpse 
Albo type=dead_person… - wszystko będzie wtedy jasne. Przecież to tylko trup, więc jedna chwała :-/
Są ludzie, którzy uwielbiają dyskusje akademickie “na każdy temat” nie mając jednak zielonego pojęcia o co rzeczywiście chodzi.
Wtedy taka dyskusja zatraca swój sens merytoryczny i zaczyna się roztrząsanie wątków, które w przyszłości będą bez znaczenia.
Dotyczy to nazw relacji czy tagów.
Patrząc na Taginfo, może zobaczyć masowe użycia nazw nie mających sensu.
Najwspanialsze jest na OSM pojęcie “user defined”, o czym niektórzy zapominają.
Także nie ma co się przejmować “harcownikami” tylko robić swoje.
Ci co zaczęli, nie zauważyli, że relacja “person” jest od samego początku i mogła być używana bez problemu do łączenia informacji o osobach.
Użycie jest do “grobów” nie miało wpływu na użycie tej relacji do innych powiązań.
Także pisanie, że dotyczy ona TYLKO zmarłych też nie ma sensu.
Reasumując.
Najlepiej przelecieć Overpass Turbo i zamienić “relation:person” na “relation:grave”, a oni niech dalej dyskutują na temat “relation:person”.
Na Wiki przenieść tekst pod “Relation:grave”.
Yarl podmieni nazwę w wyszukiwarce i możemy dalej robić swoje.
Po co tak komplikować? Jak chcą niech dyskutują. My już przegłosowaliśmy tę relację - danymi.