Dank je voor de info, Wimmel heeft het al voor mij gedaan, dat punt van zijn kaart en iets verder nog een fietspad rechts ook onverhard. Maar dus niet te zien in lijn structuur. Ik gebruik overigens OFM vanhttps://sites.google.com/site/openfietsmap/
Allen alvast bedankt voor de uitgebreide reacties.
Veldrijden is ook leuk 
Naast de antwoorden die je al hebt gekregen wil ik nog iets toelichten.
De highway = cycleway zegt iets over de status van de weg: het is een fietspad. Over de kwaliteit gaat de ‘surface’ tag.
De standaard osm kaart geeft alleen de status weer. Maar de informatie over de kwaliteit is er wel.
Of de kwaliteit wordt weergegeven is dus afhankelijk van de weergave, de ‘renderer’.
In jou geval met een Garmin wordt de kleur en lijnsoort bepaald door een typ-file. Die kun je als je dat wilt aanpassen: https://sites.google.com/site/openfietsmap/tips-tricks/customize
Best een hoop werk om dat naar tevredenheid te doen, maar de moeite waard.
Zou je overigens alle soorten oppervlaktes en kwaliteiten willen weergeven dan ontstaat er wel een enorme regenboog aan wegen.
Ter info: de link van Allroads http://mijndev.openstreetmap.nl/~ligfietser/fiets/?map=surface&zoom=13&lat=52.00682&lon=5.86376&layers=B00000FFFFFFFFFFFFTFFTTFF verwijst naar een tool om allerlei tags te bekijken die beheerd wordt
door … de maker van OFM. Die links is best nuttig want daar kun je zien dat er veel meer informatie aan fietspaden is gekoppeld dan standaard wordt weergegeven.
Even nog over OSM.
Als je verschillende route planners gebruikt, geven ze inderdaad allemaal een keurig gestippelde blauwe lijn voor fietspaden, zowel voor verhard als onverhard.
Voorbeelden zijn “afstandmeten.nl of bikeroutetoaster”
Als mensen, velen zo als ik, die gebruiken moet er een systeem in patroon en of kleur gevonden worden om verschillen in ondergrond te kunnen aangeven. De doorsnee routeplanner heeft geen weet van wat er nogal aan extra informatie over de blauwe stippellijntjes te vinden is.
Als we ons inzetten voor een internationaal gelijkluidend systeem is heel veel onduidelijkheid in een klap weg.
Een voorzet:
een blauwe stippel lijn met 4 eenheden lange blauw lijn en een eenheid onderbreking is solide verhard.
2 om 1 = half verhard
1 om 1 = onverhard
Is dit een weg om te bewandelen?
Hi Albertla,
‘take a hike of ga fietsen’, als ik het goed interpreteer wil ja alle routeplanners tot een eenduidige systeem weergave brengen ? Lambertus en andere planner bouwers (OSM) kun je misschien nog bereiken, maar een willekeurige internationale routeplanner ? IMHO te veel commerciele belangen die krijg je niet op een lijn, om gebruik te maken van de door OSM verzamelde gegevens. Om met een bekende Groningse grootmacht te beginnen, ik denk het niet, maar succes.
Op basis van wat ik op http://www.velomap.org/ lees, kun je daar garmin maps downloaden met een duidelijk verschil tussen verharde en onverharde wegen.
Ik denk ook niet dat het gaat lukken om een kaartstijl door iedereen te laten gebruiken. Er is gewoon teveel persoonlijke voorkeur. Maar het is misschien niet zo’n groot probleem om voor elke doelgroep een eigen kaart te maken. Op http://extract.bbbike.org/ kun je on-demand garmin maps laten maken waarbij je uit 4 verschillende stijlen kunt kiezen. Nu zal het niet erg gebruikersvriendelijk worden als je uit 100 stijlen zou moeten kiezen, maar mogelijk is het wel…
Een internationaal gelijkluidend systeem gaat er nooit komen omdat iedere kaartenmaker zijn interpretatie heeft van wat hij verhard of onverhard vind. Op basis van de huidige surface, tracktype en smoothness tags kun je daar best een goede benadering van maken maar loop je welhaast per definitie tegen interpretatieverschillen aan. En wat als we nog een 3e categorie willen? (bv half-verhard zoals je die in de OFM aantreft). Op osm tagging loopt nu een discussie over de zin en onzin van een tag “paved=yes/no” (even naar beneden scrollen). Daar zie je dat ieder een eigen beeld heeft van wat paved en unpaved is. Op onze eigen BTM is er ook een keuze gemaakt van wat paved/unpaved is. En de door jouw gebruikte OFM doet dat ook. Voor mij werkt dat prima.
surface=unpaved is volgens de wiki een ruwe omschrijving van een onverharde weg/pad.
Hoe gaat OFM (en andere fiets maps) om met de meer gespecificeerde tags zoals : ground, grass, fine_gravel, compacted, dirt, earth, etc.
Vraag:
Worden deze gespecificeerde tags in de routering gebruikt in OFM?
Of wordt deze specificatie terug gebracht tot surface=unpaved.
Met andere woorden:
Wat is de noodzaak van het nauwkeuriger omschrijven van surface=unpaved
Ik kan me voorstellen dat een wielrenner alleen op verharde paden wil fietsen, en een MTB’er (grotendeels) op onverharde stukken.
Zo kan ik me ook voorstellen dat de cyclomap voor wielrenners is ontwikkeld en de MTB map voor MTB’ers. En OFM voor (tour-) fietsers.
Natuurlijk kun je OFM ook zeer goed gebruiken als wandelaar, alleen routeert de kaart dan niet op gebieden dat verboden is voor fietsers, of is hier een handigheidje voor?
Het is aan de OSM mappers om de tagging zo gespecificeerd mogelijk te maken, om de kaartmakers (renderers) zo goed mogelijk deze informatie te visualiseren op hun kaarten.
Het lijkt me dan ook niet handig dat alle kaarten dezelfde legenda zouden gaan moeten gebruiken. Het is meer om de juiste kaart voor jouw bezigheid te zoeken.
Die vraag zou Ligfietser natuurlijk kunnen beantwoorden maar die is nog even aan het bijkomen van een zware fietsvakantie. Als ik hieronder onzin schrijf zal ie vast wel een keer reageren 
.
Op zijn site staan de scritps waarvan volgens mij deze de belangrijkste is. Dit wordt gebruikt voor weergave en routering “highways”.
Een stukje uit de code:
highway=* & bridge!=* & surface ~ '.*(ash|bad|clay|cob|compact|dirt|earth|erde|gr|loam|mud|peb|sand|shotter|rock|turf|unpaved).*' { add mkgmap:unpaved=1; set motorcar=no }
highway=* & bridge!=* & surface ~ '.*(cob|compact|gravel).*' { add unpaved=2 }
highway=* & bridge!=* & smoothness ~ '.*(very_bad|horrible|impassable).*' { add mkgmap:unpaved=1; set motorcar=no }
Dus obv huidige OSM tags bepaalt hij wat er onverhard is op zijn OFM. Daar wordt ook rekening mee gehouden als je “onverhard vermijden” aan zet.
Dank voor jullie reacties, toch moet het niet moeilijk zijn om zo’n definitie te maken in drie stappen.
onverhard, geen vaste harde structuur; Je zakt met je wiel weg en hij slipt voortdurend weg.(los zand, leem enz.)
half verhard, geen aaneengesloten harde structuur; je wiel afdruk is duidelijk licht in gedrukt zichtbaar, maar je slipt niet weg (schelpenpaden, vast gereden leempaden, Puinpaden, enz.)
Verhard, aaneengesloten harde structuur; je wiel laat geen drukspoor achter.(beton, straatstenen, asphalt)
Hoewel ik nu zelf weet waar ik moet kijken, dank zij jullie hulp, is het voor veel anderen bij gebruik van OSM volstrekt niet helder en dat is erg jammer.
Even voor de duidelijkheid. OSM is een bak met data in een database. Daar worden kaartjes van gemaakt, of GPS applicaties of wat dan ook. Die laatste is wat de meeste mensen zien van OSM want grasduinen in een databas is voor de echte liefhebbers. Als zo’n representatie dan niet helemaal is wat je verwacht dan kan dat liggen aan de OSM database of aan de maker. Als jij een kaartje wilt zien met de 3 categorien dan zul je bij zo’n maker aan moeten kloppen want (gelukkig) liggen de categorieen verhard, halfverhard en onverhard niet vast in de database. Die maker heeft bv de (combinatie van de) tags Surface, smoothness en tracktype ter beschikking om een indeling te maken in de 3 categorien. OFM heeft al iets dergelijks.
Edit : NB: Surface=paved of unpaved wordt wel gebruikt als men niet een concretere value voor deze key weet.
Nu je eerste stappen met de wereld van OSM gemaakt zijn, zou het de overweging waard kunnen zijn om je te verdiepen in het verbeteren van deze data.
Hiervoor is kennisverhoging noodzakelijk. Het zou misschien een openbaring zijn over wat de wereld van OSM te bieden heeft, en jouw inbreng hierin.
Het is niet zo dat de kaartenmakers alleen denken aan het maken van een wielrenkaart. Elke kaartmaker heeft zijn eigen charmes en hier steekt de specifieke kaartmaker zeer veel tijd in om de wensen die mede ook op dit forum in zijn specifieke kaart mee te kunnen nemen.
Neem het voorbeeld van OFM. Deze kaart wordt wekelijks geupdate, dwz dat de mutaties die op OSM gedaan zijn door de mapper meegenomen worden in zijn nieuwste update. Ook wordt de visualisering van deze kaart regelmatig aangepast. En zo vormt zich een steeds meer op de gebruiker gerichte kaart. In jouw verhaal (@albertla) ga je voorbij aan alle energie die ooit hierin gestoken is.
Een aantal voorbeelden van OSM kaarten zijn te vinden op:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_Map_On_Garmin/Download
Op Wiki pagina’s wordt een poging gedaan om de noodzakelijke kennis vast te leggen en te delen met de mappers.
Je kunt niet in een paar dagen het mappen op OSM “onder de knie” krijgen, dit zul je langzaam moeten opbouwen.
Wel kun je in 1 dag afbreuk doen op kaarten die inmiddels al een behoorlijke ontwikkeling hebben doorgemaakt. Dit is je misschien niet eens kwalijk te nemen. OSM is gebaseerd op vrijwilligers die met zijn allen hetzelfde doel hebben. Koop je een Garmin kaart, dan mag je verwachten dat alles goed werkt, maar helaas is dit bij dit soort kaarten ook lang niet altijd het geval. En in veel gevallen is de OSM kaart het meest actueel, en daar kun je zelf een bijdrage in leveren.
Het zou een uitdaging voor je kunnen worden om in jouw omgeving deze fietspaden te voorzien van de juiste tagging, waardoor je in de toekomst op bijvoorbeeld de cyclomap niet meer voor deze verassingen komt te staan bij het uitzetten van een route.
Ik heb deze zin een paar keer over gelezen, en sta nog steeds versteld van de woordkeuze. Bijna elke keer las ik dat je ons probeert op te voeden. Gelukkig staat dit er niet en is het meer een gebrek van mijn leesvaardigheid in deze. De experts zijn jij en ik. Ja, OSM is nog niet perfect. Het is juist het doel om het zo perfect mogelijk te maken. Daar hebben we gebruikers zoals jou zeker bij nodig. Er is een mogelijkheid om de knelpunten aan te brengen op de kaart, zodat iemand anders ze zou kunnen oplossen. Zou het niet veel leuker zijn dat je deze invloed zelf zou kunnen uitoefenen op de kaart?
Zo ben ik ook met OSM in aanraking gekomen (en dat is pas een jaar geleden) Puur omdat een stuk pad niet gerouteerd werd in Basecamp. Later bleek dat bepaalde paden (MBT en wandelen) niet met elkaar verbonden waren, waardoor er een grote omweg gemaakt werd op dit stukje. Dit was voor mij aanleiding om dit te herstellen op OSM (met de JOSM editor). Later begon ik de waarde te zien ivm de verbeteringen van de kaart.
Sorry als mijn tekst zo over is gekomen, ik ben juist heel blij met wat er allemaal is. Juist mijn enthousiasme voor zoveel goed materiaal maakt me vaak reageren om het nog beter te kunnen maken. Ik heb wel jullie hulp nodig vrees ik, ik zou graag participeren in de ontwikkeling van OFM, de kaart bij Permalink is eigenlijk zo goed dat daar alles op te zien is i.c.m. de tags. jammer dat route planners dit niet gebruiken.
Albertla
… Routeplanners gebaseerd op OSM. Er zijn er vele… http://www.fietsrouteplanner-zuid.nl/ Hier een voorbeeld. 
Kijk ook eens in het eerste sticky van het forum naar de vele toepassingen van OSM.
Er is zelfs een Humanitarian OSM team die ontwikkelingshulp steunt of in actie komt bij rampen zoals onlangs op de Filippijnen dmv het intekenen van rampgebieden mbv de meest recente luchtfoto’s .
Mocht je je vervelen… bij OSM is dat onmogelijk.
Eggie
Welkom @albertla op dit forum kun je alle vragen stellen die je tijdens je bijdragen tegenkomt.
Wel een kleine verduidelijking: Je participeert niet rechtstreeks in de kaart van OFM. Je bijdragen komen in de database van OSM.
Voor de beeldvorming zal er (misschien) een nieuwe wereld worden geopend.
Het is ook niet zo moeilijk in theorie, maar in de praktijk wel. Ik loop/liep hier ook tegen aan. Het ergste geval was een zandpad dat was gemapt als een fietspad, zonder enige tags. Toen ik daar in de herfst fietste, was het pad onbegaanbaar met de fiets vanwege de vele plassen. Afgelopen zondag fietste ik over het pad door de heide bij Fochteloo. Er viel uitstekend te fietsen, mooi hard pad, omdat het zo droog was. De sporen van tractorbanden waren duidelijk zichtbaar in het tussenstuk. Bij veel regen zou het pad minder goed begaanbaar zijn. Toen ik net keek bij de tags, zag ik surface=shells staan. Helaas kan ik me niet veel schelpen herinneren. Of deze tag juist is, betwijfel ik. Zelf geef ik de volgende tags mee: unpaved, paved en gravel. Over de laatste tag is ook discussie mogelijk. Volgens sommigen moet dat fine gravel zijn.
Sommige fietspaden zijn gemapt in een ‘grijs verleden’ toen het nog niet gebruikelijk was om een tag mee te geven. Als je merkt dat iets niet klopt, verbeter het. In de praktijk is 95% goed gemapt en getagd.
Albertla,
Bij lange tijd droog weer is er goed te fietsen over de onverharde bospaden (behalve dan bij mul zand). Ze blijven uiteraard gewoon onverharde wegen en dienen als zodanig gemapt te worden m.i. . Wil je over zulke paden dan dus “onverhard vermijden” uitschakelen in de gps.
Je maakt als fietser de keuze en laat het niet van de gps afhangen.
Bij ons op de Zuid-Hollandse eilanden is in deze tijd op de polderwegen niet te fietsen. Vooral niet als het regent, want het is ene blubberzooi door de bietenoogst. Dat duurt zo tot december.
M’n gps maakt er geen probleem van , maar m’n fiets wel. Geen tochten door de Hoekse Waard dus tussen de akkerbouwgronden. … en dat is wat Mattheus ook zegt. De theorie is mooi, maar in de praktijk gewoon gezond verstand gebruiken.
Echte gravelpaden (Grof grint) zij ook bij droog weer niet goed te berijden met een doorsnee fiets… laat staan een racefiets. surface=gravel
De meeste fietspaden met die kleine korreltjes zijn in het algemeen goed te berijden. Met de racefiets dan wel iets minder. surface=fine_gravel In de OFM wordt hier gewoon over gerouteerd zelfs als onverhard vermijden aanstaat.
In Frankrijk staan de meeste van deze paadjes helaas nog als surface=gravel getagd. Vandaar dat ik in Frankrijk onverhard = vermijden uitzet met de OFM.
Eggie
Het eerste onderscheid moet je maken tussen verplicht fietspad en onverplicht fietspad.
Als race fietser en vooral als groepje zou ik denken, daar ligt de grens al. (Ik heb zelf ook gefietst (race)).
Onverplicht kan al zeer wisselend zijn. Smaller en ondergrond.
Daarnaast zijn er cycleway’s, die geen bord hebben, hoe haal je dat onderscheid er uit? Door juist te taggen. Soms zijn dat in mijn beleving, path.
Bijvoorbeeld door de bordentags te gebruiken.
http://mijndev.openstreetmap.nl/~peewee32/traffic_sign/traffic_sign.htm?map=cycleways&zoom=14&lat=52.0398&lon=5.40221&layers=B00FFFFFFTFTTFFFFFFFFFFFFF
Er is dus veel te verbeteren. Succes.
Dat weet je nooit zeker. Dit heeft twee oorzaken:
Er zijn diverse oplossingen voor een situatie en meerdere oplossingen kunnen perfect zijn. Het is afhankelijk van je insteek.
Zelf ben ik soms redelijk rechtlijnig wat fietspaden betreft: ze zijn verhard (=beton/asfalt) of onverhard (=leem). Alles wat daar tussen in zit d.w.z. schelpen, gravel, fine_gravel, etc. is halfverhard.
Ligfietser biedt je alle mogelijkheden om je eigen kaart te maken en de stylesheets aan te passen. De type file kun je ook aanpassen: je kunt wegen een andere kleur geven.
Beste Albert,
Ik ben de maker van de OFM en baseer mijn kaart op alle OSM tags die ik bruikbaar vind. In mijn optiek is dat een fietskaart die voor de gemiddelde fietstoerist geoptimaliseerd is, dus niet specifiek racefietsers of mtb-ers, maar ergens daar tussenin. Omdat de Garmin maar twee opties kent, verhard en onverhard, moet je compromissen maken. Mede daardoor gaat onverhard vermijden in jouw geval kennelijk niet altijd goed. Wat in mijn optiek nog prima verhard is (bv schelpenpaden, wat surface=fine_gravel is in OSM tags) kan voor jou niet te doen zijn. In dat geval kan je beter de algemene OSM kaart nemen, die van http://garmin.openstreetmap.nl (gebruik de generic new style). Wat ook van invloed kan zijn is dat die surface tags nog ontbreken op OSM, daar kan je dan weer zelf je bijdrage aan leveren door ze helpen in te voeren.
De OFM geeft verder drie gradaties aan wb de kwaliteit van fietspaden, zover de tags op OSM aanwezig zijn:
rood = verhard (geasfalteerd, beton, schelpenpad, fine_gravel of niet bekend)
rood-wit gestippeld = halfverhard (gravel)
rood-grijs gestippeld = onverhard (zand, unpaved)
Die blauwe stippellijn geeft idd alleen aan of het een fietsroute betreft, dat is dus heel wat anders dan de algemene osm.org kaart, daar zijn alle fietspaden blauw gestippeld.
In Nederland heb ik nog geen fietspad gezien dat met grof grint is bedekt. Ik heb wel eens gefietst over een fietspad waarop nieuwe schelpen zijn aangebracht. Dan kun je je lol echt wel op:) wat fietsen betreft, je komt niet snel vooruit op een gewone fiets en een racefiets kun je vergeten. De indeling gravel, fine_gravel, shells is willekeurig. Een armchair mapper had de tag van een fietspad veranderd van gravel in fine_gravel. Toen ik gisteren een kaart maakte, zag ik dat dat fietspad was veranderd en werd aangegeven als een verhard fietspad. In de stylesheet die ik gebruik, heb ik fine_gravel veranderd zodat het fietspad wordt weergegeven als zijnde getagd gravel. Het fietspad bevat zoveel kuilen dat een weergave als verhard fietspad onverantwoord is.
Grint is in het Engels pebble stone en niet gravel. De indeling fine_gravel en gravel is minder logisch dan gravel en pebble gravel, zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravel
Het fine_gravel zoals dat wordt gebruikt op een tennisbaan, wordt in het noorden vrijwel niet gebruikt voor fietspaden.
Ik heb alle begrip voor de keuze van Ligfietser om fietspaden getagd als gravel en volgens de nieuwe typisch Nederlandse tag fine_gravel als verhard aan te geven. Zou hij dat niet doen, dan zou hij heel veel mooie fietspaden onbenut laten. Maar geasfalteerde fietspaden en fietspaden bedekt met schelpen zijn absoluut niet gelijkwaardig.