Habe mal zusammengefasst, wie ich versuche was zu Wikipedia und OSM beizutragen. Anlässlich des laufenden Wiki Loves Monuments Wettbwerbs habe ich mal einen kleinen Tagebucheintrag verfasst, wo ich auch darum gebeten habe, etwas zur Historischen Objekte Karte beizutragen (englisch): https://www.openstreetmap.org/user/poppei82/diary/23718
deine wunschliste bezieht sich auf osmand?
normalerweise kannst du unter poi dir alle mit historisch=* gemappten anzeigen lassen,
und auch dahin routen…
Hallo!
Also die Wunsch App bezieht sich nicht unbedingt auf osmand. Wie das umgesetzt wird ist mir als interessierter Anwender egal.Bin leider zu doof zum programmieren und weiß daher nicht was am einfachsten umzusetzen wäre.aber ich denke so ein Plugin für osmand wäre doch was.
Hmm also alles was für wlm fotografiert wird sind doch denkmalgeschützte Gebäude.demzufolge können sie doch zumindest als heritage=yes getaggt werden und daher für OSM interessant?
Das meiste mit place=locality, wodurch es auch in der Hauptkarte gerendert wird.
Ich weiß, die Hardliner würden argumentieren, dass es die Örtlichkeiten physisch in keinster Weise mehr gibt
und sie deshalb nicht in die OSM-Daten gehören (ich glaube sogar, dass die Objekte schon früher mal drin waren, aber dann gelöscht wurden).
Um die Arbeit des o.g. User nicht gänzlich zu zerstören, schlage ich vor, das Tagging zu ändern.
Ein einfaches historic=yes empfinde ich als zu ungenau.
Was wären Eure Vorschläge ?
Stimmt. Wüstungen werden in der Regel mit abandoned=village gemappt. Man könnte sich jetzt natürlich noch überlegen, ob wir unterscheiden wollen zwischen solchen, auf die noch ein paar Mauerreste hinweisen und solchen, die gänzlich weggebaggert wurden (razed=yes?). Oft ist es aber auch nicht klar, ob noch irgendwo Reste sein könnten, insofern lassen wir das lieber.
Vielleicht sollten wir früh genug über ein einheitliches Taggingschema nachdenken. abandoned:place=village bzw. razed:place=village wäre schon besser. Bzgl. highway-key wurde ja bereits schon darüber diskutiert.
Finde ich gut, da der Hauptschlüssel geändert wird, die vorherige Information aber noch komplett im Unterschlüssel steht.
Dadurch wird vermieden, dass Auswerteprogramme Kombinationen wie “village=* + abandoned=village” ausfiltern müssen.
Nur zu. Wenn sich ein Standard bildet, werden wir diesen auch in der historischen Karte implementieren. Aktuell ist abandoned=village 348 mal gemappt und das ist für uns Grund genug, das auch darzustellen.
Einen ganz herzlichen Dank dafür an alle Teilnehmer des Comenius-Projektes MychOSM und insbesondere an Carmen Nicolin, Mara Sescioreanu und Madalina Arta Ionescu. Initiiert und betreut hat die Kooperation der langjährige OSM-User derFred!
Die Historische Objekte-Karte ist in Europa angekommen!
Historische Stadtmauerreste der Stadt Wissembourg (Weißenburg im Elsass)
In der Stadt habe ich die einzelnen Teile wie Mauern, Türme, Wälle, Überflutungsgelände, etc. als site-Relation zusammengefasst. Glücklich bin ich nun darüber nicht mehr. Gut, es gibt noch reichlich zu tun, und bei besserem Wetter werde ich wieder hinfahren, auch um Fotos zu machen. Die Markierung der Relation liegt nun nicht mehr in einem der Gelände sondern ziemlich im Geozentrum der einzelnen Gelände.
Wie könnete man das besser machen?
Du solltest die Stadtmauern statt mit barrier=wall mit historic=citywall mappen. (siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:historic%3Dcitywalls )
Dann werden sie sowohl bei Mapnik als auch auf der historischen Karte (Layer “ausgedehnte Objekte” aktivieren!) gut sichtbar.
Ob man jetzt wirklich die Relation braucht (inkl. Grasflächen…), sei dahingestellt. Die Karte gibt jedenfalls das Relationssymbol im Schwerpunkt an (läßt sich kaum sinnvoll anders machen).
Ein Wachturm sollte eigentlich auch nach http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:man_made%3Dtower eher als tower:type=defensive statt als type=observation getaggt werden. Auch wenn der Begriff defensive bei einer Bewachung “nach innen” etwas irreführend ist.