Dyskusja o licencji ODbL

Niby tak,tyle ze w momencie gdy jako czlowiek znikad Pan wiceprezes Skobblera (Kohn, Kahn, Cohen, Kühn czy jakos tam, mozna na wiki sprawdzic) startowal do zarzadu OSMF, kilkudziesieciu nowych czlonków OSMF z okolic Berlina zaglosowalo na niego. Teraz trudno w praktyce cos z OSMF wyegzekwowac…

Obstawiam że raczej szprzedają dwie osobne bazy danych (adresów i reszty). To raczej “Collective Database”.

Witaj Mateuszu. Mozesz za niewielkie pieniadze kupic App Skobblera i sam to sobie obejrzec.
Obawiam sie ze to jedna baza.

To dotyczy tylko danych OSM, nie ma wpływu na dane dołączone z innych źródeł.

Dotyczy wszystkiego co jest w wynikowej bazie danych, chyba, że uda Ci się stworzyć Collective Database. Inaczej licencja nie byłaby “wirusowa”.

Ta licencja nie jest wirusowa i dlatego umożliwia tworzenie produktów komercyjnych.

Trudno dyskutować skrótowe podsumowanie, w oryginalnym tekście licencji nie ma pojęcia “adapded version”. Jest albo “derived work”, czyli baza tylko z danymi OSM albo “collective work”, czyli baza z różnymi danymi. Share-alike dotyczy “derived work” lub wyłącznie danych OSM w “colective work”. W konsekwencji dla danych OSM jest zachowana idea odbl a a dla danych producenta produktu jego własna licencja.

Ma pewne wyjątki, które umożliwiają pewne modele biznesowe, ale ogólnie jest wirusowa (copyleft) i ma mieć takie same założenia jak CC-By-SA. A to, że coś jest na otwartej licencji wcale nie znaczy, że nie jest produktem komercyjnym.

Derivative Database to nie znaczy tylko dane OSM, Derivative Database to każda baza danych zawierająca pewne dane z oryginalnej jeśli oryginalna baza została jakoś zmodyfikowana. Collective Database musi zawierać niezmodyfikowaną oryginalną bazę.

ODbL umożliwia zmianę licencji dla “produced work” i “collective database”. W tym sensie jest bardziej elastyczna niż CC-By-SA.

Ogólnie mówiąc widzę to inaczej :wink:

W szczegółach - odbl definiuje (niewykluczająco) “derivative database” jako tłumaczenie, adaptację, modyfikację czy inną zmianę oryginalnej bazy. Także kopiowanie na inny nośnik. Można przyjąć, że dodanie danych też tworzy “derivative database” ale to nie jest istota procesu. Przy czym warto przemyśleć punkt 4.4 d:
“Share Alike and additional Contents. For the avoidance of doubt, You must not add Contents to Derivative Databases under Section 4.4 a that are incompatible with the rights granted under this License.”

A ponieważ zmodyfikowa baza też jest ODBL, to w rezultacie dowolne połączenie danych odbl z innymi danymi stanowi “collective database”. Wydaje mi się, że jedyną konsekwencją zapisu “niezmodyfikowana” będzie powstanie przejściowej “derivative database”, która powinna być udostępniona na licencji odbl.

Możemy jeszcze pójść kawałek dalej z problemami licencyjnymi. Całkiem możliwe, że mapy do nawigacji stanowią “produced work”. W tym wypadku producent komercyjny ma jeszcze łatwiej, bo w odniesieniu do share-alike odbl stanowi w punkcie 4.5 b:
“b. Using this Database, a Derivative Database, or this Database as part of a Collective Database to create a Produced Work does not create a Derivative Database for purposes of Section 4.4”.

Jest bardziej elastyczna. Ale jeśli produced work powstało z derivative database (czyli np. zmieniono dane OSM), to ta derivative database też musi być ODbL.

To jest coś, co wynika z wirusowości i ma zasotosowanie do wszystkich licencji SA. W niektórych jest to napisane explicite żeby ułatwić zrozumienie.

Nie widzę jak dochodzisz do tego wniosku. Pewnie połączenia tak, ale takie gdzie cała jedna warstwa jest z jednej bazy, a inna z innej. I w wynikowej Collective Database muszą być to niezależne części (m.in. musi być możliwość wykorzystania tylko warstw z OSM). Tu jest parę zdań napisanych przez prawników o takich przypadkach, inne pytania na tej stronie też dotyczą tego tematu.

Raczej tak. Ale derivative database użyta przy tworzeniu produced work jest ODbL.

Cel tych wyjątków w licencji jest taki, żeby rzeczy, które nie są przydatne OSM nie musiały być na takiej samej licencji, a dodane dane geograficzne tak.

Modyfikuje bazę OSM tak jak mi pasuje do planowanej “collective database”, czyli produkuję własną “deriative database”, która ma licencję odbl. Do nowej bazy bez modyfikacji dołączam inne bazy i mam “collective database”. Nic nowego z tego nie wynika. Przypuszczam, że określenie “this Database in unmodified” z opisu “collective database” oznacza, że elementy “collective database” powinny być łatwe do rozdzielenia, np. tak jak to zasugerowałeś. Nie oznacza to, że “collective database” musi zawierać surowe dane OSM.

Ten link generuje więcej pytań niż odpowiedzi. Ale chyba to tekst sprzed finalnego sformułowania odbl, więc może trochę nieaktualny.

Ja rozumiem, że cel jest taki, żeby danych OSM dało się używać możliwie szeroko, bez nadużywania pracy twórców. Pewnie jeszcze trochę potrwa, zanim wyklarują się wzorce korzystania z licencji. Np. właśnie zauważyłem, że wskazówki na wiki dotyczące “produced work” sprecyzowały czym jest mapa dla Garmina.

Jeśli Collective Database jest podzielona np. warstwami, to jest to łatwe, ale w generalnym przypadku już nie tak bardzo, te modyfikacje bazy OSM ktore wykonujesz mogą mieć sporą wartość.

Wedlug aktualnych interpretacji to oznaczaloby oddzielne pliki, tak, zeby same dane ODBLowe mozna bylo wykorzystac podobnie jak calosc.

Z tego co czytuje na listach generalnie te informacje na stronie Use Cases sa nadal aktualne. Zreszta dziwne byloby zeby zalozenia licencji zmienily sie w ostatniej chwili tak bardzo.

To chyba nadinterpretacja. Odbl definiuje w punkcie 4.6 jak powinna być udostępniona baza. Może to być np. opis algorytmu przekształcenia.

To nie jest zmiana licencji.
Zarówno przy “Produced Work” jak i “Collective Database” ODbL dalej obowiązuje dla oryginalnej “Database” z których powstały.

Nie.
Dołączenie do bazy danych to dalej "Derivative Database”.
Aby trzymać się w ramach “Collective Database” musisz mieć zbiór niezależnych baz danych.

Chodzi mi o to co mowia strony wiki (ogolnie Community Guidelines, ktore maja byc zrodlem bardziej szczegolowych definicji rzeczy w, ktore w licencji sa zdefiniowane ogolnie). Masz racje, ze to by byla nadinterpretacja gdyby to mialo wynikac z ODbL.

Np. ta strona wiki daje pewną interpretację:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/License/Use_Cases#Case_4:_I_want_to_publish_something_based_on_OSM_and_some_data_I_obtained_elswhere

Czyli faktycznie bazy muszą być niezależne, żeby tworzyć “collective database”. Ale niezależność nie dotyczy plików, warstw, programów bazodanowych, tablic w programie itp. To dotyczy koncepcji bazy, tego czy dane w bazie wynikają w jakiś sposób z bazy odbl. A nie zależy to od sposobu przechowywania danych.

Załóżmy, że ktoś chce utworzyć stronę internetową dostępną wyłącznie dla grona znajomych, np dla 5 osób i chciałaby na niej zamieścić interaktywną mapę osm np. za pomocą leaflet, openlayers lub jakiejś innej, podobnej biblioteki js. Czy może to zrobić? Pytanie wynika z lektury licencji OBDL gdzie w punkcie 4.7 c jest mowa o takiej możliwości ale jest ona uwarunkowana tym, że takie ograniczenie ma być na tyle nieograniczające aby każdy (dowolna osoba) miała możliwość korzystania z pełni uprawnień, co wydaje się oznaczać powszechną równość w dostępie. Dla mnie ten zapis jest dziwaczny i wewnętrznie sprzeczny. Ewentualnie dopuszcza jedynie takie ograniczenie, które bazuje na powszechnej dostępności systemu rejestracji, a więc niejako jest ograniczenie dostępu ale każdy może uzyskać status użytkownika. Czy ktoś może wyjaśnić jak należy rozumieć ten fragment licencji?

http://openstreetmap.vxm.pl/o-openstreetmap/wykorzystanie-mapy/warunki-licencyjne/licencja-odbl/
http://opendatacommons.org/licenses/odbl/1.0/

Leaflet nie korzysta z danych ODBL ale z rastrowych obrazków? W takim razie obrazki zrobione z danych OSM są “Produced Work” wg licencji ODBL i twórca obrazków może im nadać dowolną licencję, wg własnego widzimisię. Poza tym, w Twoim przypadku może nie zachodzić warunek “Publicly used”, więc większość wymagań licencji nie będzie istotna. (To moja opinia, IANAL)

Jeśli dla znajomych tylko, to w ogóle nie jest to publikacja, tylko dzielenie się w ramach dozwolonego użytku osobistego - mniej więcej tak samo jak pożyczanie książek znajomemu. Czyli można się licencjami nie przejmować.

Nie jestem prawnikiem, ale 4.7c dotyczy danych (bazy danych na ODbL) a nie strony czy innego produktu używającego owej bazy danych.
Jeśli używasz niezmodyfikowanych danych OSM to już są one publicznie dostępne bez ograniczeń.
Jeśli natomiast używałbyć zmodyfikowanych danych “Publicly” (w sensie ODbL), to musiałbyś udostępnić tylko owe modyfikacje (dane).
W obu przypadkach aplikacja/strona i dostęp do niej może być licencjonowana wg Twojego widzimisie.