Ich hab mir gedacht, wenn ich schon einmal anfange, kann ich es auch gleich richtig machen. Meine Anhaltspunkte sind übrigens die regio-osm-Straßenliste und gemappte Orteingangsschilder. In eine “illegale” Quelle hab ich interessehalber natürlich auch mal reingeschaut.
Gruß Thomas
Moin,
Das ist doch schon mal ein guter Ansatz. 
Mangels Quellenlage kann man sich aber eben oft nur dem “Richtigen” annähern.
OK - Ist zumindest eine gewisse Ortskenntnis vorhanden?
Stichworte:
Klar, wer nicht.
Und dann hast Du zumindest eine Kontrolle, ob Deine Änderungen sich dem Richtigen nähern oder es eher verschlechtern.
Gruß
Georg
Hier zum Beispiel liegt die Hausnummer “Hessenbach 5” auf Gemeindegebiet “Glashütte” ist aber in der Adresse zu 01744 gehörend. Die Gemeindegrenze ist durch Grenzsteine nachweisbar. Habe nun nur die PLZ-Grenze “verlegt”.
Das kommt x-Mal vor, es gibt aber auch Ausnahmen. Nicht immer folgt die Zuteilung der PLZ-Gebiete dem gesunden Menschenverstand. Ohne Quelle lasse ich auch Grenzen, die ein einzelnes Haus auf der anderen Straßenseite woanders hin zuordnen, zumächst mal wie sie sind.
Selbst Webseiten sind nicht immer zuverlässig: Wenn ein Geschäft eine andere PLZ angibt als die anderen links und rechts, bin ich etwas skeptisch.
Das ist je Fall recht unterschiedlich. Im Allgemeinen ziehe ich mehrere Quellen zu rate und mache mir daraus dann ein eigenes Bild über die Grenzlage. Oft sind die unterschiedlichen Angaben ja recht widersprüchlich. Ich kann daher oft auch nur gut raten. Das mache ich natürlich auch nur, wenn ich mir sicher bin, dass es danach besser ist als vorher.
“Illegale Quellen” habe ich nicht und kenne ich nicht (Was auch immer hier “illegal” heißen soll). Mein Wissen (manchmal nur Vermutungen) erlange ich aus öffentlichen Quellen (dazu gehört u.a. auch der recht grobe WebAtlasDe.Light). Wenn ich auf einer Karte sehe, dass ein Haus, Wald, Fluss etc. auf der einen oder anderen Seite einer Grenze ist, sehe ich überhaupt kein Problem darin, dieses erlangte Wissen danach umzusetzen, indem ich die Grenze manuell verschiebe (z.B. mit der OSM-Karte als Hintergrund). Sobald es um das detaillierte oder gar automatisierte Abzeichnen von Karten geht, betreten wir einen rechtlichen Graubereich, den es im Zweifel natürlich stets zu meiden gilt. Wenn man z.B. sieht, dass eine Grenze einem Flusslauf folgt, gibt es keinen erkennbaren rechtlichen Grund, die Grenze in OSM (z.B. mit Bing-Luftbildern) so anzupassen. Insgesamt lässt sich sagen, dass es sehr aufwändig werden kann, Grenzenverläufe für OSM zu verbessern.
Ortschilder u.ä. sind selten hilfreich, da es bei Admin-Grenzen ja nicht um Siedlungsgebiete geht.
EDIT: Typo
Das hilft mir schon mal weiter.
In dem Fall schon, weil die Orte ineinanderübergehen. (Schild mit alt_name)
Eine einfache Idee, um die grobe Qualität der Grenzen zu überprüfen (einfacher als die Flächenabweichungen, die ich auf Anfrage auch mal aktualisieren kann):
Die Referenzkoordinaten von DESTATIS (sind meist bezogen auf die Siedlung) sollten innerhalb des Polygons liegen. das trifft in folgenden Fällen nicht zu:
3659532;"070009999999";"Gemeinsames deutsch-luxemburgisches Hoheitsgebiet"
1244322;"071345002084";"Siesbach"
540067;"071415006087";"Misselberg"
1258356;"072315001071";"Kommen"
1257092;"072355001093";"Neuhütten"
1255896;"072355006077";"Longen"
1427219;"130715151148";"Utzedel"
3422079;"130755553155";"Neetzow-Liepen"
Werde mir das mal anschauen. Aber ich hatte mehr Fälle befürchtet.
Alles in RP ist gefixt. Utzedel ist eine größere Sache. Das ist völlig daneben! (Ist jetzt in Ordnung)
Das DE-LUX kondominium hat gar keine DESTATIS-Ref-Koordinaten.
Neetzow-Liepen hat falsche DESTATIS-Ref-Koordinaten (liegen in Schweden! DESTATIS ist informiert).
Ein User (mit 2 Edits) hat die Stadt Mosbach zu einem “dorf Mösbach” geändert (habe ich korrigiert).
Ich sehe durch andere Edits, dass der User auch im echten Dorf Mösbach (Stadtteil von Achern) aktiv war und Gebäudegeometrien gelöscht hat. Prüfe noch, ob Versehen oder Vandalismus vorliegt.
Am gleichen Tag war ein anderer user auch in Mösbach aktiv und hat Häuser anhand ihrer Dachfläche abgezeichnet (schön schief den Giebel entlang). Nun spätestens jetzt wirds wohl OT.
Sowas hatten wir doch gerade von einigen Wochen. Ich hab den damaligen “Übeltäter” angesprochen. Er hat sich entschuldigt, Besserung gelobt und dann die Fliege gemacht - natürlich ohne seinen Schrott zu bereinigen 
http://www.openstreetmap.org/user/LucasFrank/history#map=13/50.1735/8.9804
Nun, hier ist es aber wohl jemand anders.
Gruss
walter
Häufig sind das Studenten oder Schüler, die das in einem Kurs machen (fast immer iD) und oft nicht wissen was sie tun (u.a. die “echte” Karte für alle verändern).
Hei,
eventuell ist mir in Bezug auf die Stadt Calau http://www.openstreetmap.org/relation/1322899 (genauer einer der Ortsteilgrenzen)
ein Missgeschick passiert, was zu kaputten Grenzen geführt haben könnte… die Internetverbindung riß wegen Gewitter immer wieder ab, und dann auch während des Hochladens… sobald Verbindung wieder stabil ist, schaue ich mit die Sache selbst noch mal an.
meldet Sven
so wie ich das im Moment sehe, war der Änderungssatz:
http://www.openstreetmap.org/changeset/24501388 defekt und ich konnte ihn anscheinend mit dem Änderungssatz
http://www.openstreetmap.org/changeset/24501514 beheben.
Innerhalb des AL 8 Calau ( http://www.openstreetmap.org/relation/1322899 ) konnte ich keine defekten Grenzen finden…
Die gescheiterten Relationen des o.g. defekten Änderungssatzes:
http://www.openstreetmap.org/relation/3929623
http://www.openstreetmap.org/relation/3929624
http://www.openstreetmap.org/relation/3929625
erfasse ich neu.
Gewittrige Grüße,
Sven
Habe mal wieder die DESTATIS-Gebietsabweichungen geprüft (dieses Mal endlich direkt mit der Datenbank). Bayern hatte ich bisher außen vor gelassen, weil die gem.fr. Gebiete (gfG) von Bayern DESTATIS einfach nicht gemeldet werden und das die Auswertung sehr erschwerte. Jetzt habe ich es doch gemacht (ohne gfG) und fand das Ergebnis überraschend schlecht: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Fl%C3%A4chenabweichungen_zu_DESTATIS#.C3.9Cbersicht
Insgesamt summieren sich die bayrischen Abweichungen auf 200,98 km². Und: Was ist in Selb (37.93% Abweichung), Painten (166.62%) und Rechtenbach (244.5%) los?
Bei Rechtenbach ist wohl das Prolbem, dass die DESTATIS-Daten die Eingemeindung des gfG Rothenberg nicht berücksichtigen. Bei Selb und Painten sind es wohl ähnliche Fälle 
Manchmal ist OSM eben sogar besser als die offiziellen Daten!
Die Abweichung für Warmensteinach kann ich aber nicht erklären. Gab es da auch Eingemeindungen?
EDIT: Rückmeldung von DESTATIS: Bayern korrigiert die Flächen der Gemeinden nur einmal im Jahr. 
Immer diese Extrawürste
2013 oder so wurde der Warmensteinacher Forst-Nord wohl arg verkleinert und große Teile nach Warmensteinach eingemeindet. Das bestätigt der Bayern-Atlas. Wikipedia hat das auch nicht mitbekommen. Quellen zu dieser Eingemeindung finde ich auch nicht…
zum 1. Januar 2013: http://www.regierung.oberfranken.bayern.de/imperia/md/content/regofr/service/download/amtsblatt/ofr_amtsblatt_2012_12.pdf
Danke! Und die Bayern haben die neue Fläche noch immer nicht an DESTATIS gemeldet…
Moin Moin,
ausnahmsweise mal hier, da nur DEU ausgewertet wurde:
Relation | Country | New Boundary
----------+---------+----------------------------------
907047 | DEU | Wachenheim an der Weinstraße (7)
(1 row)
Relation | Country | Missing Boundary
----------+---------+------------------
312076 | DEU | Drewer-Nord (10)
312074 | DEU | Drewer-Süd (10)
(2 rows)
Hab mal meinen “Heimvorteil” ausgenutzt und die Sache gleich korrigiert. Da hat ein Newbie im ersten und bisher einzigen Edit mit Potlatch2 wohl ein wenig zu viel rumgefummelt.
Gruss
walter