Mój logger (Wintec G-Rays 2) daje dobrej jakości ślad przede wszystkim wtedy, kiedy jest umocowany stabilnie. Najlepiej wychodzi, gdy leży w samochodzie na desce przy samej szybie, ale jak leży w bagażniku albo na tylnym siedzeniu też jest ok. Na rowerze gorzej, bo na leśnych drogach zawsze są wstrząsy. W przypadku mocowania na kierownicy efekt wychodzi najgorzej. Stosunkowo najlepiej, gdy jest stabilnie umocowany na plecaku.
Zasłonięcie sylwetką czy elementami samochodu ma więc znaczenie drugorzędne.
Poza tym jeśli chodzi o lasy, to ślady z zimy i wczesnej wiosny są lepszej jakości niż z lata. Najwyraźniej liście też mają znaczenie.
Budynki narysowane są całkiem nieźle. I bez obaw, skrypt o którym pisał Zbyszek, łączy adres z obrysem budynku, jeśli ten adres znajduje się wewnątrz.
Drogę przesunąłbym tak, aby wypadała w osi jezdni na zdjęciu.
G.
No właśnie załączony przykład moim zdaniem pokazuje istotę problemu. Nie chodzi o to, jak się zbiegają dachy, tylko jak wygląda powierzchnia. Wziąłem ten budyenk z białym dachem, narysowałem obrysy, a następnie przesunąłem, to wyszedł mi błąd rzędu 0.5m. Co jak na nasze obecne potrzeby - jest moim zdaniem wystarczające.
Twój przykład znakomicie pokazuje, że georeferowanie (czy jak to się profesjonanie nazywa) zdjęć lotniczych nie jest banalnym problemem 
W gęstym lesie, zwłaszcza liściastym błąd pomiaru GPS jest zwykle dużo wyższy niż na terenie otwartym czy nawet w mieście. Na rowerze zwykle wożę odbiornik w plecaku w takiej kieszonce na dukumenty, która jest na samej górze tegoż i to daje najlepszą dokładność.
Ja specjalnie szukałem GPS-a który będzie można przypiąć kółkiem od kluczy do plecaka. Udało się 
Niniejszym daję znać. Chciałem wysłać PM, ale brakuje mnie uprawnień 
Otóż wydaje się że wszystkie budynki w gminie Lubenii ogarnąłem (ale tego było dużo…) i można by tym sofcikiem je potraktować w ramach uzupełnienia danych adresowych
EDIT: A tak swoją drogą to czy informacje o granicy gminy z portalu http://lubenia.e-mapa.net/ traktować jako prawidłowe?? Zawsze dla mnie nimi była mapa która jest na stronie gminy http://www.lubenia.pl/obrazki/Image/CALOSC%20copyFINAL.jpg Zastanawia mnie czy nie powiniem ich poprawić w OSM względem tego co jest na zdjęciu, które zresztą dokładnie tak jest we wszystkich publicznych mapach na terenie gminy przedstawione na słupach informacyjnych.
pozdrawiam,
WM
Przecież można napisać maila, jest widoczny w moim profilu.
Jeszcze zostało Ci 211 adresów, które nie mają obrysów
Co do rysowania budynków przez Ciebie mam uwagę - stosuj korekcję prostopadłości. Wiele z Twoich budynków jest koślawych, bo po ich narysowaniu nie nacisnąłeś Q
Przejrzyj swoje dzieła i tam gdzie to zasadne - popraw.
Zrobiłem integrację adresacji z obrysami + dorzuciłem 51 nowych adresów w gminie, które pojawiły się od czasu tamtego importu.
Maila właśnie napisałem już jakiś czas temu, ale pewnie zaginął w tłumie…
eee chyba niemożliwe albo są poza granicami gminy to fakt takich nie dotykałem. Spróbuję i te dodać
EDIT: wiem też o takich adresach jakie istnieją, ale od lat nie ma tam już budynków. Przykład Siedliska 296.
skrót nie był mnie znany, więc pewnie wszędzie jest to zasadne. Jak będę patrzył za tymi brakującymi adresami to poprawię.
oks walczę
PS Dziękuję za dokonanie poprawek w adresach
Swoją drogą budynki (przynajmniej te prostokątne) bajecznie rysuje się w JOSM z wtyczką building_tools. Dodatkowo po zaznaczeniu pewnej opcji (Dane > Ustaw wielkość budynków > Używaj węzłów adresowych pod budynkami) adres z punktu automatycznie przeskakuje do budynku narysowanego nad nim.
W gminie Lubenia jest jeszcze sporo ścieżek do narysowania, możesz do tego użyć narzędzia Strava, dobrze się sprawdzi bo śladów jest dużo:
http://strava.github.io/iD/#background=MAPNIK&map=15.00/21.9985/49.9316&overlays=,
Ścieżki w lesie oznaczamy jako highway=path. Footway rezerwujemy dla chodników.
Kapliczkom nadajemy imię (name=) jeśli mamy jakieś szczegółowe informacje (np. Kapliczka Matki Boskiej Zielnej). Jeśli wiemy o niej tylko tyle że jest kapliczką to tagujemy jako shrine, ale nie nadajemy nazwy.
Ścieżki, a nie tracks. Jeśli widać wyraźnie ślady kół lub szerokość takiej drogi jest odpowiednia to dajemy highway=track
Oczywiście masz rację Ale ponieważ zobaczyłem w tej gminie kilka chodników wytyczonych po lasach to chciałem zwrócić uwagę na to, bo to najczęstszy błąd.
Swoja drogą - właśnie mam za sobą kilkadziesiąt kilometrów po lasach w okolicach Iławy, i jest tam parę takich ścieżko-dróg leśnych które na mapach z początku lat 80 są jeszcze oznaczone jako drogi, i widać to nawet w terenie po odległości pomiędzy starymi drzewami, ale dziś z pojazdów mechanicznych może tam przejechać co najwyżej terenowy motocykl. Oznaczyłem jako path
akurat te kwestie rozkminiłem dużo wcześniej i różnice były dla mnie jasne. Ja chodniki dodawałem jedynie przy drodze w miejscach gdzie wiem że fizycznie są nawet jeśli nie widać ich jeszcze na geoportalu a dokładne miejsca startu i końca wpisywałem jako waypointy w nawigacji więc na 100% są dobrze wprowadzone. Brakuje tylko jednego chodnika, ale jego dopiero kładą więc jak skończą to i jego dodam
Co do http://strava.github.io/iD/#background=MAPNIK&map=15.00/21.9985/49.9316&overlays= to jest t tym rejonie cała masa nie tylko ścieżek, ale i dróg gruntowych z tym że w większości takich przez które co najwyżej przejedzie traktorem i to chyba tylko po wyłamaniu szlabanu na wjeździe Kiedyś się zmobilizuje i pochodzę po nich by je dodać a te ślady obecne to średnio bym im wierzył, gdyż albo są po grzybiarzach albo tych co poszli naczerpać wody w źródełku
20 grzybiarzy szło po lesie dokładnie tak samo? No to moim zdaniem szli ścieżką
Przy tej ilości śladów jaka jest w twojej gminie to można rysować niemal w ciemno. Oczywiście będą miejsca które wymagają wizji lokalnej. Ja na przykład w swojej okolicy miałem jedno skomplikowane skrzyżowanie dróg i ścieżek które musiałem rysować z własnego GPS-a, Stravy i jeszcze notując na kartce w lesie:
http://strava.github.io/iD/#background=custom:http://wms.misek.pl/geoportal.orto/tms/{zoom}/{x}/{y}&id=r1561679&map=17.00/20.85598/52.32498
Ale główny problem polegał na tym, że tam jest piaszczysta droga którą nikt nie jeździł, wszyscy wybierali ścieżki po jej bokach i dlatego Strava wygląda tam tak jak wygląda. Poza tym puszczę wyrysowałem dość wiernie właśnie dzięki Stravie. I w lesie Strava zawsze będzie przy tej ilości śladów bardziej precyzyjna niż twój, choćby i najlepszy, ale pojedyńczy, ślad GPS.
Nota bene: w Stravie masz możliwość wyświetlenia tylko śladów rowerowych. I w tym fragmencie który pokazałeś jest ich zdecydowana większość. A więc nie byli to grzybiarze
Są też miejsca gdzie Strava pozwala na odkrycie sytuacji dość oczywistej, ale słabo widocznej na zdjęciu satelitarnym. Na przykład w twojej gminie ta ścieżka:
http://strava.github.io/iD/#background=Bing&map=17.00/22.01328/49.94270&overlays=,
albo ta droga:
http://strava.github.io/iD/#background=Bing&map=16.00/22.0738/49.9514
Nie wiem czy 20 grzybiarzy szło tak samo, ale jak jak po nim chodzę to mam swój szlak którego już parę lat nie zmieniam, czyli teoretycznie mógł to być ten sam ktoś przy różnych okazjach
ważna informacja. Nie wiedziałem, że może to być dzielone w ten sposób, choć chyba by faktycznie potwierdzić że to są drogi a nie ścieżki przed narysowaniem i tak pasowało by się tam wybrać i potwierdzić. Podobny przypadek na samym początku rysowania miałem gdy nad rzeką zaznaczyłem drogę gruntową zgodnie z podkładem z geoportalu a udając się rowerem na miejsce ledwie go przez tą bujną roślinność przeprowadziłem
Po prawej w opcjach masz “Strava global heat”, “Strava cycling heat” i “Strava running heat”. Stabdardowo włączony jest global, więc wyłącz global i włącz cycling.
To prawda że trzeba weryfikować czy droga czy ścieżka. Ale praktycznie lepiej jest moim zdaniem oznaczyć wszystko jako ścieżki, a potem w procesie weryfikacji tylko poprawiać na drogi tam gdzie jest droga i nanosić informację o przejezdności (dla track - grade, dla ścieżki - smoothness). Bo w większości lasów i tak masz zakaz ruchu pojazdów kołowych, a z perspektywy pieszego czy rowerzysty różnica nie jest taka duża - i tak znacznie ważniejsza jest informacja czy jest tam piach czy jest ubite, a nie czy jest jedna “nitka” czy dwie.
Nie wytrzymałem i kawałek narysowałem:
http://www.openstreetmap.org/changeset/24762240
Rzuć okiem i powiedz co myślisz
A oprócz tego warto dodawać surface.
Plus, dla track też można dawać smoothness, dla path też można dawać tracktype.
ma sens będę stosował
Dziękuję
Może po wczorajszych ulewach będzie tam w miarę można się poruszać także jak tylko będzie pogoda to się tam wybiorę i posprawdzam. Dość prawdopodobne, że to wszystko są drogi gdyż ich tam nie brakuje. Co najwyżej zapewne różnią się przejezdnością która co deszcz będzie mocno zmienna…
Będąc już po paru wypadach w ten rejon mogę powiedzieć, że tagowanie w ciemno jest mocno ryzykowne. Rejon ten jest tak mocno pocięty różnego rodzaju jarami, że jednym to się bałem zejść w starych butach sportowych na halę co akurat miałem założone a na mapce “droga” Także jak coś robimy w ciemno to bezwzględnie w pierwszej kolejności tylko i wyłącznie ścieżka. Zastanawiałem się co zrobić ze szlakami, które mają 1,5 może 2m szerokości, które są czystym gruntem, ale zwykłym autem nijak po nich nie przejedzie. Co najwyżej traktorem lub jakimś 4kołowcem. Ostatecznie zwykle tagowałem je jak poniżej. Pytanie czy to poprawnie?
4wd_only=yes
access=forestry
highway=track
surface=ground
PS W dwóch czy trzech miejscach natknąłem się na karmnik dla zwierząt. Coś jak to: http://images.photo.bikestats.eu/zdjecie,600,93972,20100417,karmnik-dla-zwierzyny.jpg Czy tego rodzaju obiekty również można jakoś otagować? Szukając na wiki np. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Animal nic stosownego nie znalazłem
Na razie takie tracki degraduję do path, ale jakiś konsensus przydałoby się opracować.
Przerabiałem to: amenity=game_feeding lub proponowany amenity=feeding place.
Ogólnie polecam http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=26538