NL: Borden en taggen, met overige access regeltjes.(geen verkeersbord)

Ik heb er nog nooit achter op gekeken, maar staat er ook een code voor/achter/rand op het bord gegraveerd of zo, die gebruikt kan worden.
Dat zou makkelijker zijn dan het ontleden van de tekst.

Ik zeg juist taggen, we volgen de Nederlandse WET.
Nederlandse wet geeft aan wat de bedoeling is met het bord “Eigen weg”.
access_sign= NL:EW
hierbij weet ik dan, dat de eigenaar mij voortgang over de weg kan ontzeggen. Zo heeft het taggen van dit bord een nut.
Anderzijds openstreetmap, zie het, map het, tag het.

Wel/niet access()=permissive * zal je dat op een weg met *Eigen weg * bord ook moeten doen? Want deze weg is feitelijk openbaar en niet juridisch (buiten de bebouwde kom vermeld in wegenlegger). Je hebt er juridisch “geen recht” op om er te mogen rijden
Daarmee kan de eigenaar ook op elk gewenst moment de weg afsluiten of jouw de toegang ontzeggen.
Er is dus geen verschil tussen een pad met geen bord en een pad met bord Eigen weg. Betreffende access.

Dat is dan een lastige.

http://straatkaart.nl/9079PG-Nieuwebildtdijk/media_fotos/wegafsluiting-eigen-weg-verkeersbord-fietspad-zeedijk-poldy-hrc/

Gelijk heb je.
Ik bedoelde: ik tag het verder niet met access tags.
Als we sluitende afspraken hebben gemaakt over de tagging van borden, kunnen we borden ook taggen.
Maar “Eigen weg” zegt niets over toegang. Dus ook niet access=permissive en zeker niet access=private.

Een bord “Prive” al dan niet met een verwijzing naar Art. 461 WvS op een padje of weg is te taggen als access=private (op het padje/de weg).

M.i. klopt dat. En paden/wegen zonder borden tag ik verder niet. (Ik tag niet naar gemeend gebruik; dus tag ik iets niet als fietspad als je daar kunt fietsen maar uit niets is af te leiden dat het voorbehouden is aan fietsers (en wandelaars), ook niet als ik zelf daar fiets en zie allerlei anderen fietsen.)

Wat Staatsbosbeheer betreft (nieuwe oranje/bruine borden): ik heb een paar net bekeken. Geen zichtbare codes op voor-, zij- of achterkant van de borden. Zo makkelijk wordt het dus niet opgelost. (Ik sluit niet uit dat er ergens wel codes zijn, maar ik heb overal gekeken en niets gevonden.)

Frank , IMHO zegt Eigen weg slechts iets over de beheerder, dat is geen overheid, maar van een individu of een groep buren of bewoners. Vandaar soms de toevoeging hier is de RVV van toepassing ook op kantoor terreinen, http://www.openstreetmap.org/#map=18/52.39644/6.75541 De oude Almeloseweg, kort stukje droeg jaren geleden het bordje eigen weg en was slechts een zandweg. Of deze Dashorsterweg tussen Groeperweg en de oude Holleweg, met aan de zuidzijde een bordje verboden voor vrachtautos, http://www.openstreetmap.org/#map=14/52.0598/5.5197

Als je niets tagged val je dan niet terug op de default en dat is access=yes?
de definitie van permissive in de wiki is “Open to general traffic until such time as the owner revokes the permission which they are legally allowed to do at any time in the future.”
ik ben geen jurist maar dat komt toch aardig in de buurt van hoe allroads een eigen weg omschrijft. Ik heb even in de nederlandse wikipedia gekeken en daar staat ook zoiets bij de beschrijving van eigen weg.
Dus lijkt het mij beter om een “eigen weg” zonder verdere inperking juist wel te taggen als permissive. De enige reden om dat bord te plaatsen is voorkomen dat die weg openbare weg wordt (in osm van permissive naar yes)
Een bordje opengesteld lijkt mij dezelfde rol te hebben maar legt daarnaast nog extra voorwaarden op.

Mijn interpretatie van permissive op nederland toegepast is: Geen openbare weg maar over het algemeen wel voor publiek toegankelijk. Hierbij kan de eigenaar aanvullende voorwoorden opleggen alleen overdag, zonder hond, met aangelijnde hond etc.

voor wegen in natuurgebieden zou permissive_daytime een leuke waarde zijn maar vrees dat dat moeilijk door te zetten zal zijn in die zin dat ook renderers en routers dat begrijpen. (zag dat er een discussie loopt om de huidige groene stippellijnen waarmee permissive nu gerendered wordt weg te laten juist met het argument dat het op hetzelfde neerkomt als yes. Voor wegen in natuurgebieden waar je alleen overdag in mag zou dat juist erg mooi passen)
met behulp van http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Conditional_restrictions kun je daytime access taggen door naast foot=permissive
foot:conditional=no @ (sunset-sunrise) toe te voegen, dit is weliswaar precies omgekeerd met wat er op het bordje staat maar heeft als voordeel dat de default dan toegang geeft. En een renderer/router die conditional niet snapt de opengestelde weg niet dicht gooit. Dit lijkt me beter dan opening hours gebruiken er staat immers geen hek dat 's nachts op slot gaat. Wel kun je een boete krijgen dat deze dan opgehangen wordt aan art 461 wvs in plaats van de wegenverkeerswet is mijns inziens minder belangrijk.

Hoe omschrijf je in OSM termen.

Verboden toegang
-buiten wegen en paden
access=permissive;highway

wat je ook tegenkomt:

Vrij wandelen op wegen en paden

Hoe omschrijf je dan foot buiten de wegen en paden.

foot=permissive;highway

??

Allroads,

en

naar mijn idee is er slechts sprake van een andere of vriendelijker benadering, alhoewel een juridisch onderlegde Mr er wel verschil in zal vinden, tussen toegang voor alles en wandelaars. IMHO mag je in beide gevallen hetzelfde, maar niet buiten de paden so IMHO voldoen je voorzetjes.

Waar is deze discussie, ik ben voorstander om permissive zichtbaar te houden.
Dan weet je, als je op een weg loopt, en de eigenaar zegt, ik wil dat u hier niet meer gebruik van maakt. U rechtsomkeer moet maken, zonder morren.
Bij tile kaarten van belang.
Bij offline vectorkaarten moet de data maar net in het pakket zitten, en met default style zichtbaar zijn, anders moet je nog een eigen style.xml voor schrijven. Lastig voor vele.

de tag opening_hours is voor alle vervoervormen toepasbaar.
wanneer je *:conditional gaat gebruiken. moet je elke vervoersvorm benoemen met :conditional.
en het is een meer recht toe recht aan benadering, beter uitlegbaar aan overige taggers.

Ik ben wat aan het experimenteren geweest:
Kwam zondag, ouders uitje, een pad tegen met nieuw bord en een foto gemaakt.

Bij dit pad, klik op kaart bij lijn voor info node/way
Ik heb daar geprobeerd een vertaling te maken van bord met tags op node en op de way
http://mijndev.openstreetmap.nl/~allroads/mtm/?map=signtags2&zoom=16&lat=52.53478&lon=6.26533&layers=B000000TTTTTTTTTT

Opening_hours
http://mijndev.openstreetmap.nl/~allroads/mtm/?map=mopedtags2&zoom=16&lat=52.53478&lon=6.26533&layers=B000000FFFFFFFFFFFFFFFFFFTTF
dit zou een render, na instelling van tijd, wanneer je gebruik wilt maken van het pad, zichtbaar kunnen maken.

OT: Terloops sprak ik iemand daar, uit Rotterdam, gebruik makend van osm data op zijn garmin 62, nog geen mapper, vol lof over de Bagimport. :wink:

Betreden op eigen risico:
access_risk (verzinsel) deductible (heb er een woord voor gevonden)

Fietsen alleen op de daar toe aangegeven route
Hier, stond niet een extra route bordje bij ingang pad.
Heb beide nog gelijk staan. node/way, maar mijn inzien, kan het niet.
route niet aanwezig dus permissive geld ook niet?
bicycle=permissive;highway;route
of
bicycle=permissive@(highway_route) voor op de route paden.

dog:
dog:permissive;leashed;highway

wat is begrijpelijker en simpeler?

Maar een ideetje, access=no op de area (landuse, leisure, …) en access=foot op de wegen ?

En eventjes advokaat van de duivel spelen: tag je alle privé woningen ook met access= private ? Of de straten in woonwijken zoals jij hierboven beschrijft ? :slight_smile:

Goed dat je het aan haalt.
Dat kan natuurlijk.
Gaat mij vooral om als eerste, dat men de uitleg van het bord op de node, tagt. Hoe maak je duidelijk, wat er op het bord staat.
Dan vertaald naar de way,
stap verder is wat kan er op de polygonen gezet worden achter deze node.

Kan je je voorstellen dat wegen, waarbij je buiten de weg mag komen groen met donkergroen aan de zijkant rendeert.
Voor wegen waarbij je niet buiten de weg mag komen een rode zijkant rendeert.

Nee, … het ongewenst een huis binnen treden, is wel “huisvredebreuk”. Zou dus wel kunnen,…
Het om de woning lopen is niet strafbaar in NL. Zoals ik het begrepen heb.
Als daar een bordje privé staat, valt dat onder art.461 van W.v.S. Verboden toegang. Dan wel strafbaar.
De oprijlaan naar een huis, highway=driveway

"zoals jij hierboven beschrijft " , waar doel je op?
Straten en woonwijken zijn openbaar daar kan geen prive op.

wel bij iedere highway=residential, access=yes @(highway_route) om aan te geven dat je niet in de huizen en tuinen mag:D

en waarom zou je de tekst van zulke borden willen vertalen naar de wegen, terwijl de toegangsbeperking net over het gebied buiten de weg en niet over de weg zelf gaat ? (toch zeker als het over “Verboden toegang-buiten wegen en paden” gaat)

Zoals ik al beschreef was aan het experimenteren, er zijn dus nog zaken om verder uit te filteren en dat had ik me ook al bedacht.
Zo zal je elk onderdeel apart tegen het licht moeten houden.
Het komen tot…

Is het aanhalen van dit onderwerp, privé, het gevolg van de bordjes die ik op de MtMsite heb gezet?

Dat is een onderdeel, ja, waarom, zou je het doen en waarom niet. Dat is de discussie.

Jij speelt graag “En eventjes advokaat van de duivel spelen”, waarom zou je het op de weg zetten?

Ik zou dus toegang verboden buiten wegen en paden niet op de wegen proberen te taggen. Daar dus access=yes/foot/… op de weg en no op de areas. Ik zou hetzelfde doen voor “Vrije toegang op wegen en paden”. Niet proberen de “no” voor de gebieden tussen de wegen proberen in de access tag van de weg te verwerken.

Maar als we dit doen voor die bosgebieden, moeten we het dan ook niet doen voor alle andere gebieden waar die regel geldt zoals tuinen, huizen, rotondes, enz. ?

Nav het dubben over opengestelde particulere gronden hier een voorbeeld:
Op onderstaand bordje van natuurmonumenten wordt aangegeven dat je vrij mag wandelen op de wegen en paden.
Er staat geen vermelding dat je hier ook met de mtb mag komen.
Links op de foto zie je een mtb’er met de voet aan de grond, rechts van de persoon staat een paaltje met daarop ook een bordje. (zie 2e foto)

https://www.openstreetmap.org/#map=17/52.137/6.30491

Je kunt misschien al wel raden waarom ik graag wil weten of de bordjes van natuurmonumenten en andere openstellers wel volledig zijn.
Ten eerste wil ik deze paden op de juiste manier taggen, zodat de volgende keer niet gerouteerd word op een niet toegestaan gebied.
Ten tweede zijn de boswachters in de achterhoek redelijk actief en als BOA mogen ze dan ook boetes uitschrijven en daar zit ik niet echt op te wachten.

In het gebied zou je niet mogen fietsen, terwijl er doodleuk een ATB route doorheen loopt. Raar dat MTB’ers af en toe niet meer weten waar ze wel of niet mogen fietsen.

bovenstaande zou ik persoonlijk als volgt taggen:
highway=path
acces=no
foot=permissive
bicycle=permissive
board_type=signpost

Zijn er nog aanbevelingen hoe hier mee om te gaan?

Commodoortje, kort wie heeft het kleine paaltje geplaatst? Het eerste bord met vrij wandelen op paden maakt het tweede illegaal. Vraag het aan de beheerder van het bos, misschien is hij bezig met een ander beleid.

Waarom heeft NM het bord niet gelijk aangepast. Is dit laksheid. Onnauwkeurigheid.

Een andere situatie:
Het bord staat bij de omheining, geldt het bord nu voor/achter de omheining?
Het pad, wat is dan de staat van het pad? Valt het onder de regels van het bord.
Zie het routepaaltje, paard en wagen, bordje (wiel) in de kleuren van NM.

Mag je het pad nemen op de fiets?

Mijn inschatting van wel.
Zulke bordjes geven alleen maar aan dat er een ruiterroute is.



even verder op is een klaphekje om door de heining te komen (zie foto)

Ander detail, kijk je naar de grenzen van opendata van nationale parken.
Dan staat het bord verkeerd (hoort op/binnen de grens te staan) of opendata is nog niet aangepast.
Het was daar agrarisch land.

Dat bedoel ik, ik ben er van overtuigd dat natuurmonumenten de bordjes met een (bijna) standaard tekst heeft: “vrij wandelen op wegen en paden”
Op veel van deze gebieden zijn fiets, - mtb en ruiterroutes, waarmee je ervan uitgaat dat er ook gefietst mag worden.
Jammer dat de landeigenaar niet volledig is in haar bordjes, dit schept alleen maar verwarring bij fietsers, mtb-ers en ruiters. De boswachters (BOA’s) kunnen naar de bordjes verwijzen. Als fietser of mtb-er kun je moeilijk overtuiging geven. Het zou in een slechte bui van deze BOA kunnen uitmonden in een bekeuring van € 90,–