покажите тег для нескалистых обрывов, коих до х*.
И какие технические отличия имеются у обрыва скального от обрыва нескального кроме материала ??
Почему на странице “Как обозначить” в вики http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C#.D0.94 железнодорожные пути service=yard обозначены как Служебные пути в депо. Это ведь не правильно!
А что это за пути, а то не понятно и я их не использую.
По википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Rail_yard - и локомотивные/вагонные депо, и сортировочные горки.
Это пути на сортировочных станциях.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:service#.D0.9F.D1.83.D1.82.D0.B8_.D0.BD.D0.B0_.D1.81.D0.BE.D1.80.D1.82.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D1.87.D0.BD.D0.BE.D0.B9_.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.BD.D1.86.D0.B8.D0.B8
Ну в таком случае всё равно какую-то вики надо исправить.
А нет такого тэга, исторически так сложилось, и это плохо.
Для рукотворных есть embankment, но это тоже не то.
“Технические отличия” - как минимум, проходимость - cliff, вероятнее всего, непроходим без альпинистского снаряжения, склон оврага, вероятнее всего, проходим без него. Только не надо про то, что “всем и так понятно, что под Урюпинском никаких скал нет”.
надо бы какой-то natural=gully вводить, а то мы засрём так всю Россию этими клиффами.
Технически отличие есть, и еще какое. В русском слово даже под отдельный термин заюзали 
golyanitskiy, да, этот тэг даже рекомендуется тут http://wiki.openstreetmap.org/wiki/IOF_mapping и он давно нужен. Cliff исторически возник в Англии, где такого полно по морскому берегу, а до оврагов как-то руки ни у кого не дошли до сих пор. И им уже засрали все, что только можно. По уму там бы пару тэгов еще не помешало, потому что кроме верхней кромки оврага у него есть еще нижняя граница склона. У V-образных оврагов она общая для обоих склонов, но есть еще такие: ___/ и для них был бы полезен способ обозначения односторонней нижней линии склона. Но это не является обязательным.
Всё равно немного странно, ведь пути на сортировочных так же являются боковыми по отношению к основному. А то и боковые боковых.
Да да, меня тоже в своё время это удивило. Я вижу здесь единственное отличие - пути на сортировочных станциях расположены не горизонтально, а под углом, чтоб вагоны скатывались и с помощью переключения стрелок попадали на путь, где стоит нужный состав.
Однако, я могу ошибаться в том, что сортировочная станция - это всегда сортировочная горка. Возможно даже, в железнодорожной терминологии это вообще как-то по другому называется.
О, начал википедить - еще и узнал об отличиях балки от оврага Балка заросшая, овраг не заросший.
Правда, интервики с “балки” ведет на arroyo, которое нифига не балка, а пересыхающее русло (и то же самое, что wadi), хотя по идее балка ближе к river valley
Википедия тут не лучший помощник, надо шарить по источникам, касающимся именно структур ландшафта, эрозионных процессов, топографии.
Arroyo - структура, где эрозии ничего, как правило, не препятствует. Тогда как балка - это (большой) овраг со склонами, покрытыми дерном, где эрозия остановлена . Относительно более близким термином является coulee.
Но это, на самом деле, не столь важно, и вот почему: если наплодить кучу разных терминов, соответствующих сразу множеству признаков, то в них гарантированно будут путаться.
На мой взгляд, и это более правильно по принципам OSM, нужны не несколько терминов, а один общий термин и несколько признаков, например: для верхнего края оврага - natural=gully, а также признак наличия эрозии erosion=yes|no или поверхности склонов slope=earth|grass|gravel|scrub; для основания склонов - что-то вроде natural=gully_bed, с признаками типа sides=both|single (для V-сечения и для __/-сечения). Для потока использовать уже имеющиеся средства обозначения постоянного, пересыхающего или высохшего русла. Ровно с теми же ствойствами можно строить отношение.
Обязательным из всей этой структуры может быть только сам natural=gully.
Вот. Не каждый захочет разбираться, мне например не интересно, овраг это, балка или обрыв. Проехать (пройти) трудно из за перепада высот и хочу это обозначить, кому надо - пусть уточняет, как укреплены края, какого цвета глина и какой продолговатости песчинки, но это не должно затрагивать основной тег, который любой рендер будет рисовать примерно так:
Тут, конечно, есть некоторый казус, в том смысле, что овраг - все же некая площадная структура (хоть и с открытым одним концом), а обрыв - линейная.
Так что возможно, что нужно и саму сущность оврага свести к более элементарной - склону. То есть не natural=gully, а natural=slope. С точки зрения топологии - это вполне законная абстракция. Понятно, что в традициях топографии это все же разные вещи, но ради хорошей красивой абстракции можно и потерпеть.
Есть мысли у кого по этому поводу?
Насчет “любого рендера” - это вы погорячились, конечно, но Мапсерфер и Чепецк можно будет попробовать этому научить.
Это, конечно же, красиво, но рисовать-то её как? Начиная с того, что трудно определить, где у оврага край (понижение на полметра? на метр? на 5 метров?), и заканчивая тем, что со спутника этого края не видно в принципе, а писать треки, бегая по склонам, желающих будет немного.
Итого, я за традиционный линейный овраг. Желающие могут ДОПОЛНИТЬ его аналогом waterway=riverbank, но основной хотелось бы видеть линию по дну оврага.
Ещё б классификацию (скажем, овраг маленький - от метра до 5, овраг большой - больше 5 метров), так вообще хорошо.
Важнее обозначить склон, а не сам овраг. Оврага вообще может не быть, просто перепад высот, насыпь, крутой берег. Важно то, что из за перепада высот затруднено движение.
Так как же отмечать край оврага? У меня в соседнем лесу есть овраги метров по 10-15 глубиной. Удобнее было бы линией, чтобы слева(или справа) по ходу линии был склон.
У меня было видно оба края (обрыв), только в реальности это почти отвесная скала, а на снимках пологий склон шириной метров 20. И трек наверняка мало б что дал.
да ладно, ваша уверенность в мягкости нескальных склонов веселит.
вот к примеру 23 метра глинистого обрыва, по котором трудно спустится без спец. снаряжения, альбом фоток посвящен горным соревнованиям, но для оценки отвесности хватит посмотреть. еще фотка в профиль
а до него игрались на еще более отвесном глинистом склоне, так на него в кошках с фифами трудно было залезать, а навернутся сверху было не менее страшно чем со скального обрыва равной высоты, лет 10 назад его засыпали, фоток под руками к сожалению нет.
Определенно, еще не все пришли в себя после выходных.
esaulenka если бы все было так сложно, то распространенное рисование оврагов и склонов всякими негодными тэгами типа cliff и embankment под рендер не было бы проблемой.
То, что их “не видно” - ерунда: там, где травянистая растительность, видно и верхние края, и дно. При этом, даже деревья для некоторых не препятствие, скажем в Битцевском парке в Москве все овраги под деревьями прорисованы весьма старательно (cliff-ом).
Глеб разве из того, что мы тут обсуждаем, не ясно, что схемы для оврагов на данный момент не существует?
VlIvYur трек очень даже мог бы что-то дать, если он не смартфоном снят только. То, что снимок сделан под углом, не означает, что треки обязательно также будут смещены.
pfg21 я понимаю, что вам очень хотелось блеснуть горной подготовкой, но она тут у вас не у единственного имеется, а ее наличие не дает оснований забить на слова “вероятнее всего”, которые я повторил дважды. Вот это действительно веселит, а не несуществующая уверенность, которую вы мне приписали.