Hoe betrouwbaar zijn die BAG gegevens?

Bij het bestuderen van de geometrie van gebouwen met de BAG viewer bleek dat die van mijn huis totaal niet klopte, terwijl dat al zeker 35 jaar onveranderd is gebleven. Ik heb een terugmelding gedaan aan het kadaster en binnen een week stond er iemand voor mijn deur om het pand opnieuw - en nu correct - op te meten.
Maar ook op andere plaatsen die ik kan controleren zie ik rare verschillen tussen BAG en werkelijkheid. Wat te denken van een hek dat dwars door een museum loopt (volgens de BAG).
Het museum staat daar al jaren, het hek staat er niet en heeft daar ook nooit gestaan!
Met andere woorden: hoe zit het met die betrouwbaarheid?

Heb even een check gedaan van mijn woonplaats. Ik zou zeggen dat in het algemeen de weergave klopt, maar dat er met name recente verbouwingen etc, missen, en mogelijk wat (illegale ?) aanbouw in de loop der jaren. ‘Mijn’ aangebouwde keuken (ook al 30 jaar oud) is er niet, die van de buren (even oud nota bene) wel. Maar vergeleken met OSM is het niet echt veel slechter, vind ik.

Wat me meer verbaast, is dat de weergave van wegen en paden totaal onbetrouwbaar is (wandelpaden als doorgaande weg, knip in weg niet gerenderd, woonerven totaal niet weergegeven). Waarom gebruikt BAG geen actuele achtergrond ?

De kwaliteit van de gegevens in de BAG verschilt van gemeente tot gemeente. De gemeenten zijn namelijk verantwoordelijk voor de inhoud van de BAG. Het kadaster alleen voor het samenvoegen. Zelfs binnen een gemeente kunnen er verschillen zijn. Ik heb twee gemeenten geïmporteerd. In Houten kwam ik weinig problemen tegen. In Bunnik kwam ik in het dorp Bunnik veel slordig ingetekende gebouwen tegen. (Kleine overlappen en onwaarschijnlijke spleten en verspringingen tussen rijtjeshuizen bijv.) In Odijk en Werkhoven (ook gemeente Bunnik) waren er niet meer problemen dan in Houten.

Wat je in de BAG viewer ziet als achtergrond kaart zijn geen BAG gegevens. Dat is een rare mix van data van Openstreetmap en de topografische dienst. De straten komen uit OSM. Alleen is dat geloof ik uit een extract van inmiddels een jaar oud of zo. Het water komt van de topografische dienst. De gebruikte stylesheet is inderdaad vrij wazig, aangezien voetpaden, fietspaden, ruiterpaden en tracks op één hoop worden gegooid. Pleinen ontbreken.

Als het Kadaster of het ministerie van I&M meer geld aan Geodan geeft dan willen ze vast wel een actuele kaart laten zien in de BAG viewer. :wink: Of dat echter een erg nuttige besteding van belasting centen is…

@marc Ik heb nog nooit een hek in de BAG viewer gezien. Er zitten sowieso geen hekken in de BAG zelf, dus ik begrijp niet goed wat je bedoelt.

De kruisbestuiving tussen OSM en de BAG vieuwer bestaat al sinds de samenwerking vorm kreeg. Wat jij er vandaag inbrengt kan morgen al in de vieuwer zichtbaar zijn. Pas bv een werkelijk beroerd pand op de juiste maat en plaats aan en dat wordt gelijk overgenomen. Met mijn bouwsels was dat in ieder geval wel zo, zie het spinnekopje http://www.openstreetmap.org/#map=19/52.27489/6.90060

Hendrikklaas, het zou helpen als je alleen schrijft over dingen waar je wel verstand van hebt.

Het spinnekopje is mischien zichtbaar op Openstreetmap. Het is NIET zichtbaar in de BAG viewer, omdat (zoals eerder in deze draad vermeld) daar oude data wordt gebruikt. Die onzin gisteren in een andere draad over grenzen op layer=-1 was ook niet erg behulpzaam.

BRT achtergrondkaart “nieuwe stijl” zou er sinds eind 2013 al zijn. Dan zou alles uit een bron komen, dus niet meer de straten uit OSM.
Hoe ver ze er nu mee zijn, want de bagviewer heeft nog de oude versie lijkt mij.
Op de opentopdag werd dat eveneens vernoemd.
Dat openstreetmap niet betrouwbaar genoeg is.
Alleen als indicatie dat er ergens wat speelt.

Zo ver dus

https://www.pdok.nl/nl/actueel/nieuws/artikel/11apr14-nieuwe-brt-achtergrondkaart-opnieuw-beschikbaar

Vanwege dat dus nog de oude ondergrond in bagviewer.

Die nieuwe BRT achtergrondkaart kun je vergelijken met http://pdokviewer.pdok.nl/. In de linker kolom bovenaan de verschillende keuzes.

Je ziet dan inderdaad als je een hele gemeente in beeld hebt staan wel een consistente kaart. Als je echter verder inzoomed is hij nog waardelozer als je het verschil wilt vinden tussen fietspad en een weg.

Zoek Meercamp in Houten maar eens op en vergelijk de fietspaden in het park eens met hoe het er op OSM uitziet. (O, zijn dat geen wegen?)

Het stond getekend door Barak 1, een onderdeel van Nationaal Monument Kamp Vught.
Bij napluizen van de geschiedenis (via JOSM) kwam ik uit op een BAG import van de Vries. Ik heb hem gemaild en voorgesteld het hek weg te halen. Dat is inmiddels gebeurd.

Het was hier te vinden: https://www.openstreetmap.org/changeset/22595041

Het gekke is dat ik het in JOSM nog zie staan terwijl ik het toch echt heb verwijderd. Het staat ook niet meer op de kaart.

Zoals je hier kunt zien had dat niets met de BAG te maken. Dat hek is meer dan een jaar geleden met de hand aangemaakt. Tijdens het BAG import is alleen de fence_type aangepast.

Juist ja, ik had in JOSM alleen maar naar de info gekeken (daar stond die BAG bij) en niet naar de geschiedenis. :confused:

De voetpaden zijn ook verdwenen in de nieuwe weergave. En ik zie fietspaden zo breed als tertiaire wegen. Gelukkig staan de geluidsschermen langs snelwegen er nu wel op!

Gezien de bron van alle gegevens kan ik me goed voorstellen dat top10 als basis voor de kaart wordt gebruikt.
Het zou raar zijn als je als overheid kadaster- en andere gegevens serveert op een OSM-laag natuurlijk …