Dank, inderdaad een foutje. Ik heb het aangepast.
Dit bericht had ik gemist!
Een dak maakt (zeker in dit geval) deel uit van een gebouw.
Het lijkt me dus niet onjuist om het als gebouw te taggen. En is het dus niet “taggen voor de renderer”.
Ik heb ook overwogen building=roof te gebruiken (Volgens TagInfo al 294116 keer gebruikt).
Dat zou eigenlijk een losstaande dakconstructie moeten zijn (open aan de zijkanten); waarom dat zo is gedefinieerd, is me onduidelijk.
Zou dat helpen?
(Het kan dus veranderen als er voortschrijdend inzicht is!)
Edit: heb ik het toch aangepast naar building=yes ipv =roof.
Volgens mij is building=roof niet de juiste tagging voor een losstaand dak van een pand dat onder de grond is.
building=roof is een tag dat je minimaal aan 2 kanten onder de constructie kunt lopen/fietsen/rijden oid.
Levels is een versimpeling van height. Als ik naar de Dom van Passau kijk (zie eerste regel in de tabel) dan heb je een min_height nodig om dat achtkantige stuk van de torens bovenop het vierkante stuk te kunnen zetten.
Ja, eens, en het is me onduidelijk waarom het zo is gedefinieerd.
Omdat er eerst het probleem was: benzinepompen, carports en hooibergen. Daarna heeft men er een tag bij verzonnen. Dat de woordenboek definitie van die tag ook een dak dat “op de grond ligt” kan zijn heeft men toen waarschijnlijk niet beseft. Plaggenhutten zijn er niet zoveel meer 
Mmh. Ik zie wat je bedoelt. Zo heb ik het (versimpelde) voorbeeld niet begrepen. Maar ik heb ondertussen een vraag gesteld op het 3D forum hier; we zullen zien wat men te melden heeft.
Omdat dit gebouw helemaal (m.u.v. het dak) ondergronds is, weet ik ook niet wat het voor zin heeft om die 3D-tags te gebruiken. Maar, we zien wel.
Edit: Nu toch aangepast naar building=yes.
Zonder topic te willen kapen een soortgelijke vraag naar aanleiding van ondergrondse gebouwen bij mij in de buurt (Rotterdam).
Onder andere door de BAG import, maar ook voor die tijd al, staan er in mijn omgeving gebouwen in de OSM database die in de standaard kaart gerenderd worden als gewoon gebouw, terwijl er in het terrein niets of iets anders zichtbaar is. Enkele voorbeelden:
- Metrostation Rotterdam Centraal en de fietsenstalling
- Parkeergarage Schouwburgplein
- Parkeergarage Museumpark
Hier - net als in Arnhem - grote vlakken die het kaartbeeld verstoren omdat ze onder het maaiveld liggen. In het geval van de fietsenstalling is er een bovengronds zichtbare toegang (die voor zover ik zie niet uit de BAG komt). En voor de parkeergarage Museumpark zijn er enkele voetgangersingangen bovengronds zichtbaar die (nog) niet in de kaart getoond worden.
Ook ik zou dus graag willen horen/ontdekken hoe deze gebouwen te taggen zonder trucs “voor de renderer” en zonder de BAG gebouwen te verwijderen.
J-----.
Beste jeroen, het BAG kent slechts een laag, ondergronds of niet alle onderdelen worden in een laag aangegeven. Voor OSM moeten we blij zijn met de ondergrondse, niet te carteren onderdelen, en die taggen met covered en layer -1 of in 3D stijl level 1, 2 etc. De uit / ingang kan dan gewoon getekend worden met een layer of level. Op die manier kun je ook grot of wal woningen in kaart brengen.
Ik weet geen goede oplossing die voor alles nu direct werkt. Zeker niet voor gebouwen die gedeeltelijk boven en gedeeltelijk onder de grond zitten.
Als het “gebouw” alleen maar een fietsenstalling of parkeergarage bevat en geheel ondergronds is, dan had ik het voor we ooit van de BAG gehoord hadden niet getagged met building=yes. Dan werd het amenity=parking of amenity=bicycle_parking met daarbij parking=underground. Ik denk niet dat we nu ineens heel anders daarover moeten gaan denken. Zelfs als je building=yes van die parkeergarages afhaalt, dan kun je aan de ref:bag nog steeds zien dat het volgens de BAG wel een gebouw is.
De BAG import is nu nog vers en ik snap ook wel dat mensen er nu nog wat huiverig voor zijn om er aan te sleutelen. Het moet echter niet de doelstelling zijn om een 1 op 1 kopie van de BAG in Openstreetmap te handhaven. Net zo goed als dat we gebouwen in OSM stoppen die volgens de BAG geen gebouw zijn, moet het mogelijk zijn om te zeggen dat iets voor het OSM model een andere vorm heeft, uit meer delen bestaat of zelfs geen gebouw is.
@Jeroen Muris: Ik denk dat er nu nog niet echt een oplossing voorhanden is die recht doet aan de werkelijkheid (met name, als gebouw blijven taggen) maar niet storend is in het kaartbeeld.
Ik ben wel aan het experimenteren met layers om te kijken of dat iets uitmaakt, en wacht nu op het update van Mapnik om de effecten te bekijken.
Ik stel voor om hoe dan ook layer=-1 te taggen op ondergrondsgebouwen en bovenliggende stukken te taggen met layer=1. (Let op, een layer tag is, ondanks alle discussie daarover onlangs op Tagging --over de tagging met layer=-1 op rivieren e.d.–, naar mijn mening niet gerelateerd aan grondniveau maar alleen een hint aan de renderer om de volgorde van tekenen van objecten te beïnvloeden).
Verder zou ik ondergrondse structuren taggen als location=underground. Al lijkt dat meer gebruikt te zijn voor pijpleidingen en elektriciteitskabels, het is volgens mij de juiste tag voor wat het is (iets wat ondergrond is).
Tot slot (voorlopig): Math1985 is bezig met CartoCSS en neemt de vraag over rendering van ondergrondse gebouwen mee. (Ik heb iets later in de draad een suggestie gedaan over de rendering en hij heeft het op GitHub gezet.)
Edit: Wilde zeggen dat ik het met Cartinus eens ben.
+1 voor location=underground
Dit is een tag waar ik met de OFM dergelijke gebouwen uit de kaart van filteren.
In de laatste versie van de OFM lukte dat nog niet goed omdat Frank’s gebouw ook een amenity=college tag heeft, daar zal ik in het vervolg ook rekening mee houden, evenals met shop e.d.
Ik zou alle objecten getagd met location=underground er uit filteren, ongeacht wat er verder voor tags zijn op die objecten.
Als het van belang is voor fietsers (bijvoorbeeld een ondergrondse fietsstalling) zou er een bovengrondse ingang moeten zijn, zoals stations, d.w.z. een node op een bovengrondse gebouw bij een ingang wordt getagd met building=entrance (wiki), kennelijk ‘deprecated’ maar wel in gebruik, of entrance=* (wiki).
Bij het gebouw van ArtEZ in Arnhem is dat lastig omdat de ingang vanuit het Rietveld gebouw is en niet van buitenaf. Ik ga me voorlopig niet wagen aan Indoor mapping. 
De key covered waar Hendrikklaas aan refereert lijkt me ook een goede kandidaat om dit soort gebouwen te markeren, en wordt algemener gebruikt dan location.
covered wordt m.i. meer voor wegen gebruikt die door gebouwen lopen e.d.
Over covered zegt de wiki o.a. “to be used to […] denote an area such as an underground parking lot”, en op taginfo blijken er de nodige gebouwen hiermee getagd te zijn.
Maar laat me niet de indruk wekken dat ik een voorkeur heb!
Dat kan ook (en dan ik zou geneigd zijn om ze allebei te gebruiken). Als je kijkt naar Talk:Proposed features/covered merk je dat het een beetje op twee gedachten hinkt.
Ik zou zeggen, een ondergronds object is wel ‘gedekt’ maar ‘ingegraven’ en ‘ondergrond’ zijn nog accurater.
De voorbeelden in de wiki geven aan dat het met name bedoeld was voor iets op grondniveau, waar je ook in loopt/rijdt aan een of meer kanten.
Edit: Volgens TagInfo is building=covered niet echt in gebruik.
Mijn indruk is dat het meestal wordt gebruikt om ‘overdekt’ aan te geven.
Idd met Frank eens, als ik kijk naar de combi bicycle parking en covered heeft dat een hele andere betekenis dan ondergrondse fietsenstalling, nl. overdekt, en die wil ik niet wegfilteren van de OFM!
Ik doelde op de combi building=* + covered=*.
Maar ik ben het eens met:
Het woord ‘covered’ dekt 
de lading niet.
Zijn er naast location=underground + layer=-1 andere opties?