Generalnie chyba już zostało ustalone, że oddziały leśne to nie są wprost lasy, więc nie należy ich tagować jako las ale jako specyficzne granice administracyjne. Przy czym problem nie polega na tym, że ktoś doda do mapy w gołym reginie landuse=forest bazując na oddziałach leśnych, ale na tym, że można zniszczyć istniejące obiekty leśne, które zostały zamapowane przez lokalne społeczności zgodnie z faktycznym stanem w naturze. Nie ma tego konfliktu, jeżeli na mapie są jednocześnie obszary leśne i granice oddziałów. Czy może to właśnie jest “za dużo danych”?
Druga sprawa. Najciekawszym elementem danych mapowych oddziałów są granice oddziałów. To często są przecinki lub ścieżki leśne, które nadają się do turystyki. Przy mapowaniu oddziałów jako las, te dane giną na mapach, bo nie ma specjalnego powodu, żeby wyróżniać granice między fragmentami identycznego lasu.
I jeszcze jedno. Oddziały to nie jest całość danych udostępnionych przez LP. Tam są jeszcze mapy, które odzwierciedlają podział terenów według typu roślinności. To prawdopodobnie nadawałoby się do wykorzystania jako faktyczne lasy. Tylko chyba te dane nie są kompletne.
Ano, do obu. Na podstawie tych danych można uściślić, czy chodzi o las liściasty, iglasty, czy mieszany. Można też odróżnić bór od lasu. Ale co z tego, skoro dla Dolnego Śląska dane cyfrowe dotyczące siedlisk to raptem 2.5% powierzchni.
Teren wyciety pare lat wczesniej i z mlodymi drzewami jednak sporo sie rozni od dojrzalego lasu.
Las ma napewno swoje zawilosci ;), ale nie konczy sie tam gdzie przechodzi granica oddzialu, to tez byloby uproszczenie sprawy.
Tyle, ze adresy mozemy ulepszac na podstawie wzji lokalnej, a granice oddzialow (tak jak granice administracyjne, diecezji, kolek lowieckich) to troche wirtualne linie ktore przebiegaja tam, gdzie ktos wymyslil, ze beda przebiegac.
Ogladalem kiedys te dane, ale nie sprawdzalem jakie atrybuty mialy tereny nieprzeznaczone do zalesienia. Ale domyslam, sie, ze atrybut “gatunek dominujacy” bedzie tam mial jakas specyficzna wartosc.
Dlatego wegetacje tak na prawde nalezy mapowac ze zdjec landsatu 7 lub 8 gdzie zdjecia robione sa w znacznie szerszym pasmie czestotliwosci, wprawiona osoba jest w stanie dobrze rozpoznac bagna, a nawet poszczegolne gatunki na podstawie zdjec z pasmem podczerwonym.
Nie widze w tym niewiedzy, takie po prostu jest zalozenie tego projektu, ze mapuje sie to co jest w terenie.
Dziś podczas planowania wypadu do lasu przeszkodził mi pewien problem, związany z dawnym importem danych Lasów Państwowych.
Na problem składają się 2 efekty:
Z poprzedniej dyskusji pamiętam, że dane LP zostały zaimportowane ze względu na dokładniejsze obszary i numerację działek, więc w domyśle nie powinny być dotykane przez użytkowników (np. jeśli przesunę punkty albo połączę obszary, dane przestaną być poprawne).
Miejscami dane średnio pokrywają się z rzeczywistością.
Przykład: https://www.openstreetmap.org/edit#map=16/53.4137/23.5661
Istotne są tu zdjęcia satelitarne i dane z importu. Dane satelitarne mniej więcej odpowiadają rzeczywistości (stan na wczoraj: tak, lasy przylegają do drogi, tak, odnoga idąca na północ aż do wsi istnieje).
Co z tym zrobić? Czy należy dodawać nowe obszary starannie okalające niekompletne dane? A może zignorować dane Lasów Państwowych i przesuwać je tak, jak każdy inny obszar dodany przez użytkowników?
Jako prywatną obserwację dorzucę, że w kilku miejscach taki import zniszczył dane wyrysowane z satelity + GPS, co bardzo zniechęca mnie do mapowania tego typu danych (i do korzystania z OSM w celu planowania wypadów do lasów).
Nie wiem jak robia inni, ale ja kasuję w importach z Lasów landuse=forest a zamiast tego wprowadzam tag boundary=forest_compartment na który umówiły się community w paru krajach i rysuję rzeczywisty fizycznie istniejący obrys lasu jako tylko landuse=forest bez żadnych numerów tylko z podaniem source:geometry=geoportl.gov.pl .
Doświadczenia z powiatu Wieluń są wprost porażające. Różnice miedzy danymi z Lasów Państwowych a rzeczywistościa wynoszą tak na oko 15 procent.
Przypominam, że inne społeczności zagroziły nam cofnięciem tych masowych importów jeśli zostawimy taki gnój na mapie. Uważam że mają rację.
OSM odzwierciedla rzeczywistość.
Pierwsza ważna sprawa - te dane prezentują tylko lasy państwowe. Mamy jeszcze lasy prywatne i może inne. W związku z tym te dane nie będą się pokrywały ze zdjęciami i nie należy ich traktować jako zło do likwidacji. To też jest rzeczywistość.
W wielu miejscach, gdyby nie import, lasów w ogóle by nie było. I zakładam, że z powodu przerwania importu i mimo dobrych zdjęć, w wielu miejscach nadal ich nie będzie.
Z drugiej strony nie opanujemy tego, ponieważ ktoś wywali, ktoś przesunie, ktoś połączy.
Jeśli chodzi o świadomych mapujących - dużo zależy od tego, w jakim zakresie las trzeba uzupełnić. Przyznam, może to być kłopotliwe.
Dokładnie tak. Jeśli nie mamy nic, to lepsze są te dane niż nic. Namawiam też do dalszych importów Lasów Państwowych jednak nie jako landuse forest tylko jako boundary=forest_compartment oraz odpowiednią wskazówką dla ludzi, np. note=, by wiedzieli o co chodzi i nie psuli tych danych.
Wypowiem się, choć jeszcze niewiele wiem na temat OSM (dopiero zaczynam), za to więcej wiem o LMN (leśnej mapie numerycznej), z którą pracuję od kilku lat.
Wygląda na to, że zaimportowano warstwę LMN oddz_pol, która określa granice oddziałów leśnych (jednostka podziału powierzchniowego: najpierw mamy dyrekcje regionalne, potem nadleśnictwa, w nich obręby, potem leśnictwa, następnie oddział, pododdział i wydzielenie). Stosowane w SILP (system informatyczny Lasów Państwowych) adresowanie wygląda więc następująco DD-NN-O-L-ODZ-P-W np 10-10-1-10-110-a-00 - to tak dla informacji.
To czy coś jest lasem nie jest podane w oddziale, a w pododdziale i wydzieleniu. Te dwie jednostki podziału przestrzennego różnicuje się ze względu na rodzaj użytku gruntowego, klasę gruntu oraz inne cechy związane typowo z budową drzewostanu.
Czyli - oddziały leśne to nie jest tylko las. To wszystkie grunty w zarządzie Lasów Państwowych, a więc oprócz lasów będą tam nieużytki, tereny zabudowane, role, pastwiska, łąki etc.
Jeżeli stowarzyszenie ma jeszcze kontakt z lasami (z Dyrekcją Generalną? nie wiem kto udostępnił te dane) to powinno wystąpić o przekazanie warstw uzyt_pol, gdzie są zgromadzone wydzielenia z przypisanym atrybutem użytku gruntowego i dopiero to zaimportować, a warstwę oddz_pol potraktować tylko jako granice podziału przestrzennego (co jest, przynajmniej na moim terenie, potrzebne straży pożarnej).
Proponuję Ci draken uzupełnić stronkę https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Le%C5%9Bna_Mapa_Numeryczna
Wystarczy w tym celu stworzyć sobie NOWY account do Wiki. Ten który każdy posiada jest do odycji mapy.
Fajnie by było, gdybyś dalej rozwinął temat ucząc przy okazji nas wszystkich.
Witam
Na terenie który chciałbym edytować są nakładające się na siebie obszary lasów.
jest wiele osobnych obszarów przylegających do siebie oznaczonych:
source : Lasy Państwowe - RDLP Katowice
operator : PGL LP
oraz jeden wielki multipoligon też oznaczony landuse:forest, który pochodzi chyba z zagospodarowania przestrzennego i nijak nie ma się do stanu faktycznego.
Najsensowniej byłoby usunąć multipoligon a pozostałe obszary połączyć i zaktualizować. Mam jednak duży respekt przed kasowaniem czegokolwiek bo może jednak czemuś to służy. To samo tyczy się pozostałych lasów. Jak sądzę to ze dane pochodzą od lasów państwowych nie znaczy że lasy państwowe dbają o aktualność tych danych wobec tego można je edytować. Jednak tag operator sugeruje, że ktoś jest (?) zobligowany do aktualizacji danych.
Pytanie:
Czy można skasować ten multipoligon?
Czy mogę edytować lasy?
Pozdrawiam Draco
PS. wielki “szacun” dla użytkownika Davercin za aktualizację tych terenów. Chodziłem tam leśnymi drogami i na mapie jest każda ścieżka zatagowana zgodnie z rzeczywistością.
Z danych z lasów państwowych usuwamy każdorazowo tag landuse=forest
zastępując to tagiem boundary=forest_compartment.
Oczywiście warunkem jest, by całość lasu była obrysowana multipoligonem landuse=forest, tak jak piszesz.
I wilk syty i owca cała.
“oraz jeden wielki multipoligon też oznaczony landuse:forest, który pochodzi chyba z zagospodarowania przestrzennego i nijak nie ma się do stanu faktycznego.”
Jeśli rzeczywiście nie ma on nic wspólnego z rzeczywistością to należy go wykasować.