Una consulta, con cual de todas marco las grandes extensiones casi “desierticas” de la provincia de santa cruz?
con:
natural:sand
natural:desert
con cual de las dos?
Ninguno, existe uno más adecuado natural=grassland + grassland=steppe o quizá grassland=pampas. Habrá que investigar según cada región si el uso de suelo cambio a pradera (landuse=pasture) o pastizal (landuse=meadow).
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dgrassland
Muchas veces se confunden cuando hay arbustos enanos (natural=heath) o arbustos (natural=scrub)… por ello es bueno revisar un mapa de vegetación oficial.
Gran respuesta!
Aca tengo un pedazito, como ven es de color verde! http://www.openstreetmap.org/relation/3643239
Y la onda es que tenga color marron tipo desert, tal como hay en la realidad, porque aca verde no hay casi nada, y menos va a aver campos verdes
Que no te engañe el renderizador, pues el mapa que se muestra sólo es un “demo” y no se pretende mostrar todos los datos. No se debe mapear para ver, sino para añadir información real y oportuna.
Acá en Bolivia hay un caso similar, el Salar de Uyuni (https://es.wikipedia.org/wiki/Salar_de_uyuni). Si bien parece de ser de color blanco, en realidad es transparente, e incluso más allá, este lugar es “un desierto de sal”. El renderizador lo muestra como si fuese un desierto de arena… porqué? porque sólo es de referencia y en el estilo mapnik falta añadir los tipos de desiertos. Lo importante aquí son los datos y así están mapeados…
Y entonces como quedariia? natural=desert? ya que reflejaria lo que hay
con natural=wood marca verde y es xqe hay vegetacion
Como la audiencia siempre se renueva, siempre es bueno reiterar y machacar con el concepto de que lo importante son los datos, que los datos sean correctos y precisos.
En este caso (y en todos) habria que mapear como se corresponde a la realidad, y si el renderizador (ej, el mapnik) no lo muestra adecuadamente, lo que hay que corregir es el renderizador y no el dato.
Lo que esta fuertemente desalentado es mapear algo que no hay para que aparezca como queremos. Eso es lo que se llama “mapear para el render” y es algo desalentado.
Ver el primer punto de las buenas practicas. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Good_practice
El dato que te pasaron, si es el crees que segun la descripcion corresponde a la realidad que conoces, mapealo asi, que el renderizador ya se arreglará en el futuro para mostrarlo como mejor se pueda. No olvides que OSM es algo en continua construccion.
jaja, habría que poner un post con sticky (o como se diga), con las buenas prácticas de dibujo y otros conceptos que estamos siempre repitiendo como por ejemplo que los zooms más cercanos se refrescan más rapidos etc.
Un ejemplo claro de dibujar para el render es este campo de golf (http://www.openstreetmap.org/#map=17/-33.40875/-70.59262), que se ve muy bonito con sus bunkers de arena y sus trampas de agua, pero lamentablemente los elementos están mal etiquetados y no se respetan las recomendaciones de http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Golf_course.
De entrada se ve uno de los errores mas comunes de mapear para el render, usó landuse=forestal para los sectores con arboles (seguramente pinos), esa etiqueta se usa para plantaciones destinadas a la tala.