Kennelijk niet:
http://www.verkeerspro.nl/verkeerskunde/2012/07/03/rotonde-met-tweerichtingsfietspad-net-zo-veilig-als-traditionele/
Voor deze rotonde was het duidelijk omdat er een eenrichtingsbord ston (niet zichtbaar nu in streetview)
Maar wat is de reden voor een eenrichtingsbord?
Is het dan geen eenrichting als het bord weg is?
Default op een junction=roundabout is oneway=yes (wiki)
Als je het niet als rotonde tagt, moet je een weg/pad met oneway=yes taggen (tweerichting is default).
Om het effect van junction=roundabout => oneway=yes op te heffen is oneway=no nodig.
In zo’n situatie houdt JOSM er geen rekening mee als je dat doet en tekent het alsnog met one-way pijltjes (Edit: d.w.z. in de editor)
Mapnik rendert het wel goed (d.w.z. géén eenrichting op het stukje getagd met oneway=no).
Geen reden om aan te nemen dat routeren dan fout gaat.
JOSM-validator geeft geen foutmelding.
(M.a.w. discussie voor een andere draad, m.i. )
De validator geeft regelmatig de melding:
motor_vehicle=is unnecessary
Wat is verstandig/niet verstandig om te doen?
En waarom?
Als het gaat om de Jan de Jagerlaan way #161403895:
Het is een highway=unclassified en zonder verdere beperkingen is alles toegestaan.
Als je op DeepDiff kijkt, zie je dat het begonnen is als highway=track.
Misschien dat dat de reden is geweest om extra tags mee te geven?
(Maar tenzij er verkeersborden zijn met een verbod of beperking, is highway=track volgens mij altijd open voor alles.)
Edit:
Wat te doen: niets, denk ik. Het is niet nodig om motor_vehicle=* weg te halen. Het is alleen niet nodig, maar verder … niets.
Dank je voor je uitleg, duidelijk
Omdat in het buitengebied, nog veel access onduidelijk is, kan ik mij voorstellen dat bepaalde groepen die *=yes gebruiken om aan te geven dat het voor die groep gecontroleerd is en toegankelijk is.
Grappig te zien dat een ieder er op zijn eigen manier naar kijkt. Ik heb wel eens moeite met de uitleg van de JOSM validator maar in dit geval denk ik dat het klopt. Een unclassified heeft volgens dit schema toegang voor al die tags (motor_vehicle, motorcar en motorcycle) . Ik zou ze, mocht ik het zien, dan ook meteen verwijderen. Dat men het voor de oorspronkelijk highway=track heeft gedaan kan ik me wel voorstellen maar als het echt een unclassified is dan is het m.i. overbodig en zoals gezegd zou ik die tags dan ook verwijderen.
Soms kom je bij het valideren de onderstaande waarschuwing tegen:
Warnings: Untagged ways
Natuurlijk begrijp ik dat aan deze lijn geen tags zitten.
De vraag is in dit geval iets specifieker. In dit voorbeeld is een lijn (way) geplaatst door user : OSMF Redaction Account
Deze kom ik vaker tegen, en weet eigenlijk niet wie of wat dit voor iets is. Natuurlijk verwijder ik niet zomaar deze lijn (way)
De positie waar het om gaat is:
http://www.openstreetmap.org/#map=18/52.245842/6.207181
De lijn (way) waar het om gaat is: OSMF Redaction Account.osm Deze is in JOSM te openen.
Ik ben benieuwd naar jullie reacties.
Het gaat om way # 33.173.172. Als je “/browse/” gebruikt zie je dat er 8 versies waren voordat het weggehaald is. D.w.z. www.openstreetmap.org/browse/way/33173172.
Als je de geschiedenis bekijkt, zie je de verwijzingen onder de eerdere versies (wat in JOSM niet te zien zijn; Potlatch 2 lijkt te hangen op de geschiedenis van deze weg).
De verwijzingen zijn naar:
Redaction 1: http://www.openstreetmap.org/redactions/1
Redaction 2: http://www.openstreetmap.org/redactions/2
en daar zie je:
http://www.osmfoundation.org/wiki/License/We_Are_Changing_The_License
met het verhaal over de veranderingen in de licentie. Veel leesplezier.
De oorspronkelijke gebruiker heeft (kennelijk) de nieuwe licentie niet onderschreven en zijn edits zijn dus weggehaald. Ik weet niet waarom men way # 33.173.172 niet ook heeft weggehaald.
Tenzij je iets meer weet over de feitelijke situatie hier, zou ik het opnieuw onderzoeken (ground survey; niet alleen vanaf Bing_sat of o.b.v. gezond verstand gaan taggen als fietspad. Interessant is bijvoorbeeld, om te weten wat voor soort classificatie het heeft (moped=?; mofa=?); evt apart trottoir (*sidewalk=**) enz.
Succes!
Duidelijke uitleg.
In JOSM is wel te zien dat het versie #9 is, de vorige versies kun je niet inzien.
Deze vraag heeft eigenlijk niets met het topic te maken, toch wil ik de vraag hier even stellen.
Soms kom ik bij een “tunnel” tag weleens de onderstaande note tegen:
note=don't add layer -1 to tunnel segments!
Mijn vraag is hoe je hier mee moet omgaan, en waarom mag je geen layer=-1 op een tunnel toevoegen?
Voorbeeld positie:
http://www.openstreetmap.org/#map=19/52.209138/5.96908
Neem dat stukje erboven
Daar staat:
note=layer set to +1 to fix rendering issue. Please report this bug to developers Dat zou dus over het gebouw heen gaan.
Geeft al een beetje aan waarom het zo gedaan is. Nog niet wetende, wat men er precies mee moet. Render issue.
Dan ligt daar ook nog een barrier=wall op layer 0 waar het fietspad aan gekoppelt is, kan mij voorstellen, dat je dan niet door kan fietsen routeren.
Het kan mijn inziens niet zo zijn dat layer 0 default de spoorweg en het fietspad zich kruisen. Als beide layer 0 hebben.(Niet genoteerd)
Situatie vanaf plein
Zie je duidelijk het plein aflopen naar de tunnel, onder oorspronkelijk grondniveau, volgens mij hoort vanaf deze zijde bekeken de de tunnel layer -1 te hebben.
Eveneens ander zijde.
Algemeen layer 0, tunnel dan ligt de tunnel op grondniveau, je blijft horizontaal rijden. er is dus wat overheen gebouwd, wat niet lijkt op een viaduct.
Algemeen wordt er gedacht dat een tunnel altijd lager ligt als grondniveau, je daalt af of rijdt een berg in.
Bij building_passage heb ik altijd de neiging om het gebouw met layer=1 op te tillen, maar dan gaat het gehele gebouw en het is de kraanbaan niet. Maar dat kleine stukje kan ik niet apart taggen ? Dus wat te doen ? Het gebouw ligt of staat toch echt boven het pad.
Ik zal er op een ander moment is kritischer naar kijken, dank je voor deze info
Inmiddels heb ik contact gehad met de aanbrenger van de notes.
Zijn reactie is:
Hierna heb ik de noodzakelijke aanpassingen aangebracht ivm de valiator check.
OPenbaar vervoer
relatie
type is public_transport
public_transport is netwerk
Josm validatie geeft melding type onbekend.
For a workaround see: http://josm.openstreetmap.de/ticket/8141
(Edit: d.w.z. als je geen route bedoelde te maken, want dan is type=route)
JOSM validatie
Wegen met dezelfde positie (XX) 2 wegen
Is meestal een gebied binnen een multipolygon, veelal grass water forest multipolygon
dat gebied heeft twee lijnen, halen jullie die allemaal uit elkaar?
tags overzetten of wisselen gebied in multipolygonen dan eeen van beide weg gooien.
lijkt wel een structureler 3dshapes fout