Waarom heeft een fietser of wandelaar met GPS een herkenningspunt nodig?
Maar oké, laten we daar van uit gaan.
Maar wat is dan het nut van een – in real life - niet zichtbaar herkenningspunt?
Loop je dan door het weiland, waar je helemaal niet mag lopen en zeg je dan tegen jezelf: volgens de GPS (waarschijnlijk AND import) loopt hier een track.
En dat is dan goed bruikbare informatie die de werkelijkheid weergeeft en die je kunt gebruiken als herkenningspunt?
Het probleem: Groene Hart (tussen Leiden, Dordrecht, Utrecht en Amstelveen).
Heel veel tracks aanwezig. Te veel?
Deze tracks zijn slecht gemapt (positie, tags, aansluiting op andere wegen) en eindigen volstrekt willekeurig. Misschien zag de mapper op dat punt dat de track doodlopend was?
Heel veel tracks ontbreken.
De langere track naar een boerderij staat er vaak wel op. De kortere track naar een woonhuis vaak niet (en daarvan zijn er nog veel meer).
Heel veel tracks zijn niet getagd, waardoor verschillen tussen tracks onderling wordt gesuggereerd die er in werkelijkheid niet zijn.
Heel veel tracks/service zijn verschillend gemapt, maar zijn - in werkelijkheid - identiek. Soms begint de track als service (tot de boerderij) en gaat achter de boerderij weer verder als track. Die track is alleen bereikbaar via de service.
Access ontbreekt voor zeker 80% van de tracks.
Vele tracks staan véél te aanlokkelijk op de kaart. Zowel voor fietser als wandelaar.
Je hebt er geen toegang (toestemming vragen kan natuurlijk altijd) en ze lopen dood.
Hierdoor is het veel lastiger om juist die ene track te vinden die wel bruikbaar is om te wandelen (of te fietsen).
Is een doodlopend spoor door het weiland een track (grade5)? Of is dat geen track, geen way? Weiland! Landbouwgrond!
Meeste tracks zijn ooit geïmporteerd als pedestrian of unclassified vanuit AND.
Mijn indruk (geen feit): het moment van de luchtfoto (?) bepaalt of iets wel of niet op de kaart komt. De zichtbaarheid van een track is afhankelijk van het seizoen. Als een track nu op de kaart staat, stond er op dat moment waarschijnlijk geen gewas op het land.
Vervolgens zijn ze gewijzigd in track (als enige tag, geen tracktype, geen access).
Deze tracks staan meestal niet op een – oude – papieren ToPo kaart.
Access is onduidelijk: private / permissive / toestemming vragen op individuele basis?
Borden ontbreken, hek is vaak aanwezig maar ook niet altijd. Als er in het hek geen klaphek zit of stile aanwezig is, gok ik op [access=private].
Zichtbaarheid van een track is niet altijd een argument.
Er lopen soms wandelpaden dwars door de weilanden (aangegeven met een bord), maar deze zijn ook niet zichtbaar in het gras. Die staan als het goed is gewoon op OSM, alleen kun je in real-life vaak geen pad of spoor zien.
Voorbeeld van een soms redelijk zichtbare en soms vrijwel onzichtbare track van 900 meter lengte.
https://maps.google.com/?ll=52.146809,4.751863&spn=0.000003,0.003484&t=m&z=19&layer=c&cbll=52.146704,4.751927&panoid=rRj1DW-dbPrF3_dBHdES3A&cbp=12,210.2,0,17.6
Optie (1) is om deze track in te korten tot 5 meter lengte ([tracktype=grade5], [access=private]).
KR en OSMI zullen dan niet meer zeuren over een losstaande brug of hek en vanaf de weg is zonder uit te zoomen op de GPS zichtbaar dat deze track doodloopt. Alleen waar deze doodloopt is onduidelijk. Waarschijnlijk niet daar waar de huidige track eindigt. In ieder geval wel bij de volgende sloot als daar geen brug ligt.
Deze voorbeeld track loopt nog één brug verder naar het volgende weiland (zichtbaar vanaf de N231).
Consequentie is wel dat de tweede en derde brug ook moeten worden omsloten door 5 meter track, grade5, aan weerszijden. De brug moet immers wel op OSM, maar liefst wel zonder een mopperende Keep right!
Optie (2) is om deze track te wijzigen in [highway=service] + [service=driveway] + [access=private].
Het wijzigen in service lost ook een ander probleem op:
De toegangsweg tot aan de boerderij is al vaak getagd als service.
Maar het onbekende stuk, niet toegankelijke stuk achter de boerderij is dan weer track, zonder tracktype. En ik kan niet zien wat het tracktype zou moeten zijn.
Ik zie wel dat Hendrikklaas in Reijerscop elke service + track wél surveyed?! Mijn complimenten, maar is dat de norm ook voor luie mappers zoals ik?
Vraag aan @Hendrikklaas:
Ik heb ook een aantal keren een survey op een private track gedaan met instemming van de eigenaar om vast te stellen dat dit toch echt [access=private] is.
Dat heb ik ook zo gecomuniceerd naar de eigenaar: “ik zet het dicht op OSM”.
Mijn inschatting is dat een eigenaar die mij welkom heet voor een eenmalige survey het niet op prijs stelt als ik er vervolgens [access=permissive] op zet.
Maar dit soort surveys vind ik absoluut niet leuk en doe het bijna uitsluitend als ik nog ergens een kaart heb gevonden waarop een route over deze track staat aangegeven.
Samengevat:
Ik betwijfel of deze (zie voorbeeld) track op op de huidige manier op OSM moet staan omdat deze:
- én niet toegankelijk is: [access=private]
- én doodloopt (dus geen ander doel heeft dan “service”)
- én niet of nauwelijks zichtbaar is in het landschap.
Zou deze track óf niet doodlopen óf zou deze track verharding (grade1-grade4) hebben dan moet deze op de kaart.