To bardzo dobra wiadomość
Od początku przyglądam się z zainteresowaniem jak się rozwija mapowanie 3D, ale do tej pory własnie z powodu swoich ograniczeń model S3DB niezbyt mnie przekonywał.
Oczywiste jest, że musi pojawić się możliwość tworzenia modeli maksymalnie realistycznych. Modeli, które można przechowywać albo w bazie OSM albo na zewnątrz (a w OSM tylko referencję do zasobu zewnętrzego ).
Pytanie na ile specyfikacja F3DB zrealizuje cel p.t realizm modelu i brak ograniczeń ? Rozumiem, że mówimy o trzymaniu w bazie pełnej definicji modelu 3D w formie, która nie będzie podatna na różnice interpretacji (jak S3DB) i będzie możliwa m.in do skonwertowania (w sposób jednoznaczny) na inne formaty (łatwo edytowalne istniejącymi edytorami 3D). Czyli jednoczesnie pozwoli wykonać model w dowolnym narzędziu (SU, blender itp) i umieścić go po konwersji w OSM.
A tak przy okazji, kiedy specyfikacja już ujrzy światło dzienne, to co powstrzyma wujka G przez wykorzystaniem tego u siebie ?
Ograniczzenia będą zawsze o tyle, że model jest zawsze jakąś tam generalizacją. Bazuję na standardach opracowanych przez budownictwo i inżynierię, tak więc powinien być to ten stopień realizmu, który da się osiągnąć stosujac np. Auto CAD z nakładkami 3D. Przykłady jakie rezultaty można sobie w F3DB wyobrazić są tutaj:
Wygrałem w 2002 roku ten konkurs AIA, natomiast kto robił modele które wysłałem do konkursu? Oczywiście Polacy. Z Poznania nawiasem mówiąc.
Aby zrozumieć jakim tokiem myślenia idę tworzac F3DB; Budynki są ze ścian będących building parts. Ściana ma wysokość, grubość, materiał z jakiego jest zbudowana. Punkt na wektorze ściana może być np. niszą z parametrami: głębokość,szerokość, wysokość, forma. Itd, itp.
W sumie Googlowi to faktycznie nic nie da,nawet jeśli pomysł skopiuje, bo modele o tej skali kompleksowości może stworzyć iaktualizować jedynie potężna community. A Google jej nie ma i mieć nie będzie na tą skalę.
Jeśli F3DB ma być (jak napisałeś) wstecznie zgodna z S3DB to zachowana zostanie praca już wykonana ale z czy dobrze rozumiem to co powyżej napisałeś, że nadal model będzie opisany przez parametry w stylu forma ksztatłu zamiast współrzędnych (3D) wierzchołków i wektorów ?
Takie podejście ma jedną najistotniejszą dla mapujących konsekwencję: z modelu OSM można wyprodukować model pełny 3D ( bo program generujący “wie” co oznaczają poszczególne wartości parametrów np ksztatłu formy) ale z pełnego modelu 3D nie da się (bez skomplikowanych algorytmów) przejść do postaci którą można zapamiętać w bazie OSM.
Zmierzam do tego, że na tą chwilę największą przeszkodą (dla chcących mapować 3D) jest wg mnie brak narzędzi wizualnych które pozwalają stworzyć model.
Bo istniejących edytorów 3D nie możemy uzyć właśnie z powodu kłopotu ze specyfikacją (w OSM), która bazuje (dla 3-go wymiaru) na parametrach zamiast na pełnej geometrii.
A skoro myślimy o złożonych modelach to edytor będzię krytycznym elementem.
Czy masz jakiś pomysł (w ramach tego co przygotowujesz) na konwersje modeli z zewnętrznych formatów do formatu OSM ?
Jeszcze jeden aspekt bardziej zaawansowanej specyfikacji: czy z punktu widzenia mapujących 2D nadal elementy budynków będą reprezentowane ( i widoczne w edytorach) jako ich rzut z góry na płaszczyznę podstawy ? Dopóki nie zaistnieją w OSM warstwy to będzie ważne (dla ew. przeciwników), żeby nowe dane nie zaciemiały edycji budynku w formie 2D.
Wiesz co,mozesz przejechac sie do Poznania, cza tez organizujesz cos w ramach GIS Day u Ciebie? Ewentualnie móglbym byc dzien dluzej.
Wtedy mozna by porozmawiac mniej enigmatycznie ;).
Tak. Jest pewien przetestowany pomysl. Mialem z tym juz do czynienia. Mielismy modele miast jako shape a trzeba bylo je wczytac do formatu parametrycznego.
Pojawia sie wtedy problem recznych poprawek w niektórych miejscach, ale jest do przeskoczenia.
Tokolejnarzecz bedaca przeszkoda nie do przeskoczenia dla duzych koncernów: Naklad pracy ludzkiej jest dla nich zbyt duzy.
Co do edytora: trzeba go napisac od zera. Naklad pracy jest porównywalny z napisaniem kernela starego AutoCAD´a. Gdyby bylo dosc ludzi do wspólpracy, to moglibysmy to zrobic w calosci w Polsce.
Zrobiłem wszystkie kolumienki wokół budynku sądu, tylko nie wiem jak dla tego ustawić relację/outline? Uznałem, że nie będę objeżdżał całego budynku wraz z kolumnami drogą z tagiem building=yes, bo się sąd mocno powiększy…Oznaczyłem za to same budynki jako building=yes, zamiast :part, żeby je w mapniku było widać.
A jak to w relacji? Na razie dałem wszystkie kolumienki jako part, ale nie dodałem budynków, bo Kendzi3D wariował
Jakiś pomysł? Czy zostawić
Nie wiem jak śledzicie postępy w W-wie, ale polecam się rozejrzeć, bo dość sporo przybyło
Ok, dzięki. A co zrobić z nazwami urzędów?
Zwykle zostawiałem je na tych częsciach z building:part im odpowiadającym. (jak tu, widać nazwy na obrysach)
Bo niestety w budynku 2 urzędy…
Widzę, że robisz dla obrysu będącym outline relacji height=0. Też tak gdzieś próbowałem, ale na razie robię bez relacji i bez wysokości zero. Kendzi pisał, że się odchodzi od tego, ale właśnie jak należy zrobić, żeby tak nie kombinować i żeby outline się wyświetlał w kendzi3d?
Przydałby się jakiś gotowiec. Model ze wszystkimi sztuczkami z part i relacjami. Pomijam fakt, że wizualizacja MapF4 robi swoje. Zrobiłem żagiel Liebeskinda, i u tamtych odwrotnie wyrenderowało skos, pozjadało jakieś części…
Następna rzecz, o której kiedyś wspominałem: moim zdaniem jeśli budynek składa się z kilku istotnych brył, powinny być one odwzorowane na mapie. Użytkownik korzystający z mapy szybciej orientuje się w przestrzeni. Nie piszę tu o szczegółach do zabawy w modelowanie, ale dużych nadwieszeniach czy wyraźnych bryłach budynku. Np. Marriotcie: część dolna i wieża. Po prostu nie robię building:part, tylko sam building.
Jeśli chcemy rozwijać micromapping należy coś wymyślić z pokazywaniem szczegółów na dużych zoomach - właśnie takich jak kolumny, czy nakładające się zróżnicowane obrysy.
Jakoś na obrysach dziwnie wygląda ta nazwa (chyba losowo umieszcza) - nie można dać punkt na środku i podpiąć do relacji? Na Fokusie - to już wg mnie sieje dezinformację, tym bardziej jeśli nie ma podglądu do wewnątrz - np. czy do budynku B się wchodzi od strony napisu?
Raczej chodzi o to, aby obrys budynku nie wyświetlał się w kendzi3d jeśli są części. Kilka osób używa do tego tagu building:parts=* (z „s” na końcu). Tag ten mówi że dla danego obrysu istnieją już części i nie ma być on renderowany. Jednak uważam że relacja jest najłatwiejszym i najbardziej poprawnym sposobem na pogrupowanie wszystkich części.
Jeśli mam część dolną budynku jako “building=commercial”, a cześć górną jako “building:part=yes”, czy dla relacji mam dodać dodatkowo “building:part=yes” dla części dolnej?
Czy każdy element relacji dla budynku w 3D ma mieć “building:part=yes”?
PS. Jak mam przesunąć punkt Kendzi 3D View?
Cięgle mam go na budynku. Na razie tylko mi się obraca
Sluchajcie, jest nas tylu zainteresowanych 3D i robiacych naprawde fajne rzeczy, ze proponuje sie spotkac i pogadac (zaraz po zakonczeniu oficjalnego GIS Day w Poznaniu).
Zalezy mi na tym, zebysmy byli najmocniejsi w te klocki na swiecie.
Troche historii: Kto pierwszy zrobil automatyczne zbieranie modeli 3D z automatyznego robota? Prof. Marek Cholynski.
ja robolem jako jeden z pierwszych modele miast w 3D kiedy uwazano to za szalenstwo. Modele 3D do pierwszych nawigacji robili ludzie z Poznania (Przemek, Michal i paru innych). Kendzi jako pierwszy zaczal na powaznie robic 3D z dachami.
Pogadamy troche o szczególach, podyskutujemy nad nowa specyfikacja.
Dla wjazdu do garażu podziemnego mam “incline”, ale w 3D jest to teren płaski.
Czy nie powinien być extra parametr w węźle znaku wjazdy do garażu, podający głębokość powierzchni garażu?
Na przykład tu: http://www.openstreetmap.org/#map=19/50.02764/19.92375
Podejscie nad którym pracujemy jest na razie takie, ze chcemy podawac wysokosc pojedynczych pieter. Jest to konieczne dla micromappingu, czyli pelnego modelowania budynków w 3D.
Generalnie dla czegos takiego jak schody czy rampy majace np. platformy posrednie* przydalo by sie miec rzedne wysokosciowe startu i konca danego elementu czyli punkt z height=value
- ktore sa wymagane przez prawo budowlane po to, aby np. ludzie na wózkach inwalidzkich lub niepelnosprawni mogli odpoczac - przykladowo nie wolno teraz budowac z tego co pamietam, bez pewnosci gwarancji, wiecej niz 14 stopni schodów w jednym ciagu…
JEstem emerytem (mentalnie). Nie pamietam Zajrzyj na GIS Day 2013… Mysle ze to 20 pazdziernika.
Mozemy zrobic narade wojenna.
Tak nawiasem: osm2world przestal aktualizowac dane. Tordanik w swojej pracy dyplomowej naskrobal pare rzeczy o modelach terenu 3D. Niestety w praktyce dziala to tak wolno ze aktualizacja jest mozliwa raz na miesiac, tak wiec prace sa zawieszone. Mnie to niecomartwi bo zostaje jedynie komercyjne f4.
Moz emogli bysmy uruchomic nasz wlasny rendering? Pamietajcie - serwery od Prof. Sankowskiego stoja do dyspozycji. Mozna by udzwignac caly swiat…
Dobrze, dobrze…Sam się na ten pałacyk zapatrywałem, ale mnie ubiegłeś
Ja to robię przede wszystkim po to, żeby jako tako pokazywało się wszędzie, i w K3D i w F4.(w zasadzie robię height=0.1, ale często skleroza mnie bierze i wpisuje zero :P) To trochę taka zabawa w kotka i myszkę i przydało by się jakieś inne rozwiązanie.
No niestety…F4 daleko w tyle Ale jak się “wciągłeś” to możesz pododawać to co zrobiłeś na wiki, bo ja nie zawsze łapię co tam dodałeś(może też do czegoś Ci się przyda). Ale dzięki za poprawę kolorów i materiałów w niektórych budynków, teraz lepiej!
Tak, zgadzam się. Ale szczerze powiedziawszy nie miałem pojęcia jak to będzie w mapniku wyglądało. Zrobię może tak jak proponujesz z tym punktem i zobaczymy.
Jestem za. Brakuje mi bardzo w tych webowych renderingach większego przybliżenia(w F4 jest największy, ale np. kolumna Zygmunta bez Zygmunta już za mała jest, żeby szczegóły było widać). I może na początek Warszawa(jako największe zagęszczenie 3D w PL…chyba), albo PL tylko. Tak na początek oczywiście
Sorki za moja dysleksje “Moz emogli bysmy”…
Uruchomienie serwisu zalezy od nas. Kendzi robi co moze ale trzeba tu pomocy.
Jesli chcemy, by wyszlo to od nas, to nie nalezy wlaczac, przynajmniej na starcie, ludzi spoza Polski. Tak wiec musimy szukac ludzi, ktorzy mogli by w c++ pomóc Kendziemu.
