Geschichtsstationen zusammenfassen?

Moin!
Ich bin gerade dabei, in Dorsten Geschichtsstationen zu mappen, diese hier:

http://www.lions-dorsten-hanse.de/gs-erler-findling.php

Klappt alles soweit ganz gut, ich wollte nur wissen, ist es möglich diese am Ende “zusammenzufassen” ?
In einer Relation oder sonst irgendwie? So das man nicht nur jeden node einzeln findet, sondern eine Gesamtübersicht angezeigt bekommt, wo die überall verteilt sind.

Ich möchte also nicht nur 10 einzelne Links, sondern einen elften Link, der das gesamt zeigt!

Danke, Olli

Hi Olli

solch eine Relation wäre eine der ungeliebten, weil unnötigen und fehleranfälligen “Sammel-Relationen”. Es ist für einen Auswerter jederzeit möglich, durch eine DB-Abfrage oder mit der Overpass-Api diese Objekte zu finden.

Sammel-Relationen, die ja nur eine Aufzählung von Objekten sind, müssen von allen Mappern “mitgeschleppt” werden, wenn ein weiteres passendes Objekt in OSM eingefügt wird. Erfahrungsgemäß wird das nicht von allen Mappern gemacht, weil deren Existenz nicht bekannt oder glatt vergessen wird. Und schon stimmt sie nicht mehr mit der OSM-Realität überein.

Meine Bitte ist: Lass das.

Gruss
walter

Danke für die schnelle Antwort!
Das klingt sinnig, ich lasse die Relation also lieber weg! Ich werde im Dorstener osm wiki stattdessen eine Rubrik mit zwei Unterseiten eröffnen, um eine Übersicht zu erhalten.
Das dürfte mit weniger Problemen verbunden sein…

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Dorsten#Sehensw.C3.BCrdigkeiten_und_Denkm.C3.A4hler

Danke und viele Grüße, Olli

Alternativ: Gibt es einen offiziellen Stadtrundgang-Wanderweg oder soetwas? Das wäre keine Sammelrelation mehr :wink:

Das ist mir nicht bekannt, ich denke so etwas gibt es nicht. Dafür sind die einzelnen Stationen zu sehr verteilt und die Distanzen dazwischen sind einfach zu groß.
Auf der offiziellen Seite dazu steht auch nichts zu einem empfohlenen Weg.
Aber könnte man ja mal dem “Veranstalter” vorschlagen, daraus eine Tour zu machen… ich schaue mir die Orte nochmal an und wenn das irgendwie möglich ist, dann reiche ich mal eine gpx Datei ein.
Wäre ja mal was für einen Radwandertag.
Danke für den Tipp!

(Bei den Stolpersteinen macht das eher wenig Sinn…)

Ich würde es etwas differenzierter sehen. Wenn ich es nur zusammenfasse, weil es logisch eine Einheit bildet, mir aber für kartographische Darstellung keinen erkennbaren Vorteil bietet, weil nur die einzelnen Mitglieder einer Darstellung würdig sind, dann würde ich es lassen.

Wenn hingegen das Gesamtobjekt als solches auf Karten dargestellt werden kann, macht es schon Sinn. Beispiele aus der Praxis, die mir da einfallen, sind Ensembles denkmalgeschützter Objekte, die man durchaus als Ensemble finden (und darstellen) will und nicht nur als Einzeldenkmäler.

Im vorliegenden Fall sehe ich aber auch keinen Vorteil durch eine Relation.

Gruß,
Zecke

Was meinst du genau mit Ensemble? Hast du ein Beispiel/Link für sowas, am besten in osm, dass man sich das mal ansehen kann?
Mein Grundgedanke war halt, das man die Infotafel in der Altstadt sieht, die Infotafel 10km weiter im anderen Stadtteil aber nicht (weil halt weit weg).
So hätte man dann einen Zusammenhang zwischen all den Stationen, diese sind auch mit Nummern versehen.

Siehe hier: http://www.lions-dorsten-hanse.de/gs-ursula.php

Muss ja keine Relation sein, was anderes fiel mir aber jetzt nicht ein.
Wie auch immer, ich denke ein wiki Eintrag wird auch erst mal genügen.

Olli

Zum Beispiel hier, das Ensemble “Tagesanlage Itzenplitz” (und viele ähnliche Beispiele im saarländischen Bergbaurevier).
OSM-Objekt: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2824115
Denkmalschutz: http://www.saarland.de/dokumente/thema_denkmal/Denkmaeler_des_Steinkohlebergaus-2010-web.pdf (Seite 9)

In der Karte: http://geschichtskarten.openstreetmap.de/historische_objekte/?zoom=17&lat=49.35056&lon=7.0937&layers=B0000

Es wird oftmals ein ganzes Ensemble von Gebäuden und anderen Objekten (in dem Fall sogar ein See) unter Denkmalschutz gestellt.

Tja, das ist jetzt die Frage. Die Geschichtsstationen sind eher Infotafeln und kein Denkmalschutz. Die Stolpersteine sind auch keine wirklichen Denkmäler, eher ein künstlerisches Projekt mit mahnendem Charakter.
Ich werde mir nochmal Gedanken machen

Ich würde auch eine Relation type=site verwenden. Was mich allerdings wundert: auf der engl. (und den anderen) Wiki gibt es diese - in Deutsch wird vieles nicht angezeigt. Ich glaube eine Übersetzung sollte nicht (geänderte, falsche) Tabellen enthalten.

Ein Ensemble kann auch ein Straßenzug samt Häuser sein, wenn es in einer Satzung oder Verornung als Fläche abgegrenzt ist.
Da kommt dann aber
boundary=protected_area, protect_class=22, protection_title=…
zum Tragen. Das speziell wäre was als flächige Darstellung (z.B. schraffiert oder so) für die Geschichtskarte.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:boundary%3Dprotected_area

Als site-Relation hab ich z.B. http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2783521 in der Relation sind nur Elemente und Objekte, die mit dem Hartmannsdorfer Wehr direkt zusammenhängen.

Sven

Also könnte man eine site Relation für die Tafeln und Steine anlegen? Es handelt sich ja nicht um zusammenhängende Gebäude in meinem Fall sondern um thematisch zusammenhängende, historische Infos zur Stadt. Das ist auch nicht auf ein bestimmtes Gebiet beschränkt, sondern in allen Stadtteilen verteilt.

Also eher nach dem Motto “Welche Infotafeln gibt es und wo?”, so dass man nicht alles einzeln zusammensuchen muss, sondern eine Gesamtübersicht bekommt.
Da hab ich ja was losgetreten… :confused:

Wie meinst du das? was man WO sieht? Auf welcher Karte, welchem Bildschirmausschnitt?

“Normale” Kartensoftware stellt in der Regel die Objekte dar, die im aktuellen Kartenausschnitt (BBOX) vorhanden sind. Und wenn dann “oben links” noch ein Objekt aus einem anderen Stadtteil angezeigt wird, warum nicht?
Ansonsten kann ein etwas “schlaueres” Kartenprogramm jederzeit “gesagt” bekommen, nur Objekte innerhalb einer bestimmten Fläche (hier Stadtteil) darzustellen, wenn diese Fläche in OSM definiert ist. Dies erfordert aber auch einen etwas schlaueren Programmierer :wink:

Es stimmt, Sammelrelationen sind für den Auswerter bequem. Man hat eine Liste und was da drin ist, wird dargestellt. Basta.

Hauptproblem ist und bleibt die Aktualität dieser Liste. Die kann und wird niemals stimmen, solange die Daten (POI) von mehreren, teilweise unkundigen Mappern eingegeben werden. Das einzige, was hier korrekt funktioniert, ist das Löschen von POI. Die werden automatisch aus der Sammelrelation entfernt.
Die gleichen Bedenken habe ich auch bei den WIKI-Listen bestimmter “POI einer Ecke”. Einfach, bequem, hübsch - und fehlerhaft. (*)

Gruss
walter

*) am tollsten finde ich da die Stolpersteine: als POI in der DB, dutzende ortsspezifische Sammelrelationen und viele Wiki-Listen.

Derzeit gibt es übrigens 1893 Stolpersteine in der DB, die NICHT in einer entsprechenden Sammelrelation sind.

   select id, 
          tags->'name' "Name",
          tags->'memorial:addr' "Anschrift"
     from nodes
left join relation_members
       on member_id = id
    where member_id is NULL
      and lower(tags->'memorial:type') = 'stolperstein'
 order by tags->'addr:city', id;

     id     |                     Name                      |                     Anschrift                      
------------+-----------------------------------------------+----------------------------------------------------
 1794272379 | Henriette Wolff geb. Löwenstein               | Arfelder Hauptstraße 30, Bad Berleburg
 1739215264 | Adolf Löwenthal                               | Platanenallee 5, Aschaffenburg
 1739215269 | Antonie Oestreicher geb. Roos                 | Steingasse 2, Aschaffenburg
 1739215285 | Bernhard Krosse                               | Elisenstraße 10, Aschaffenburg
 1739215287 | Bertha Rothschild geb. Wetzler                | Frohsinnstraße 9, Aschaffenburg
 1739215288 | Betty Liebmann geb. Westheimer                | Goldbacher Straße 3, Aschaffenburg
 1739215292 | Dina Bronne                                   | Goldbacher Straße 3, Aschaffenburg
 1739215307 | Elisabeth Mill                                | Elisenstraße 10, Aschaffenburg
....
 2406854952 | Salomon Hess                                  | Falkertstraße 103, Stuttgart, DE
 2406854953 | Siegfried Schwarzschild                       | Klopstokstraße 34A, Stuttgart, DE
 2406854954 | Sophie Rosenthal                              | Falkertstraße 88, Stuttgart, DE
 2406854955 | Tana Uhlman                                   | Hölderlinstraße 57, Stuttgart, DE
 2408796991 | Dina Wiener geb. Würzburg                     | Königstraße 95, 23552 Lübeck
 2408796992 | Elias Edmund Wiener                           | Königstraße 95, 23552 Lübeck
 2408796993 | Kurt Moritz Wiener                            | Königstraße 95, 23552 Lübeck
 2422302143 | Martin Otto Wachtel                           | 
(1893 rows)

Hi, nicht das hier was falsch rüberkommt. Ich möchte ja niemandem dagegenreden oder meinen Kopf durchbohren oder sonstwas.
Es geht einfach nur darum, dass ich zu diesem Thema nicht genug Wissen habe und mich halt hier mal erkundigen wollte, ob es eine Lösung gibt oder was man am besten macht oder lässt.
Ich bin auch gegen Wildwuchs und unnötigen doppelten Listenwahn, irgendwann blickt niemand mehr durch, das ist mir bewusst. Ich hatte an der Uni mal eine Datenbankvorlesung, daher weiss ich welche Probleme und Inkonsistenzen auftreten können und das man die kaum wieder wegkriegt.
Ich wollte auch nicht deine Meinung einfach überlesen und jetzt doch irgendwelche Relationen anlegen.
Ich will die Stationen einfach nur richtig anlegen, so dass man sie auf der osm Karte auch findet und vielleicht von einem wiki aus dahin verwiesen wird.
Wie die Lösung letztendlich aussieht, ist mir relativ egal. Ich möchte auch nicht irgendwelche wikis zumüllen, wenn es vielleicht irgendwo bereits eine Übersicht oder best practice Lösung gibt, dann arbeite ich gerne damit! Also keine Panik und nicht böse sein. ich bin für jede Hilfe dankbar.
Grüße, Olli

Das Problem besteht aber in exakt gleichem Maße, wenn entsprechende Tags an den Einzelobjekten gesetzt werden. Ein unkundiger Mapper kann diese vergessen oder anders formulieren. Nicht jeder Mapper arbeitet mit copy and paste.

So läuft das hier :wink:

site scheint mir für die Fragestellung völlig ungeeignet, es gibt ja keinen räumlichen Zusammenhang. (“Liegen in derselben Stadt” ist ein bißchen dünn, mit ähnlichen Argumenten könnten wir so ziemlich alle Relationen durch site ersetzen.)

Ob eine andere Relation angebracht ist, hängt für mich davon ab, wie eng der thematische Zusammenhang ist. Wenn es sich einfach um Infotafeln handelt, deren einzige Gemeinsamkeit darin besteht, daß es “irgendwie um Geschichte geht” und daß sie vielleicht noch einheitlich gestaltet sind, würde ich mich Walter anschließen: laß es. Genauso gut könnte man alle Stadtpläne, Telefonzellen oder Briefkästen im Ort jeweils in eine Relation packen.

Anders läge die Sache, wenn die Einzelobjekte ein “Gesamtkunstwerk” bilden und sich ihre Bedeutung überhaupt erst in diesem Zusammenhang wirklich erschließt. Ich denke da z.B. an einen Planetenweg, wo man die einzelnen Planetenmodelle bzw. Tafeln in eine Relation packen könnte. Bei der Gelegenheit: Ideen zum Tagging?

Ich habe gerade noch was gefunden, was so ziemlich dem entspricht, worauf ich ursprünglich hinauswollte:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Stolpersteine#Erfasste_Steine
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1212357

(Ja ich weiss, die Grundproblematik nicht aktueller Relationen und schlecht gepflegten Listen bleibt bestehen, was du gesagt hast.)
Aber das war mein Gedanke am Anfang…

Er will es richtig machen. Jehova! Das klingt ja fast, als gebe es den einen, rechten Weg? Das Forum hilft gerne, aber du wirst stets mindestens zwei Antworten bekommen von denen sich drei unterscheiden! :smiley:

naja, mir ist bewusst, das es bei osm niemals “den Weg” gibt, aber immerhin oft eine Tendenz zum Richtigen oder Falschen.
Hier scheint es so, dass eine Sammelrelation wohl doch wenig Sinn macht, hat sich doch also schon gelohnt hier :smiley:

Auch wenn es hier so gemacht wurde, lasse ich es für Dorsten sein
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Stolpersteine#Erfasste_Steine

Aber wie auch zuvor erwähnt, existieren in DE tausende Stolpersteine, die wohl jeder Mapper irgendwie anders nach Lust und Laune taggt

Die Stolperstein-Relationen sind so ziemlich ein Musterbeispiel von dem, was man nicht machen sollte. Wenn dein Fall also so ähnlich gelagert ist, lass das mit der Relation bleiben.