Das sind die letzten 14 Tage, also hauptsächlich die angesprochenen Löschungen der Sackgassen/Stichwege:
Gruß,
Mondschein
Hallo,
Antwort auf eine erneute Mail wegen der Löschung der Stichwege:
“”
Seine Antwort Sinngemäß:
"Eine fertige Karte sieht in dieser Gegend nicht wie ein Wegnetz sondern wie die Verästelung eines Baumes aus. Durch die vielen unnötigen Sackgassen findet man sich fast nicht zurecht. Diese Sackgassen wurden von mir mit der Topo-Karte des Landesvermessungsamtes Baden-Württemberg geprüft und dort waren sie nicht vorhanden.
Auch waren sie auf Luftbildern der Gegend nicht zu sehen.
Da viele dieser Wege mit tracktyp 4 und 5 gemappt wurden kann man davon ausgehen dass es nur Wege zur Holzabfuhr waren.
Wenn man diese Wege einträgt schadet das nur der Übersichtlichkeit.
Einige dieser Sackgassen wurden von mir auch weiterverbunden da dies aus Luftbildern klar ersichtlich war.
Solche übereifrige und schlechte zumüllung von Openstreetmap mit Daten, nur in diesem Bereich, ist besonders störend, da um diesen Bereich fast noch nichts erfasst ist.
Anstatt diese Gegend in Kleinarbeit zu füllen sollten Sie Ihren Horizont erweitern und die umliegenden Bereiche mappen.
Auch sollten Sie die definitiv falschen MTB-Attribute Ihre (Tracktyp G3-G5) Wege löschen."
Dazu kann ich sagen, dass die Karte des Landesvermessungsamtes nicht topaktuell ist,
dass ich die Wege die ich eingetragen habe abgefahren / abgegangen bin, und wenn er manche Stichwege dich ich mit “no exit” gezeichnet habe weitergeführt hat dies falsch ist.
edit: das entfernte Zitat sinngemäß wiedergegeben
Gruß
Christoph
Du kannst natürlich noch ein letztes Mal versuchen, dem User klar zu machen, daß die Löschung von Wegen, welche existieren und von anderen Mappern erfaßt wurden, sehr wohl schadet. Wenn ihm die angeschauten gerenderten Karten nicht gefallen, soll er sich ein privates Rendering erstellen, aber nicht im OSM-Datenbestand herumlöschen. Ich fürchte aber allmählich, daß hier nicht auf Einsicht zu hoffen ist, und Du Dich doch an die Data Working Group wenden mußt. Deutschprachiger Ansprechpartner ist Frederik Ramm (User woodpeck). Die Löschungen rückgängig machen kann zwar jeder andere auch, aber das würde nur auf einen Editwar hinauslaufen; daher braucht es jemanden mit mehr Autorität, der notfalls auch weitergehende Maßnahmen ergreifen kann.
Es ist wohl überflüssig, seine Aussagen nun im Detail auseinanderzunehmen - die sprechen für sich. Aber seine Folgerungen aus tracktype und die Aufforderung, Du solltest nun auch selbst mtb-Tags löschen, grenzen an Realsatire.
Die Zahlen alleine sagen mal wieder wenig aus; man muß schon genauer hingucken (was in diesem Fall aber leider auch nicht erbaulich ist). Laut hdyc habe ich selbst über 500’000 Knoten gelöscht und nur knapp 200’000 erstellt, das sieht auch nicht so gut aus. Die riesige Zahl kommt in meinem Fall jedoch daher, daß ich gelegentlich beim Aufräumen mehrfacher Knoten (sowie Wege und Relationen) mitgemacht habe - erst heute wieder ein paar hundert in NRW.
Edits: Ergänzung ab Zitat und Tippfehler.
Ich würde ihm den Link zu diesen Thema mitschicken. Dann kann er seine Meinung mit den anderen vergleichen und sich auch äußern.
Sorry, aber das geht ja gar nicht!
Es mangelt bei diesem Benutzer an grundlegendem Verständnis des-so unterstelle ich jetzt mal- mehrheitlich bevorzugten Arbeitsstils.
Du darfst ihm gern in meinem Namen ausrichten (für andere kann ich nicht sprechen), dass er sein Tun dringend überdenken möge, sich damit abfinden können muss, dass seine Löschungen rückgängig gemacht werden und dass wenn er an seiner Position festhält, dass er sich dann doch gern ein anderes Projekt (oder einen Fork) suchen soll.
Und ja: Ich mappe auch Rückegassen (“Holzwege”) im Wald, wenn ich dieses für sinnvoll erachte, diese z.B. wirklich fußläufig und erkennbar dauerhaft sind.
in der Tat … http://hdyc.neis-one.org/?Ethera
mir scheint das eindeutig, … der putzt sich SEINE Karte zurecht.
und nach allen ausgetauschten Argumenten => revert
edit: ein link ist ein link & typo
Hallo,
ich habe ihm den Link zu diesem Thema geschickt.
Gruß
Christoph
Also Zurechtputzen für den Renderer.
Au weia. Hoffentlich war da der Weg wirklich zu sehen, und nicht nur die Schneise in den Baumkronen.
Ich bin für Revert.
1+ ebenso
Gruß
walter
Ebenfalls +1. Die höheren grade-Werte sagen doch gerade aus, dass es schwerer zugängliche Wege sind. Wenn er sie nicht haben will, soll er eine Karte mit max. grade2 rendern.
Abgesehen davon daß eine Beobachtung vor Ort jede Karte von Dritten schlägt: Übernahme von Informationen in OSM aus einer copyrightbehafteten Karte vom LVA ist grundsätzlich nicht zulässig. Eine Löschungen ist auch eine (veränderte) Information.
Von daher: Revert +2, einmal wegen inhaltlich falsch und eimal wegen Copyrightbruch 
bye, Nop
Ich bewundere Deine Gelassenheit 
Ich bin ein sehr unbeweglicher Mapper. ich mache gerne mal einen Umweg, aber mir würde nicht einfallen, wegen OSM irgendwo hinzufahren, weil dort noch ein paar Strassen fehlen. Wenn mir da einer mit “Tellerrand” käme, der mein Zeug aus der Ferne nach “Kontrolle” durch Luftbild und amtlicher Topo löscht und mich auch noch beauftragen würde, woanders zu mappen, dürfte ich meine Antwort darauf nicht abschicken…
Grüße, Max (der mindestens 50% der OSM-Datenbank für nutzlos und verwirrend hält, Sackgassen im Wald zählen nicht dazu)
Hallo,
@maxbe
Na ja, ich denke rumschreien bringt nix und darum versuche ich ruhig zu bleiben.
Mir geht’s wie Dir, ich mappe auch am liebsten vor der Haustür, denn da weiß ich so einigermaßen was ich mache.
Das mit der näheren Umgebung kommt, denke ich, mit der Zeit von alleine.
Wie geschrieben, habe ich ihm den Link zu diesem Thema geschickt.
Ich warte, ob ich noch was zurück bekomme und melde mich, auf anraten von Euch, dann bei der DWG.
Gruß
Christoph
Hallo zusammen,
das Löschen geht gar nicht!
Als Mountainbikefahrer bin ich froh das auch Sackgassen in der Karte “drin” sind.
Es gibt viele Dinge in OSM wo ich nie auf die Idee käme die zu mappen, aber da halte ich mich raus und lösche die auch nicht.
Ich mache auch gerne mal eine Tour mit dem MTB um noch fehlende Wege zu erfassen.
Und Luftbilder sagen über die Wege im Wald gar nichts aus.
Gut so!
Was mir noch aufgestoßen ist:
Der nette “Ausputzer” hat zuerst mal heftigst gelöscht, was ihm nicht in den Kram passt, und sich nur aufgrund deiner Nachfrage dazu geäußert.
Normalerweise fragt man ja erst nach, bevor man in fremden Revieren “wildert” - obwohl echte Wilderer das ja auch nicht machen
Gruß
walter
p.s. ich weise bei solchen Fällen immer auf das Forum hin: “Kannste hier nachlesen, einfach mit deiner OSM-Id und deinem OSM-Passwort einloggen”
Von mir auch +1
Hallo,
ich habe mich bei Woodpeck gemeldet, er hat mir mit den Löschungen der Sackgassen recht gegeben und revertet.
Er meinte aber auch, dass ich mit den MTB-Attributen eventuell etwas zuviel des Guten eingetragen habe.
Ich werde diese Eintragungen nochmal überprüfen, ob sie OK sind. (Wenn da was passiert, werde ich mich hier noch mal melden)
Was mit den Löschungen die sonst noch vorgenommen wurden passiert ist, kann ich nicht sagen.
Müsste eventuell jemand überprüfen. Dafür reichen meine Kenntnisse nicht aus.
Euch allen vielen Dank für die Unterstützung.
Gruß
Christoph
Naja, selbst wenn (and i beg to differ), hätte man vor so einer Löchaktion erstmal sinnvollerweise Rücksprache gehalten. Oder anders gesagt: Lösungen in einem derartigen Umfang “unabgesprochen” (als Aktion eines einzelnen) können nicht o.k. ein.
Und wenn man wirklich eine Redundanz-Diskussion als Attributierung-Löschgrund führen wollte, dann könnte man auch gleich das Kriegsbeil zwischen FreiTonne und OpenSeaMap wieder ausgraben mit ihren parallelen Taggingmethoden.
(Ich gehe davon aus, die gibt es so noch, länger nicht mehr ediert in dem Bereich.)
Da kann ich Dir nur zustimmen. Ich bin grundsätzlich der Ansicht, redundante Tags sind nie ein Grund für ein Löschung. Sie sind neutral, daher gibt es keinen technischen Grund für eine Änderung. Und sie sind oft notwendig als Kompromiß um einen Edit War zu vermeiden, der mit einem Entscheidungszwang für die eine oder andere Variante ausbrechen würde. Wir können die Kriegsbeile dann gleich im Dutzend billiger ausgraben. Es gibt bei OSM zahllose große und kleine parallele Taggingschemata oder mehrere zeitlich nacheinander eingeführte Tags (z.B. sac_scale vs. dav_scale, tracktype vs. surface vs. smoothness, MP outer vs. Relation, Kraftwerke…). Von jahrelang ungelösten Situation wie z.B. der Frage “Wie taggt man einen Radweg richtig?” mal ganz abgesehen.
Eine Diskussion über Redundanz würde als Grundlage erst mal klare Tagging-Regeln erfordern, welches Tag richtig und welches rendundant ist.
bye, Nop
Hier würde mich die Begründung von Frederik doch sehr interessieren.
Ich kann nicht erkennen, warum “mtb:scale” an “tracks” oder auch “path” redundante Informationen sein sollten.
Jeder “track” und “path” darf ein “mtb:scale” tragen und von einem “tracktype” ein “mtb:scale” abzuleiten, ist offensichtlich nicht möglich.
Gruß,
Mondschein