Ein Windpark ist in der Hauptsache eine Ansammlung von Windkraftanlagen, zu der i.d.R. auch weitere Betriebseinrichtungen gehören (z.B. erdverlegte Hochspannungskabel, evtl. ein Umspannwerk, usw.). Wie kennzeichnet man so ein zusammengesetztes Objekt? Zunächst war ich versucht, alle Windkraftanlagen, die zusammen einen Windpark bilden, mit Hilfe einer speziellen Relation zusammenzufassen und dieser Relation diejenigen Eigenschaften zuzuweisen, die nicht das einzelne Windrad betreffen, sondern die Gesamtheit. Ein Beispiel: Der Windpark heißt “Windpark ABC”, das einzelne Windrad heißt Nr. 40287, ich kann ihm also nicht den Namen des Windparks geben. Hier liegt die Struktur der Eltern-Kind-Beziehung vor, die es OSM beispielsweise im Verhältnis von Linien zu Knoten realisiert. Aber Windparks sind halt keine Linien. Naheliegend ist es, in der Situation Relationen einzusetzen.
Dann las ich im Wiki “Relationen sind keine Kategorien” und unter Relation:collection “You should not create relations to group all objects of a certain type in an area.” Na gut, wie mach ich’s dann?
Eine Antwort kriegt man gewöhnlich, indem man sich umschaut, wie es die Mehrheit der Anderen macht. Doch bei meiner Umschau über mehrere Windparks in Mecklenburg-Vorpommern und Brandenburg habe ich keine Vorbilder gefunden. Darum hier meine Anfrage: Wie deklariert ihr Windparks?
So würde ich das machen:
Als Site-Relation mit alle Komponenten als Member. Es handelt sich ja nicht “nur” um Windräder (objects of a certain type) sondern auch noch um andere Sachen (buildings, Kabel, …)
Eventuell als perimeter ein way um das Gelände.
Gruß
walter
Ein konkretes Beispiel aus osm hab ich auch nicht, nur eine WKA um die Ecke um die ich mich mal kümmern muß.
Ich denke, das bezieht sich darauf, daß vor einigen Jahren gerne Sammelrelation mit allen Windrädern, Stromleitungen, Autobahnen ganzer Länder angelegt wurden. Demzufolge kein Argument gegen eine passende Relation für den Windpark.
Die egal was im Wiki steht außerdem äußerst sinnvoll sind zur Qualitätssicherung (insbesondere Vollständigkeit), weil (aus Versehen) gelöschte Objekte praktisch keine Spuren hinterlassen, als Bestandteil einer QS-Übersichts-Relation dort aber schon.
Das geht aber nur solange gut, wie diese Sammelrelationen auch wirklich von allen Mappern mitgeschleppt gepflegt werden. Und das ist definitiv nicht der Fall.
Wenn ich nur an die leidigen Stolpersteine oder gar associated_street denke, …
Gruss
walter
Das ist auch nicht nötig. Es reicht, wenn diejenigen, die sich um QS zu einem Thema in einer Region kümmern, das ab uns zu prüfen/nachtragen. Überprüfen, ob sich was geändert hat, berechnen, was sich geändert hat, sind triviale Aufgaben.
Die Alternative sind die Seiten im Wiki, in meinem Beispiel mit Liste von Wanderwegen/Hütten/Younameit in Gebirgsregionen. Die müssen auch mitgezogen werden, da ist aber nochmal einen Medienbruch dazwischen und eine automatisierte Überprüfung schwierig bis unmöglich zu realisieren.
Wohlgemerkt: ich sage nicht, dass die QS-Überprüfungsrelationen (und mehr sind die Sammelrelationen doch nicht) immer und überall passend sind. Ich mag aber auch nicht hören, dass sie verteufelt werden.
Für dich mögen Sammelrelationen ja QS-Tools sein, aber das gilt für viele andere Sammelrelationen eben nicht. Die sind hauptsächlich deshalb entstanden, weil es die Overpass-Api noch nicht gab und das Arbeiten mit Datenbanken für viele Kollegen zu aufwändig war/ist.
Aber selbst dann:
wenn ein Objekt gelöscht wird, ist es auch nicht mehr in der QS-Relation drin. Wo ist da die Kontrolle? Vergleich mit einer externen Liste? Dann kann man auch gleich eine Query über die aktuellen Daten laufen lassen und das Ergebnis mit der externen Soll-Liste (wiki?) vergleichen.
wenn ein “Fremdmapper” oder gar ein lokaler Newbie etwas einträgt (z.B Stolperstein, Hydrant, Schule, Rettungspunkt, Laden einer Kette, …) wie erreicht Ihr denn, dass er auch die - ihm unbekannte! - QS-Relation pflegt? Das ist mir noch nicht einmal mit meinen “eigenen” associatedStreet-Relationen gelungen. Die waren ständig out of sync. Jetzt sind sie weg und ich hab meine Ruhe
tl;dr: Eine Liste, die beschreibt was in OSM drin sein sollte, hat nichts in den OSM-Daten zu suchen.
Es erzeugte eine neue Version der QS-Relation. Das kann ich praktisch ohne Last für die DB abfragen.
Und der DIFF von zwei Versionen zeigt, was sich getan hat.
Genau diesen Punkt kann ich nicht nachvollziehen: was ist vorteilhaft an einer Suche gegenüber einer Abfrage strukturierter Informationen? Wenn ich das OSM-Datenmodell nicht völlig missverstanden habe, ist die Belastung der DB durch Sammlungen praktisch nicht vorhanden?
Wer ist “Ihr”? Mir geht es nur um wenige Regionen und wenige Themen. Und da finde ich das andauernde Genöle von Leuten, die weder das Thema noch die Region interessiert, störend. Denn es führt erfahrungsgemäß dazu, dass irgendwann ein Saubermann™ kommt und Arbeitsgrundlagen zerstört. Und sich dabei noch toll vorkommt.
Was QS für Stolpersteine, Hydranten, Schulen, Rettungspunkte usw. angeht: da kann ich nichts zu sagen.
Die hab ich nie benutzt, da kann ich also auch nichts zu sagen. Ich hab nur einmal in Benrath-Paulsmühle systematisch Hausnummern erfasst. Macht keinen Spaß. Deshalb seitdem nur noch als “Beifang”. Die von Woodpeck vorgeschlagenen 1000 Adressen je Erfasser habe ich sicher noch nicht erreicht.
Wie gesagt: ich will nichts verkaufen. Niemanden zu was zwingen. Aber gerne die (wenigen) vorhandenen Datenstrukturen nutzen können ohne Furcht, dass ein Mitglied der Wikipedia-Löschwichtel-Zunft Zeug kaputt haut. Und genau das wird durch die Verteufelungen provoziert.
Was ganz anderes wäre, wenn ich die Datenbank sehr belastete. Das glaube ich aber nicht; wie schon gesagt, da müsste mein Verständnis des Datenmodelss schon völlig danebenliegen.
Mir erscheint die Darstellung von Windparks mit der site-Relation (s. post #2 von Walter Wambacher) zweckmäßig. Ich habe sie jetzt für zwei Windparks im Burgenland umgesetzt. Weitere Umsetzungen in Österreich werden folgen.
Nee, die DB hat keinerlei Problem damit. Weder vom Speicherplatz noch bei der Performance.
Sogar eher umgekehrt: Ein “Liste mir alle Objekte, die in der Relation xyz drin sind” ist sicher erheblich performanter als eine “richtige” Query.
ABER: Stimmt das Ergebnis? Werden wirklich alle Objekte angezeigt, die in OSM sind und in der Gegend liegen? Genau das wage ich zu bezweifeln. “Meine” 3 Stolpersteine sind jedenfalls SO nicht auffindbar (ohne dass ich daran was gedreht habe).
Aber lassen wir das. Ist eh off-topic.
Ich habe selber keine einzige Sammelrelation gelöscht, bis auf “meine” allererste Relation der Rettungspunkte im Saarland. Ist aber auch schon etwas her.
Ungeheuerlich, so etwas ist im Forum nicht erlaubt.
Aber ich schließe mich der Blasphemie mit einer Anregung an: Langfristig könnte es sinnvoll sein, die Offenheit von OSM zu nutzen und für solche Anlagen ein neues Tag einzuführen, das einen “losen Kraftwerkspark” bezeichnet. Das wäre bestimmt nicht nur für Land- und Offshore-Windparks sinnvoll, sondern auch für Solarparks oder dergleichen.
Beim Key power sind ohnehin gerade Umbauarbeiten im Gange, das wäre eine gute Gelegenheit, ein neues Tag vorzuschlagen.
