Ik heb de betreffende wetsdienaar hierop ook al aangesproken, het bovenstaande was een citaat van hem.
Deze uitspraak heeft hij nu ingetrokken.
Moeten was niet correct.
Bij fietser, plaats op de weg: is “onverplicht fietspad” expliciet vermeld, zodoende hoef je die niet te gebruiken, zo word ook “verplicht fietspad” vermeld,
Mijn vraag was dan ook, hoe het voor de voetganger dan zit. Moet het daar dan ook staan “verplicht fietspad” en wat is dan een “fietspad” bij het voetgangers artikel.
Nu komt hij met de volgende opmerking:
Het onverplichte fietspad wordt niet genoemd. Dus de voetganger hoeft deze niet te gebruiken. Alleen het verplichte fietspad mits deze aanwezig is. Het is een soort trap. trede 1 voetganger gebruikt het voetpad, trede 2 als er geen voetpad is het verplichte fietspad etc…
wel met de opmerking van dat het wellicht verstandiger is om op het onverplichte fietspad te gaan lopen, omdat brommers scooters daar niet mogen rijden.
Het maakt dus niets uit hoe dicht een “onverplicht fietspad” bij de weg ligt. Maak ik hieruit op.
Een “fietspad” is toch niet per definitie een “verplicht fietspad”. Schijnbaar wel, binnen de RVV.
Artikel 4 RVV1990
1.Voetgangers gebruiken het trottoir of het voetpad.
2.Zij gebruiken het fietspad of het fiets/bromfietspad indien trottoir en voetpad ontbreken.
3.Zij gebruiken de berm of de uiterste zijde van de rijbaan, indien ook een fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.
Artikel 5
Fietsers gebruiken het verplichte fietspad of het fiets/bromfietspad.
Zij gebruiken de rijbaan indien een verplicht fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.
Zij mogen het onverplichte fietspad gebruiken. Bestuurders van snorfietsen uitgerust met een verbrandingsmotor mogen het onverplichte fietspad slechts gebruiken met uitgeschakelde motor
In artikel 4 wordt geen onderscheid gemaakt tussen verplicht en onverplicht, dus is er ook geen onderscheid. M.a.w. voor een voetganger zijn alle fietspaden gelijk.
Bedankt. Had ik natuurlijk zelf moeten zoek maar goed. Ik vind die wiki wel vreemd. Ik ben best een conformist maar om een pad waar fietsers niets te zoeken hebben (waarom dan geen bicycle=no?) te taggen met Cycleway klinkt mij heel onlogisch. Kan iemand mij de logica uitleggen?
Ik weet niet waarom het niet (meer?) op de wiki staat, maar een bromfietsverbinding getagd als highway=cycleway is uiteraard moped=yes maar bicycle=no (en q.q. mofa=no).
Edit:En zo tag ik het ook, want anders gaat het met de routing voor fietsers helemaal fout (zij moeten op de fietspad blijven en mogen niet naar de weg gaan). Vaak is er dan ook dan een bord D105 (brommer links naar rijbaan, fietser rechts op verplicht fietspad).
Edit2: En die verbindingen zijn ook nog éénrichting (meestal is dat ook door de inrichting, diagonaal ingesneden, duidelijk).
highway=moped_link lijkt me niet slim want dan zou je alle renderers moeten aanpassen.
Ik heb de bromfietsverbinding op de wiki aangevuld met bicycle=no.
Maar als we een duidelijke kaart willen is het juist beter om aparte tags te gebruiken voor verschillende soorten paden. highway=moped_link lijkt me de beste oplossing voor dit probleem en als het enigste bezwaar is dat het niet zichtbaar is op de kaart, dan wil ik er best werk van maken om het wel zichtbaar op de kaart te krijgen.
Mbv de tags highway=cycleway, bicycle=no en moped=yes kan je makkelijk destilleren dat dit een “highway=moped_link” betreft.
Dat is makkelijker te doen dan dat jij al die kaartenmakers moet gaan overtuigen van het nut van zo’n aparte highway.
Volgorde bij map.addLayers([ is bepalend welke lijn bovenop komt te liggen
De eerst genoemde ligt onderop.
Als je bicycle=no als eerst vernoemd dan ligt de zwarte lijn onderop.
groen onder rood boven geeft donkerrood
rood onder groen boven geeft donkergroen
denk dat zwart onder rood boven donker donker rood geeft.
En dat is precies waar ik ook over struikelde. zo dacht ik ook.
Wetsdienaar had dit zelfs besproken.
art 4 "het fietspad of het fiets/bromfietspad " verwijst schijnbaar naar art 5 waar wel onderscheid word gemaakt, en bij de fietser dus venoemd is “een verplicht fietspad” waarbij “verplicht” zowel op “fietspad” als op “een fiets/bromfietspad” betrekking heeft. (Je zou dat ook anders kunnen lezen.)
Ik denk dat je de trap omgekeerd moet lezen. 1: Voetgangers lopen aan de uiterste zijde van de weg, en dan pas de andere opties. Ligt er alleen een onverplicht fietspad dan moet je daar dus op lopen, als meest uiterste zijde van de weg zijnde.
Op dezelfde manier dat ook de verplichting om op een fietssuggestiestrook te rijden volgt uit de verplichting uiterst rechts te rijden.
Ik denk dat die wetsdienaar gewoon een dikke duim heeft of terug moet naar de lagere school voor een les begrijpend lezen.
Het hele idee achter de RVV 1990 t.o.v. de RVV 1966 is dat je je hersenen moet gebruiken in het verkeer en daarom zijn alle obscure kronkels eruit gehaald. De tekst van artikel 4 is mijns inziens duidelijk en je moet ook niet proberen allerlei dingen erin te lezen die er niet staan. Een vooruitverwijzing naar een niet genoemd en niet echt gerelateerd artikel is zowel taalkundig als juridisch volkomen onlogisch.
Ja, op een weg met een fietssuggestiestrook ( bv 80 km weg ) moet ie dat feitelijk ook. Hij moet uiterst rechts houden en hij mag gewoon op de strook rijden. In de praktijk gaat het natuurlijk anders maar daar is geen wettelijke basis voor.
Zelfs een 60 km weg met suggestiestroken is vaak geen pretje.
Liever routes met (onverplichte) fietspaden, of als het niet anders kan, fiets/bromfietspaden. En als dat niet kan een fietsstrook met doorgetroken streep (en pas daarna met onderbroken streep).
Ach, het alternatief is geen strook, en daar fiets en wandel ik al jaren op. Dan heb je het over smalle en brede wegen op het platteland waar je gewoon 80 mag.
Cartinus merkt al terecht op ‘dat je je hersenen moet gebruiken in het verkeer’. Of zoals ik het zelf altijd verwoord 'ik wil graag ‘s avonds in mijn eigen bed slapen’. Dus zie ik een melkwagen op de dijk, dan ga ik wel even in de berm. Rijdt er een tractor met maaier me achterop dan ga ik even een oprit in en laat hem passeren. Zie ik een golf GTI dan ga ik achter een dikke eik schuilen
Om even op de start van dit topic terug te komen: + voor PW.
Helaas zie ik nu ineens de grootste onzin op allerlei fietspaden in mijn omgeving …
En merkwaardig genoeg erg veel ‘gele’ wegen. Is het mogelijk cycleway=opposite en opposite_lane te onderschijden?
Wij hebben een langeafstand wandelroute uitgezet en omschreven tussen Elst (Gld) en Den Bosch en die uiteraard een aantal keren gelopen. Je ontkomt er niet aan om soms over zo’n weg te routeren. Maar leuk is anders (al gebruik je je hersens). In de berm lopen is mogelijk maar niet bijzonder fijn langs een 80km weg zonder stroken.
Maar het ging mij eigenlijk om de vraag hoe een routing programma een route zou optimaliseren voor fietsers. Mijn voorkeur was dus aflopend van apartliggende (onverplichte) fietspaden zonder brommers … Het kaartje van PeeWee laat je dat deels (met de hand) doen. Maar alles zal afhangen van de accuratesse van de gegevens die we invoeren (en of we dat ongeveer doen op eenzelfde wijze), lijkt me.
Ik denk nog altijd dat OSM veel te bieden heeft voor de minder gangbare toepassingen van navigatoren zoals voor fietsers en wandelaars.
(Trouwens, dat jullie nog 80 km wegen (ipv 60 km) mét fietssuggestiestroken dulden, dat verbaast me. De wegbeheerder vriendelijk verzoeken om ze anders in te richten?)
