Neue Bing-Bilder bei Cottbus

mightym · 2012-04-16 10:14:53

kellerma wrote:

So, die Daten wurden aktualisiert.
Alles, was Dtl. betrifft, wurde weggeschmissen und man fängt nochmal von vorne an

Versteh ich nicht was du damit meinst.

wambacher · 2012-04-16 10:47:04

mightym wrote:

kellerma wrote:
So, die Daten wurden aktualisiert.
Alles, was Dtl. betrifft, wurde weggeschmissen und man fängt nochmal von vorne an
Versteh ich nicht was du damit meinst.

+1 nen bezug wäre schon mal was

EvanE · 2012-04-16 14:28:01

kellerma schrieb:
So, die Daten wurden aktualisiert.
Alles, was Dtl. betrifft, wurde weggeschmissen und man fängt nochmal von vorne an
mightym schrieb: Versteh ich nicht was du damit meinst.
wambacher schrieb: +1 nen bezug wäre schon mal was

Hallo Walter

Wenn du http://www.digitalglobe.com/precision-a … erage-maps aufrufst und dort Deutschland auswählst, sieht es völlig leer aus.

Allerdings teile ich nicht die Meinung von kellerma, dass alles bisherige weggeschmissen wurde, da sich die Legende geändert hat.
In den April-Abdeckungen sind laut Legende keine Informationen zu bereits erfassten Gebieten (acquired) mehr enthalten.

Von daher halte ich die April-Ausgaben für nicht direkt vergleichbar mit früheren Ausgaben.
Das gilt in gleicher Weise auch für die Europa-Abdeckung.

Edbert (EvanE)

kellerma · 2012-04-16 15:07:56

EvanE wrote:

kellerma schrieb:
So, die Daten wurden aktualisiert.
Alles, was Dtl. betrifft, wurde weggeschmissen und man fängt nochmal von vorne an
mightym schrieb: Versteh ich nicht was du damit meinst.
wambacher schrieb: +1 nen bezug wäre schon mal was
Hallo Walter
Wenn du http://www.digitalglobe.com/precision-a … erage-maps aufrufst und dort Deutschland auswählst, sieht es völlig leer aus.
Allerdings teile ich nicht die Meinung von kellerma, dass alles bisherige weggeschmissen wurde, da sich die Legende geändert hat.
In den April-Abdeckungen sind laut Legende keine Informationen zu bereits erfassten Gebieten (acquired) mehr enthalten.
Von daher halte ich die April-Ausgaben für nicht direkt vergleichbar mit früheren Ausgaben.
Das gilt in gleicher Weise auch für die Europa-Abdeckung.
Edbert (EvanE)

Spielverderber

EvanE · 2012-04-16 15:59:16

kellerma wrote:

Spielverderber

LOL

SunCobalt · 2012-04-19 07:26:37

kellerma wrote:

So, die Daten wurden aktualisiert.
Alles, was Dtl. betrifft, wurde weggeschmissen und man fängt nochmal von vorne an

Jetzt verkünden Sie voller Stolz, dass sie mit den USA (fast) fertig sind

Last edited by SunCobalt (2012-04-19 07:27:12)

Mondschein · 2012-04-19 11:34:49

SunCobalt wrote:

Jetzt verkünden Sie voller Stolz, dass sie mit den USA (fast) fertig sind

Wo hast du denn diese Grafik gefunden?

Gruß,
Mondschein

SunCobalt · 2012-04-19 12:26:27

Mondschein wrote:

SunCobalt wrote:
Jetzt verkünden Sie voller Stolz, dass sie mit den USA (fast) fertig sind
Wo hast du denn diese Grafik gefunden?

Newsletter von eMap International, der heute kam. Die schreiben auch ab und an was über das Ortho Programm

hurdygurdyman · 2012-04-19 13:01:22

SunCobalt wrote:

Newsletter von eMap International, der heute kam. Die schreiben auch ab und an was über das Ortho Programm

Hier:
http://www.digitalglobe.com/downloads/c … es_Map.pdf
ist die USA auch schön grün.

kellerma · 2012-05-01 18:46:11

Alles neue bringt der Mai,
so auch die Mai-Update für die Bing-Bilderchen:
http://www.apollomapping.com/2012/May/article9.html
Natürlich wurden erneut Farben und Legende geändert.

OT:
Ganz nett fand ich auch den Artikel über DigitalGlobes neuen Satelliten, WorldView-3:

http://www.apollomapping.com/2012/May/article1.html wrote:

Co-registered panchromatic band with 31-cm resolution
An expected horizontal accuracy of less than 3 meters Circular Error 90% (CE90)

Warum überhaupt noch mit dem Flugzeug "rumeiern"?

EvanE · 2012-05-02 02:15:34

kellerma wrote:

Ganz nett fand ich auch den Artikel über DigitalGlobes neuen Satelliten, WorldView-3:
http://www.apollomapping.com/2012/May/article1.html wrote:
Co-registered panchromatic band with 31-cm resolution
An expected horizontal accuracy of less than 3 meters Circular Error 90% (CE90)
Warum überhaupt noch mit dem Flugzeug "rumeiern"?

Mit dem Flugzeug gehen noch deutlich besser Auflösungen.
Aus einer Umlaufbahn hat man immer das Problem atmosphärischer Störungen wie Staub, Temperaturschichtungen, Wolken, Regen usw.

Panchromatisch bedeutet für den ganzen sichtbaren Farbbereich empfindliches Schwarzweis-Material/-Sensor. und ergibt ein reines Graustufenbild. Willst du mit so etwas statt eines farbrichtigen Luftbild noch arbeiten?

Ach ja, der WorldView-3 Satellit geht erst im Jahr 2014 ins All.
Bis dahin gibt es bereits mehr als ein Jahr die 30cm Farbbilder von der Bing-Befliegung.

Edbert (EvanE)

kellerma · 2012-05-02 04:21:08

EvanE wrote:

kellerma wrote:
Ganz nett fand ich auch den Artikel über DigitalGlobes neuen Satelliten, WorldView-3:
http://www.apollomapping.com/2012/May/article1.html wrote:
Co-registered panchromatic band with 31-cm resolution
An expected horizontal accuracy of less than 3 meters Circular Error 90% (CE90)
Warum überhaupt noch mit dem Flugzeug "rumeiern"?
Mit dem Flugzeug gehen noch deutlich besser Auflösungen.
Aus einer Umlaufbahn hat man immer das Problem atmosphärischer Störungen wie Staub, Temperaturschichtungen, Wolken, Regen usw.
Panchromatisch bedeutet für den ganzen sichtbaren Farbbereich empfindliches Schwarzweis-Material/-Sensor. und ergibt ein reines Graustufenbild. Willst du mit so etwas statt eines farbrichtigen Luftbild noch arbeiten?
Ach ja, der WorldView-3 Satellit geht erst im Jahr 2014 ins All.
Bis dahin gibt es bereits mehr als ein Jahr die 30cm Farbbilder von der Bing-Befliegung.

Ok, Du hast den smiley überlesen. Dann erklär ich halt so
Bing/DigitalGlobe braucht für die 10 Mio qkm 2,5 Jahre, das schaffen die 4 WorldView-Satelliten (theoretisch) in einer Woche.
Was die Auflösung anbelangt, hat sich bei den Flugzeugen (im Vergleich zu den Satelliten) nicht soviel getan, in Dtl. muss man minde. 300 m hoch fliegen.
Der Trend geht eher "höher dafür mehr qkm einsammeln" um eben weniger zu fliegen,
welches bei Flugzeug natürlich auch in der Atmosphäre stattfindet

miraculixOSM · 2012-05-02 09:48:54

Es ist ja Alles recht interessant, was hier so diskutiert wird. Ich möchte aber doch mal auf das Thema dieses Fadens hinweisen . Findet ihr nicht auch, dass ihr ziemlich OT seit?

EvanE · 2012-05-02 14:19:46

kellerma wrote:

...
Was die Auflösung anbelangt, hat sich bei den Flugzeugen (im Vergleich zu den Satelliten) nicht soviel getan, in Dtl. muss man minde. 300 m hoch fliegen.
...

Auch an der Auflösung der Luftbild-Kameras hat sich einiges getan, was z.B. eine größere Flughöhe und damit ein größeres Gebiet ggfs. mit weniger perspektivischer Verzerrung und schnellere Erfassung ermöglicht.
Allerdings werden Bodenauflösungen besser als 5cm wohl nicht nachgefragt, da der zusätzliche Datenumfang meist keine weitere verwertbaren Informationen bringt. Insofern sieht das in der Tat ein wenig nach Stillstand aus.

Die Mindest-Flughöhe über bebautem Gebiet dürfte eher 600m sein.
Wie auch immer, ist das nur ein Fünfzigstel der Erdadmosphäre (ca. 30km) und in der Regel weit unter der Wolkenuntergrenze.

Damit genug von meiner Seite
Edbert (EvanE)

kellerma · 2012-05-02 21:07:36

EvanE wrote:

kellerma wrote:
...
Was die Auflösung anbelangt, hat sich bei den Flugzeugen (im Vergleich zu den Satelliten) nicht soviel getan, in Dtl. muss man minde. 300 m hoch fliegen.
...
Auch an der Auflösung der Luftbild-Kameras hat sich einiges getan, was z.B. eine größere Flughöhe und damit ein größeres Gebiet ggfs. mit weniger perspektivischer Verzerrung und schnellere Erfassung ermöglicht.
Allerdings werden Bodenauflösungen besser als 5cm wohl nicht nachgefragt, da der zusätzliche Datenumfang meist keine weitere verwertbaren Informationen bringt. Insofern sieht das in der Tat ein wenig nach Stillstand aus.
Die Mindest-Flughöhe über bebautem Gebiet dürfte eher 600m sein.
Wie auch immer, ist das nur ein Fünfzigstel der Erdadmosphäre (ca. 30km) und in der Regel weit unter der Wolkenuntergrenze.

Ein großer Faktor (was viele der "digitalen Knipser" nicht wahr haben wollen) bei Kameras ist die Optik, die nach wie vor teuer ist.

Der Vorteil des digitalen Luftbild lag auch nicht so sehr in der vermeintlich besseren Auflösung, sondern man hat die Bilder
viel schneller in (der eh benötigten) digitalen Form vorliegen als beim "analogen Herumwurschteln ähem Entwickeln&Scannen"

Leider hab' ich auf die Schnelle mein pdf von der BayerischenVermessungsverwaltung (BVV) nicht gefunden,
in welchem analog und digital aufgezeigt wurde.
Auch mit der (analogen) 23 cm x 23 cm Reihenmesskammer kann man sehr hohe Auflösungen erreichen, wenn man nur tief genug fliegt.

600 m (über Grund) gelten für den Sichtflug, 300 m (über Grund) für den Instrumentenflug.
Da aber z. B. Nürnberg einen nicht ganz 300 m hohen Fernsehturm hat, sind's dann halt doch wieder 600 m (über Grund)

Last edited by kellerma (2012-05-02 21:11:33)

EvanE · 2012-05-03 00:24:24

kellerma wrote:

Ein großer Faktor (was viele der "digitalen Knipser" nicht wahr haben wollen) bei Kameras ist die Optik, die nach wie vor teuer ist.
Der Vorteil des digitalen Luftbild lag auch nicht so sehr in der vermeintlich besseren Auflösung, sondern man hat die Bilder viel schneller in (der eh benötigten) digitalen Form vorliegen als beim "... Entwickeln&Scannen"
Auch mit der (analogen) 23 cm x 23 cm Reihenmesskammer kann man sehr hohe Auflösungen erreichen, wenn man nur tief genug fliegt.

Zu allen drei Punkten ACK.

kellerma wrote:

600 m (über Grund) gelten für den Sichtflug, 300 m (über Grund) für den Instrumentenflug.
Da aber z. B. Nürnberg einen nicht ganz 300 m hohen Fernsehturm hat, sind's dann halt doch wieder 600 m (über Grund)

So kompliziert ist die real existierende Welt.

Hast du eine Ahnung wie hoch die übliche Flughöhe über Grund für die Reihen-Aufnahmen ist? Ich habe da eine Zahl von 1200m im Kopf, kann die aber nicht belegen. Die Höhe sollte für 5-10cm Bodenauflösung genügen/passen.

Edbert (EvanE)

kellerma · 2012-05-03 06:11:03

EvanE wrote:

Hast du eine Ahnung wie hoch die übliche Flughöhe über Grund für die Reihen-Aufnahmen ist? Ich habe da eine Zahl von 1200m im Kopf, kann die aber nicht belegen. Die Höhe sollte für 5-10cm Bodenauflösung genügen/passen.

Nö, hab' ich nicht,
ich merk mir lediglich als grobe Faustformel: Auflösung (in cm) * 100 = Flughöhe (in m)

Die analogen 23 cm x 23 cm ReihenMessKameras haben mit Weitwinkel 15 cm Brennweite,
was dann als "15/23 RMK" bezeichnet wird und von den Vermessungsämtern benutzt wird (glaub' ich).

Für Aerowest hab' ich mal Brennweite 30 cm (Normalwinkel) mit Maßstab 1:4000 gelesen:
Brennweite / Maßstab = Flughöhe
0.3 m / (1:4000) = 1200 m

Oh, das kommt ja sogar hin

Last edited by kellerma (2012-05-03 06:18:12)

kellerma · 2012-05-04 19:42:35

So, die entsprechende Formel für digitale Kameras bin ich noch schuldig:
Brennweite • (Auflösung Boden / Sensorauflösung) = Flughöhe

Bei einer Vexcel UltraCamXp ist dies für 'ne 10 cm GSD in Farbe
(0.033 m * (0.1 m / 0.000006 m)) = 550 m

Die gleiche Kamera in (das von Edbert verschmähte ) panchromatisch schneidet wesentlich besser ab:
(0.1 m * (0.1 m / 0.000006 m)) = 1667 m

Dies ist übrigens die "Bing-Kamera" und damit sind wir wieder on-topi c

Last edited by kellerma (2012-05-04 19:45:58)

EvanE · 2012-05-04 23:06:14

kellerma wrote:

So, die entsprechende Formel für digitale Kameras bin ich noch schuldig:
Brennweite • (Auflösung Boden / Sensorauflösung) = Flughöhe
Bei einer Vexcel UltraCamXp ist dies für 'ne 10 cm GSD in Farbe
(0.033 m * (0.1 m / 0.000006 m)) = 550 m
Die gleiche Kamera in (das von Edbert verschmähte ) panchromatisch schneidet wesentlich besser ab:
(0.1 m * (0.1 m / 0.000006 m)) = 1667 m
Dies ist übrigens die "Bing-Kamera" und damit sind wir wieder on-topi c

Sehr interessant.
Ich verschmähe Graustufen-Aufnahmen nicht, weiß aber, dass die deutlich schwieriger auszuwerten sind als Farbaufnahmen. Eisenbahnen von Straßen oder relativ geraden Flüssen zu unterscheiden, wird da oft sehr viel schwieriger. Das gilt für Profis und erst recht für uns Amateure.

Edbert (EvanE)

kellerma · 2012-05-05 00:48:18

EvanE wrote:

Ich verschmähe Graustufen-Aufnahmen nicht, weiß aber, dass die deutlich schwieriger auszuwerten sind als Farbaufnahmen. Eisenbahnen von Straßen oder relativ geraden Flüssen zu unterscheiden, wird da oft sehr viel schwieriger. Das gilt für Profis und erst recht für uns Amateure.

Die UltraCamXp hat 8 "Cones": Rot, Grün, Blau, (nahes) Infrarot und 4 (!) panchromatische (diese haben die 3fache Brennweite zu den "farbigen", s. o.).
Jene einzubauen allein wegen der Werbebroschüre?
Das nahe Infrarot kann man gebrauchen um Vegetation (besser) zu erkennen.
Mit den panchromatischen können digitale Geländemodelle resp. DTM/DSM (besser als bei RGB) erstellt und damit gegen LIDAR angetreten werden.

Als Sahnehäubchen will man dann mal aus Photo + DSM schließlich TRUE-ortho-Bilder generieren.
Vollautomatisch, versteht sich.

Last edited by kellerma (2012-05-06 14:52:01)

mightym · 2012-05-05 08:41:11

... und am Ende kaufen sie womöglich doch die Bilder "vom Amt" - das hätte gerade noch gefehlt.

Last edited by mightym (2012-05-05 08:41:24)

EvanE · 2012-05-05 13:54:26

kellerma wrote:

Die UltraCamXp hat 8 "Cones": Rot, Grün, Blau, (nahes) Infrarot und 4 (!) panchromatische (diese haben die 3fache Brennweite zu den "farbigen", s. o.).
Jene einzubauen allein wegen der Werbebroschüre?
Das nahe Infrarot kann man gebrauchen um Vegetation (besser) zu erkennen.
Mit den panchromatischen können digitale Geländemodelle resp. DTM/DSM (besser als bei RGB) erstellt und damit gegen LIDAR angetreten werden.

Danke für die zusätzlichen Informationen.
So übersichtlich hat bisher noch niemand Ausstattung und Verwendungszweck zusammengefasst.

Edbert (EvanE)

Mondschein · 2012-05-06 13:05:36

kellerma wrote:

Bei einer Vexcel UltraCamXp ist dies für 'ne 10 cm GSD in Farbe
(0.033 m * (0.1 m / 0.000006 m)) = 550 m

Wie hoch fliegt dann das Flugzeug, welches die Bing-Bilder für Deutschland aufnimmt?
825 m?

Gruß,
Mondschein

kellerma · 2012-05-06 13:49:37

Mondschein wrote:

kellerma wrote:
Bei einer Vexcel UltraCamXp ist dies für 'ne 10 cm GSD in Farbe
(0.033 m * (0.1 m / 0.000006 m)) = 550 m
Wie hoch fliegt dann das Flugzeug, welches die Bing-Bilder für Deutschland aufnimmt?
825 m?

Mitte letzten Jahres ist der Nachfolger der UltraCamXp, die UltraCamEagle (mit etwas größer Auflösung) rausgekommen.
Da das Bing/DigitalGlobe-Programm schon seit 2010 laeuft,
koennen sie jene nicht von Anfang an genommen haben.
Die Eagle hat "auswechselbare Objektive".
Im zweiten Linsensystem ist die Brennweite des RGB größer geworden, somit
0.07 m * (0.15 m / 0.0000052 m ) = 2019 m
für Dtl., falls sie jene in dieser Ausstattung verwenden.

Last edited by kellerma (2012-05-06 14:44:57)

kellerma · 2012-05-07 00:31:36

kellerma wrote:

Mondschein wrote:
Wie hoch fliegt dann das Flugzeug, welches die Bing-Bilder für Deutschland aufnimmt?
825 m?
Mitte letzten Jahres ist der Nachfolger der UltraCamXp, die UltraCamEagle (mit etwas größer Auflösung) rausgekommen.
Da das Bing/DigitalGlobe-Programm schon seit 2010 laeuft,
koennen sie jene nicht von Anfang an genommen haben.

Alles anders
Scheinbar gibt es ein Super-Special-Version, die "UltraCam G", die einzig und allein für das Microsoft Global Ortho Programm
entwickelt wurde, 2010 rauskam und nicht käuflich erwerblich ist.
Das Ding hat 1 NIR, 1 PAN und 5 Farb-cones [1, Seite 2] und wird für 30 cm GSD bei 5000m über Grund geflogen [2, Seite 31].
Dann wär's für die deutschen 15 cm wohl 2500 m.

[1] http://calval.cr.usgs.gov/JACIE_files/J … 11.040.pdf
[2] http://calval.cr.usgs.gov/JACIE_files/J … E-Talk.pdf

OpenStreetMap Forum

#26 2012-04-16 10:14:53

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#27 2012-04-16 10:47:04

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#28 2012-04-16 14:28:01

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#29 2012-04-16 15:07:56

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#30 2012-04-16 15:59:16

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#31 2012-04-19 07:26:37

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#32 2012-04-19 11:34:49

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#33 2012-04-19 12:26:27

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#34 2012-04-19 13:01:22

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#35 2012-05-01 18:46:11

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#36 2012-05-02 02:15:34

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#37 2012-05-02 04:21:08

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#38 2012-05-02 09:48:54

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#39 2012-05-02 14:19:46

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#40 2012-05-02 21:07:36

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#41 2012-05-03 00:24:24

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#42 2012-05-03 06:11:03

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#43 2012-05-04 19:42:35

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#44 2012-05-04 23:06:14

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#45 2012-05-05 00:48:18

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#46 2012-05-05 08:41:11

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#47 2012-05-05 13:54:26

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#48 2012-05-06 13:05:36

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#49 2012-05-06 13:49:37

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

#50 2012-05-07 00:31:36

Re: Neue Bing-Bilder bei Cottbus

Board footer