Für den Fehler 1 zeichne ich verantwortlich…
habe einfach mal versucht, die 10 Gemeindefreien Gebiete dieses einen Landkreises, die ja unterschiedliche AGS haben, zu einer collection zusammenzufassen;
dieser habe ich dann den Einheits-AGS und Regionalschlüssel aus der Destatis-Datei verpasst.
siehe auch Post #65 in diesem Faden.
Ich lass das erstmal so, bis das ganze Gezerre um type=multipolygon bzw type=boundary sich in irgendeiner Weise gelegt/vereinheitlicht hat hat, oder gibt es
zu meiner type=collection Probleme?
ich komme eigentlich ganz gut zurecht mit den beiden Versionen - ich behandle sie als gleichwertige Synonyme. Allerdings krieg ich die Krise, wenn hier plötzlich noch ne dritte Variante auftaucht.
Ja lass das mal auf jeden Fall, ist meiner Meinung nach gut gelöst für den Moment …
wenn ich mir die ganzen Diskussionen momentan ansehe, die sich mit Relationen, Spurmapping und Komplexität allgemein befassen, wird die nächste API Version nach dem Lizenzwechsel sowieso eine riesen Herausforderung … mit unbekanntem Ausgang.
Die einzelnen Gebiete liegen ja schon als type=multipolygon vor.
Die ganzen einzelnen outers in eine neue Relation vom type=multipolygon bzw type=border zu packen, um dann eine Relation mit vielen Umgrenzungen zu haben, wäre eine Möglichkeit.
Die andere -Multipolygon in Multipolygon/Boundary-Relation- wird aber (noch?) nicht unterstützt, JOSM meckert dann…
Mittlerweile gibt es ja auch einige Verwaltungsgemeinschaften, die sich aus mehreren Einzelgemeinden (teilweise nicht mit gemeinsamen outer) zusammensetzen.
Hier böte die collection ja auch eine einfachere Möglichkeit der Erfassung, weil die Gemeinderelationen auch schon als MP vorliegen…
Anscheinend ist er lernfähig. bei seinen letzten edits hat er den Regionalschlüssel hingeschrieben, wo er reingehört. Es gibt aktuell keine 12stelligen Einträge im AGS; elfstellige nur wg. Leerzeichen.
Auf Kreisebene müssten AGS und RS komplett sein. Bei level 7 habe ich bei allen Verbandsgemeinden den 7- bis neunstelligen AGS durch neunstellige RS ersetzt. Nur verbandsgemeindefreie Orte haben im admin_level 7 beide Werte (mit verschiedenen Längen).
Bei admin_level 9 und 10 gab es eine Reihe von AGS-Einträgen, die entweder überholt waren, oder zur übergeordneten Gemeinde gehörten. Die sind jetzt auch weg.
Aktuell gibts 11906 AGS und 2067 RS. Wobei man noch überlegen kann, ob AGS bei Bundesländern, Regierungsbezirken und Kreisen durch gleichlautende RS ersetzt werden können.
sorry für das Durcheinander mit den falschen Tags. Ich habe meine “fehlerhaften” Daten leider nicht mehr bereinigen können, weil ihr als Kontrollinstanz schneller agiert habt!
Wie ich gelesen habe, wurden inzwischen die unterschiedlichen Tags zusammengefasst - sehr schön.
Hat sich den schon jemand mit der Bereinigung der unterschiedlichen Schreibweisen (Formatierung ohne Leerstellen) befasst?
@misterboo Wie gehst du den mit den “falschen” Admin-Level 7 um?
Ich werde jetzt öfter direkt ins Postfach sehen - meine Benachrichtigung scheint nicht geklappt zu haben ??
admin_level 7 enthält nach meiner Aufräumaktion von vor 2 Wochen nur noch dann AGS, wenn es eine verbandsfreie Gemeinde ist. Alles andere habe ich in den de:regionalschlüssel verschoben. Leerzeichen habe ich bei der Gelegenheit auch rausgeworfen. In Level 8 könnten aber noch Orte stecken, dei eigentlich nach 7 gehören.
Bei der ersten wurde die AGS gelöscht bei der 2. die komplette Relation, ich konnte auf die Schnelle keinen Hinweis finden, dass es da Änderungen gab oder Gemeindezusammenlegungen.
in der Gegend bin ich leider nicht ortskundig - aber da kann Win32netsky ja vielleicht direkt darauf antworten, warum er das geändert hat.
Wo ich allerdings ortskundig bin, ist in Schläfrig-Holzbein - und da wundere ich mich, warum man in deiner APP dort keine Gemeindeverbände (Ämter) auswählen kann/darf?
Edit:
Und noch mehr wundere ich mich, dass in der aktuellen GV100 laut Datensatzdefinition jetzt der Regionalschlüssel wieder 8-stellig ist und der Gemeindeverband 4-stellig nachgesetzt ist?
Hat da jemand genauere Informationen?
Eigentlich wollte ich ja mit dem nächsten Update bis nach dem Lizenzwechsel warten.
Da aber der Zeitrahmen nicht absehbar ist und es ja auch nur noch spärliche Infos dazu gibt, habe ich die
Datenbank nun mal aktualisiert und auch die Daten des amtlichen Gemeindeverzeichnis zum 31.03.2012.
Mittlerweile wurden wohl eine Menge nicht odbl konformer Grenzrelationen gelöscht,
besonders in Thüringen wo ein paar 100 Gemeindegrenzen nun fehlen.
Die Grenzen in Thüringen stammen aus Daten, die nur unter cc-by-sa zur Verfügung stehen und auch das nicht unter solchen Voraussetzungen, wie wir sie an unsere Quellen stellen.
Es gäbe derzeit nicht viel, was ich lieber mappen würde, als die Gemeindegrenzen, aber ohne zugängliche, legale Quelle ist das sinnlos…
evt. könnte man mal nochmal beim Bund nachfragen ob wir einen Datensatz der Grenzen bekommen können für OSM oder zumindest die Grenzen abzeichnen dürfen.
Edit: bzw. in diesem Fall ein toter Link auf das Thüringer Landesamt für Statistik als Quelle angegeben ist (mir ist dort keine freie Karte mit Gemeindegrenzen bekannt)
jetzt öfter direkt ins Postfach sehen - meine Benachrichtigung scheint nicht geklappt zu haben ??
