Häuser Multipolygon

Hi,

ab und an findet man ein MP bestehend aus einer Ansammlung sich berührender Gebäude, die als ‘outer’ getaggt sind, mit der Folge: gemeinsame Linie = intersection im OSMI. Müßte da nicht die site-Relation herhalten?

jo, da hat wohl einer die Sache total daneben “verstanden”. Site halte ich hier für angebracht.

Gruss
walter

Ja, sehe ich auch so!

Wo wir grade beim Thema sind… hier und Umgebung hat es wohl einer übertrieben und sämtliche Häuser aus den landuses (meist residental) per Multipolygon ausgeschnitten: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=9.79618&lat=54.08514&zoom=15&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags,ways,role_markers,way_end_nodes,way_nodes

am einfachsten währe es wohl einen Bot loszuschicken, da es auch Grundstücke ohne touching inner Gebäude gibt, welche man im OSMI nicht findet?! (leider fehlt mit das wissen dazu)

(Die Zäune um jedes Grundstück (natürlich ohne Eingangstor) find ich auch ein wenig fraglich.)

Gruß
Masi

Hi,

IMHO die ganzen MPs löschen, Zäune kann man ja lassen, aber ohne ‘residential’ und selbiges mehr oder weniger über die ganze Gegend legen. Die Straßen gehören ja schließlich auch dazu.

Ähnliches findet man z.T. Äcker und Wiesen betreffend. Jeder einzelne Acker ist unter Aussparung der Tracks getrennt erfaßt. IMHO sollte auch hier ‘farmland’ übergreifend gemappt werden.

Mit ‘touching_inner’ befasse ich mich nicht. Sind AFAIK nicht verboten. Gibt ja genug anderen ‘Murks’. :wink:

Langsam vergeht einem die Lust an OSM.

farmland ist im Wiki eindeutig als Acker oder kommerzielles Blumenbeet beschrieben, Wege gehören also imho eben nicht dazu!

residential hingegen ist direkt Wohngebiet, da gehören auch die Straßen dazu.

Gruß
BBO

In der Einleitung zu landuse steht ‘überwiegende Landnutzung’ und dies entspricht IMHO eben nicht dem kleinkarierten Mappen von Ackerflächen.
Man spricht auch von Feldern und Feldwegen analog zu Wohngebiet und Wohnstraßen.

Im speziellen (es gilt Speziell vor Allgemein) steht aber weiter unten bzw. auf der landuse=farmland Seite
“…kennzeichnet eine landwirtschaftliche Fläche für die folgenden Bereiche:
Äcker
kommerziell angelegte Blumenbeete…”

Außerdem ist mit überwiegend imho eher gemeint das man nicht für einen Strommast eine kleine landuse Fläche mappt.

Man spricht von Feld und Feldwegen eher analog zu Grundstück und Wohnstraße

Gruß
BBO

Morgen,

bitte nicht schon wieder eine Diskussion über das Ausschneiden von Wegen aus MPs, dazu gibt es doch genügend andere Treads zu lesen. :rage:

@MasiMaster
Was ist nun? Hast Du den Schöpfer mal angeschrieben?

Nein, weil die kein Standard ist und hoffentlich nie wird. type=collection finde ich viel besser, mit der Idee, beliebige Objekte zusammenzufassen. Solang es dafür keinen Standard gibt, ist es ok, MP zu verwenden, da die vom Wesen her am nächsten kommen.

Ist aber auf dem besten - von mir auch befürworteten - Weg dahin. Hat übrigens inzwischen den Segen von Josm erhalten :slight_smile:
Vorlagen → Relationen → Platz

Btw: Poposals sind “out”.

Das ist gerade ein Kontraindikator für vernünftiges Tagging.

Einspruch, laut site-Wiki: A way to group elements (nodes/ways/areas/relations) which belong together. Entspricht damit Deiner Forderung, beliebige Objekte zusammenfassen zu können.
Die deutsche Wikiseite http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relations wurde in diesem Punkt nicht richtig übersetzt.

Ein MP zu nehmen, halt ich für Quatsch.

Hi,
jep, grad gemacht! (pfff, hat der 2 Leerzeichen hinter seinem Namen, die 1. nicht angezeigt werden und 2. vom Browser verschluckt werden :D)
Dass die Straße zum Wohngebiet gehört, hab ich einfach mal verschwiegen, da es meiner Meinung nach nicht (total) falsch ist. Ändern werd ich das auch nicht, da es (wie du sagtest) genug Murks gibt. :slight_smile:

Die unnötigen MPs sollte man aber schon beseitigen, da damit die touching_inner passé sind.

Mein ‘genug Murks’ bezog sich nur auf das Anfassen der touching_inner.

Ja. Nur passt diese Beschreibung nicht zur Bedeutung des Wortes “site”. Das bedeutet nämlich einen Ort. Mit der Relation soll aber kein Ort, sondern eine Menge von Objeken beschrieben werden. Nach der Beschreibung auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Site soll die Relation sogar ausgerechtnet dann NICHT benutzt werden, wenn sich die Objekte am selben Ort befinden. type=site bedeutet also genau das Gegenteil von dem Fall, wo es verwendet werden soll. Darum finde ich type=collection o.ä. besser. Von mir aus kann man es auch type=Pumuckl nennen, alles ist passender als type=site.

Auch sonst finde ich im Proposal wenig Sinnvolles. Wozu die Rolle “perimeter” gut sein soll, weiß keiner. Die Rolle “entrance” hat sich mit der Einführung von entrance=* erübrigt. Und dass der Key site=* sinnlos ist, steht sogar in dessen Beschreibung im Proposal.

Klar, hatte sowieso vor, die MPs demnächst zu löschen.

Die touching inner (und auch andere MP-fehler!) kann man übrigens aber super(schnell) mit dem ContourMerge-Plugin beheben. Ist mein lieblings Plugin geworden :slight_smile:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:JOSM/Plugins/ContourMerge

Zugegeben, über den Begriff ‘site’ kann man sich streiten und wenn sich was überholt hat/nicht mehr passt, kann man das ändern. Aber ersatzweise ein MP, nein.

BTW, meinst Du mit site=* sinnlos dies: However, this relation is not to be used in simple cases. …
Bedeutet IMHO nur, daß bei Vorhandensein einer Fläche (z.B. amenity=school mit Gebäuden usw. darauf) nicht noch zusätzlich die ‘site’ angewendet werden soll.
Die Rolle ‘perimeter’ dient IMHO der flächenmäßigen Abgrenzung der ‘site’. Darf dann aber kein Tag haben. sonst wäre der vorige Satz zutreffend. Ob man diese letztendlich braucht, sei dahingestellt.

Wenn man schon so kleinkariert mappen will, dann sollte es IMHO zwischen den landuse und ausgesparten Wegen keine Lücken geben, genau so wenig wie zwischen benachbarten landuses,

Ich bin ein Freund von dem kleinkarierten Mappen, daher denke ich auch dass zwischen 2 Landuse keine Lücke bestehen darf. Dazwischen ist Landuse Verkehr oder so ähnlich. Es ist kein Zufall das diese Nutzungsart in den Amtlichen Karten vorhanden ist. Zur Auswertung der Flächennutzung in einer Stadt ist dies eine wertvolle Information. Wir müssen nicht die Flurstücksaufteilung mit Flurstück Straße eintragen. Wie denn auch: wir wisse es nicht und für die Zwecke der OSM ist es (noch) nicht wichtig.

Für wissenschaftliche analysen Aber schon.

Ein Beispiel aus Polen: http://osm.org/go/0OTFNXOqb
Der User Night Raven ist ein Geograph der soeben seine Dissertation verteidigte.
Ich mag sein Stil und vermisse in der genauen Karte die exaktere Darstellung der Straßenräume.