Санкт-Петербург и область

Боюсь, здесь нет единого мнения. Но ведь есть здравый смысл. И он подсказывает, что есть объекты мелкомасштабные (сотни метров), а есть крупномасштабные (метры), и их не следует смешивать.
natural=wood - мелкомасштабный объект, а natural=tree - крупномасштабный. Cоотвественно, разная детализация. Когда мы говорим, что идём в лес мы не имеем в виду только деревья. Лес - это там, где характерная почва, подлесок, куда падает листва, живут всякие лесные насекомые и т.д. Его границы условны и нет смысла уточнять их сверх определённой меры.
В свою очередь, отдельное дерево не есть плоский двумерный блин кроны, а трёхмерно, на разной высоте занимает разную площадь, колеблется от ветра, а про площадь корневой системы мы можем только догадываться.
Вообще, все объекты живой природы являются системами, распределёнными в пространстве, а значит, с нечёткими границами. Мы имеем некое “облако присутствия”, не более того. Детализация сверх меры является ошибкой, т.к. относится уже к другим сущностям. Надо мапить не ветви крон, а деревья. Не деревья, а лес. Вот как-то так.

Как это пожалуйста?! Это же точечный объект в соотв. с http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dtree

Поясните, пожалуйста, почему это не truth on ground? По-моему, такое рисование вполне соответствует варианту 2 - “areas covered by trees”. Нет здесь никакого леса, а есть площадь, покрытая деревьями, т.е. кронами деревьев - именно ее видно на снимках. Неплохо было бы ставить source на такие линии.
Если же у кого-то есть другие источники информации и потребность применить иные варианты natural=wood - никто не запрещает их использовать. Хоть с ниткой, хоть с другими инструментами - уточняйте или, наоборот, загрубляйте. Каким образом, кстати, будете своё обещание по упрощению выполнять? Какое значение source поставите?

У каждого тега есть свой уровень абстракции. Пытаться применять его на другом уровне ни к чему хорошему не приводит. Мы не обрисовываем спутниковые снимки, мы тут пытаемся всё-таки делать карту, пригодную к разнообразному использованию.

natural=wood - это абстракция уровня области леса. Кромка леса не пролегает по краям крон деревьев, лес - это всё-таки нечто большее.
Хотите обводить кроны - пожалуйста, заведите тег natural=tree_crown или тому подобное.
Хотите обводить скопления деревьев - natural=tree_cluster или тому подобное.

Но не надо обводить отдельно стоящие деревья тегом для целого леса - это совершенно разные уровни абстракции и разные уровни детализации. В противном случае эти данные становится невозможно нормально использовать.

Эта история повторяется вновь и вновь. GaM, неужели история с закруглениями дорог вас ничему не научила? Разные уровни детализации требуют разных абстракций, разных тегов, разных обозначений. Пытаться всё отрисовать одним уровнем обречена на провал.

+1
Если бы 5 км на 5.

Подозрительно детальный маппинг лесных канав наблюдается в последнее время в погранзоне юго-западнее Nuijamaanjärvi.
Человек там вполне возможно и бывал, но такие канавы в таком странном виде рисуют только
на сами знаете каких 250-метровках.

Когда рисовал, то тоже старался поточнее. Хотя и не в такой мере.
Детализация увеличивает объем базы, посему, конечно, лучше в меру.

пффф… дороги это роутинг. Что-то я не понимаю, почему wood не лес, когда разруливали forest ws wood как раз и написано чёрным по белом было - wood - деревья полигоном, tree точка =\ wood также подходит для леса, но он не обозначает его территорию по идее, ибо это должен быть уже landuse

upd: как это так вообще получается, у нас сейчас нет тега для обозначения деревьев полигоном впринципе?! оО
Англоязычное сообщество интересно об этом знает. По-моему тегу wood пытаются навязать то, чем он не являлся - обозначение территории леса, это может быть конечно, но чем тогда деревья отмечать? введите тег, заменю лично всё wood что нарисовал, ибо лес где-то там я почти не рисовал, в основном в городе.

Danidin9. Вы категорически не правы и надеюсь ваши НЯК-овские привычки не распространятся так глубоко в OSM.

Излишней детализации не бывает. В принципе не бывает. Если вам лично нужна меньшая точность объектов, то используйте при вашей обработке данных ОСМ в конечный результат аппроксимацию входных данных, а не вставайте в третью театральную стойку с фразами “точность в ОСМ меня раздражает”. Любой конвертер/рендер и прочее использует определённую фильтрацию данных для обработки, начиная от алгоритмов Дугласа-Пекера, заканчивая просто снижением разрядности координат и никакие “излишние” данные не попадают в итоговый результат. Но у каждого способа использования данных OSM своя необходимая для этого точность и если разные навителы, ситгиды и гармины огрубляют данные для координат чуть ли не до метра, то это не значит, что что-то другое не использует данные с 20-ти сантиметровой точностью.

Это про подходы, не касательно конкретных объектов.

Про лес. Тег natural - это обозначение объекта природы, в частности natural=wood - объектов природного происхождения, где основное доминирующее растительное покрытие составляют деревья, или говоря литературным языком - лес. natural=tree - исключительно точечный объект, никакие area=yes и прочее в совокупности с natural=tree не сделают его полигональным. Старался отслеживать подобные грубые геометрические ошибки и исправлять их. Тег lannduse подразумевает землеиспользование (рояль в кустах, кто бы мог подумать?!), следовательно по определению landuse=forest - это искусственно посаженый либо либо культивируемый лесной массив, используемый в лесозаготовках, переработке древесины (лесозаготовки), либо в целях выращивания нужных пород древесины, не только для переработки но и в рамках сохранения и культивации популяции (культивируемые и охраняемые боры, рощи и пр.).

Ну вот, припомнил, что был в НЯК, и получи фашист гранату)
Уважаемый Max Vasilev, я совсем не против высокой степени детализации. Любой, кто разглядывал карту Петербурга увидит, что здания в отрисованных мной районах весьма подробные, причём достоверно подробные. А рисовать разноэтажные дома, особо по старому размытому снимку с большим углом наклона это не деревья по кронам обклацывать, поверьте. Впрочем леса я тоже рисовал, Сосновка тому подтверждение, и далеко не только она.
Я против той степени детализации, когда она становится непропорциональной изображаемому объекту.
Обводить лес по кронам деревьев - это примерно то же, что рисовать подоконники дома в псевдо 3d илм вырезать ларьки, гаражи и трансформаторные будки из Landuse=residential.
Не буду спорить о том, что такое natural=wood, ибо сейчас это будет неплодотворно.
Но дерево != лес. Обводить одно дерево как natural=wood думаю, все согласятся, ошибочно. Но почему тогда можно обводить дерево как часть natural=wood на границе леса? Это такое же дерево, просто в другой ситуации.

В курсе. Но засорять базу лишними точками, поставленными через равные расстояния на почти прямой линии, тоже не дело.

PS Полигональные деревья - да, виноват, поспешил с советом - не бывает. Просто вспомнил, что мапник упрощает такие до точки, т.е. как-то по своему поддерживает. Сам таких никогда не делал. Но думаю, что для обрисовки дворовой зелени (которая не лес, а деревья) как раз нужен тег вроде natural=trees. Или ещё лучше развивать http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=11748

Кстати, я наконец-то занялся смещениями нового спутникового снимка. Сделал полсотни замеров на крупных перекрёстках на севере города, несколько в центре и на юге. В центре, увы, почти нет мест, годных для тонкого измерения (треки, сгруппированные по полосам). Но общая картина ясна. Усреднённое смещение для севера 0.5;-5, местные отклонения не больше +/- 1, 50% вероятности оцениваю ещё в +/- 1. Немного выделяется пр. Тореза и Поклонная гора из-за особенностей рельефа. На юге тоже близкие значения, буду уточнять дальше.

natural=wood - это не лес в понимании “территория леса”, где лужайки и болотца - все вместе, а массив деревьев.

что касается границы массива деревьев - его имеет смысл обводить по кронам, а не по стволам (тем более как это вообще технически возможно?). если кроны свисают над водой - будет пересечение natural=wood и natural=water - не вижу тут криминала. можете понимать это как “территория, покрытая кронами деревьев”. вряд ли имеет смысл обозначать территорию, заполненную древесиной стволов?

По моему это сугубо частное мнение. Опять же я оглядываюсь на страну и европу, люди рисуют, если вас деревья не интересуют в той степени, как меня - ну и ладно. Расстояния таки не равные и линия именно “почти” прямая, не отричаю, что кое-что можно упростить если постараться, но не потеряв геометрии это не более 5% будет. Да и зачем? У вас сервер посыпался от обработки нарисованного мной леса? Можно тогда ужаснуться, я в Павловске тут недавно 9800 точек сделал, обводя новые снимки.

Лучше ввести тег для кроны деревьев, тогда никто не будет говорить про степень детализации, экосистему и разную площадь на разной высоте. Если надо, например, обозначить места внутри парка, где деревья есть, а где их нет, как это сделать без обведения кроны?

Закончил работу по вычислению смещений нового снимка на территорию СПб:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Bing_shift_SPb.jpg
Как видно, с некоторыми оговорками, смещение 0.5;-5 (+/-2) подходит для бОльшей части города, так что предлагаю по умолчанию использовать его. Хотя уже в пригородах (например, на северо-западе) имеются достоверные отклонения.
Теперь вопрос: что делать со старыми смещениями смещений. Кого-то они могут сбить с толку. Что лучше: скрыть или вообще удалить?

Все старые просто удалить, бесповоротно (в вики есть история, если жалко).
Но.
На твоей картинке смещений слишком много и они слишком часто! Усредни ближайшие (плюс-минус метр – не важно) и раздели город на районы постоянных смещений. Скажем, на все острова и центральную часть достаточно 1; -6. Тогда этой картинкой можно будет пользоваться.

IMHO, гнаться за высокой точностью не стоит, округление до метра позволит заметно всё упростить.

Напомню, что 0.6 метра - это 1 пиксель исходного снимка. Поправка в 0.5 метра - это поправка меньше пикселя, не думаю, что это действительно вещь, на которую стоит обращать внимание. :3

Давайте уж сразу до 50 метров округлять. Зато результат можно будет смело печатать на пачках беломора.

Конечно, буду усреднять. Картинку сохраним как источник исходных данных - вдруг кто-захочет перепроверить или дополнить, а всё основное будет в таблице.
Я бы не стал выделять в городе районы и предлагаю прописать единое смещение на весь город. Разница между 1;-4 и 1;-6 - 1 метр. При склейке тайлов дефект бывает до 0.5 метра, т.е. уже через 2 тайла одно может перейти в другое.
Возможные исключения - пр. Тореза и Поклонная гора на севере, Восточное купчино на юге, Обводный канал в центре. И, естественно, пригороды.
Вообще, порадовало качество склейки, как отдельных тайлов, так и разных фрагментов. Также удачно вышло, что в основном фрагменте отклонение спутника от вертикали минимально. У домов до 5 этажей вообще не видно стен.

Возможно, поможет карта высот Петербурга (скорее всего, у тебя уже есть, но на всякий случай).