Кадастр не является ни “официальным документом органов”, ни “другим нормативные актом или судебным решением”. Кадастр - это кадастр.
Публичная кадастровая карта != кадастр (и тем более не является оф. документом)
akks, росреестр, конечно, с самим одбл соглашаться не обязан.
Но для возможности использования его данных в осм он должен дать согласие на распространение этих данных на условиях, прописанных в одбл (а именно неограниченное распространение и использование). Пока он такого согласия в явном виде не дал - низзя.
Читая все перепетии копирайтосрача наверное хочется напомнить, что с точки зрения права нет разницы между openstreetmap.org и ООО “Рога и Копыта”. И там и там коммерческое использование данных других лиц. И разрешение на пользование данных для OSM даются точно также как и для абстрактного ООО, делающего на этой основе свой коммерческий продукт. Поэтому если обсуждаете вопрос - а позволяет ли лицензия использовать те или иные данные сформулируйте вопрос иначе - “может ли ООО Рога и Копыта использовать эти данные свободно” - для ОСМ ответ будет такой же.
С точки зрения права не важна цель использования данных - свободная карта мира или закрытая нарисуйка для ООО “Такси-1000000”. Здесь только обладатель самих данных принимает решение - какую компенсацию брать за пользование своими данными. И владелец вправе дать что-то ОСМ безвозмездно а с ООО “Рога и Копыта” потребовать бабло, но совершенно не обязан.
сейчас я говорю именно о данных кадастра (красные линии и то, что появляется по клику). ПКК также включает в себя картооснову Дата+, которая должна обсуждаться отдельно (вкратце - перепечатка запрещена, пишите письма). При этом соглашение, имеющееся на сайте говорит о ПКК в целом. А я, в свою очередь, настаиваю что пункт об ограничении распространения не может быть применен к кадастру потому, что:
Кадастр ведется официальным органом, который единственный имеет право на ведение кадастра. Тем самым, на мой взгляд, занимает положение на уровне с нормативными актами и иными материалами законодательного и административного характера. По сути, единственное чем кадастр отличается от того же адресного реестра - кадастр изменяется во времени постоянно, а адресный реестр в виде разовых переутверждений.
Надеюсь по поводу законности использования адресных реестров и адресных планов вопросов не возникает?
Красные линии - это тоже карта, как ни странно. Так что все нормы законов (и осмовской мифологии), связанные с картами, должны напрямую к этим линиям и применяться.
“На мой взгляд” - это не аргумент. А “положение на уровне” - не юридическая норма
В законе ясно написано, что кадастр - “систематизированный свод сведений”, то есть да, некоего вида реестр, но ни разу не нормативный акт.
В аксиоматике осма - возникает, ещё как возникает
Обосновать эту законность ещё никто не смог. Так что низзя.
Но тут речь не обо мне, а об осм. И не о гостах, а о копировании данных с чужих карт.
Вроде все давно решили, что копировать нельзя, и вдруг выясняется, что есть вполне современные карты, активно разрабатываемые, в ОД не переданные, но с которых все вперёд и с песней массово копируют: кадастр, ргис, егуар… Хочется понять, чем обоснованы такие двойные стандарты, потому что с точки зрения закона эти карты ничем не отличаются от карт гугла или 2гиса.
Я вам попытался объяснить чем, на мой взгляд, кадастр, который ведет госорган - Росреестр, отличается от гугла.
Можно, конечно, на каждый импорт оформить запрос в кадастр. Потому что ответ на такой запрос будет вполне себе документом административного характера.
Я считаю, что клик по карте можно приравнять к таком запросу и весь кадастр считаю материалом административного характера. Потому что его ведение возложено на федеральный орган исполнительной власти и обратная ситуация приводит к ограничению доступа к результатам работы государственного органа.
Поэтому из кадастра(а равно адресного реестра, каталога географических названий и ГОСТа) брать материалы можно, а имена деревень с картоосновы, принадлежащей Дата+ - нет.
“На мой взгляд” в таких вопросах особо не интересно, - есть ссылка на закон, где было бы написано, что Росреестр как-то понижен в правах по сравнению с гуглом?
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти.
Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов
Итого вопрос сводится к тому, считать ли официальным документом всплывающее окно при клике по карте или нет. С другой стороны, если оно является неофициальной справкой, то какие тогда вообще на него права имеет росреестр?
“Принадлежит Росреестру” и “создается и организуется Росреестром” - разные вещи. В фонд передаются материалы, созданные другими организациями, авторские права на которые принадлежат из создателям. Авторские права на кадастр, если бы таковые существовали, принадлежали бы Росреестру. Но, поскольку Росреестр ведет кадастр на основании федерального закона, то авторские права на него не распространяются. Иначе мы оплачивали работу Росреестра дважды: при создании кадастра и при получении из него сведений.
Еще раз, я говорю не о ПКК, а о сведениях из кадастра, получаемых при ее помощи. О том, что картооснову ПКК за авторством Дата+ использовать не стоит - я согласен и уже об этом писал.
Я говорю о совершенно конкретных данных из которых имеет смысл копировать информацию: всплывающем окошке при нажатии на карту.
Если эта информация является официальной справкой Росреестра, то на нее распространяется
если не является, то я вообще не понимаю как на нее могут действовать какие-то права.
Ок! Тогда я предлагаю выбрать все районы импорта и заказать на них выписок из кадастра.
*кстати, а тогда какой правовой статус у этого окошка? “Дядя Вася сказал”? “Неофициальная справка Росреестра”?
Насчет суда - да.
Вопрос в другом: если информация предоставлено в неофициальном виде, какие на нее права имеет Росреестр?
Нашел следующее:
При этом таки ничего о правовом статусе. НО этот пункт заменил в законе пункт о кадастровой справке, которая являлась официальным документом.
На самом деле это выглядит как дыра в законе, появившаяся в результате обязательности публикации, как было с Ростехрегулированием, но одновременно с желанием продолжать взымать деньги за подпись чиновника.
Дык ПКК - это и есть красные квадратики, вместе с атрибутивной информацией, которая показывается в выпадашках.
Про датаплюсовую подложку никто не говорит, хватит её упоминать каждый раз
Никакой официальной справкой оно не является. А про “какие-то” права - читаем статью 1334 ГК РФ.
Напоминаю, что 3-й пункт этой статьи осм к себе не применяет.
