Natürlich nicht. Was woodpeck meinen dürfte ist das man nicht die Daten von Ablehnern/Nicht-Zustimmern als Grundlage nimmt. Das wäre das gleiche als würde man bei “verbotener Quelle xy” abkupfern.
Das ein User x für die Daten y von user z gerade steht ohne das User z selbst zugestimmt hat. (weil user z beispielsweise erklärt hat seine Daten per puplic Domain oder Teile der Daten stammen aus einem Import, oder von einem Botdurchlauf" mit einer simplen Korrektur etc. dann wird z.B. (nur) ein bestimmtes Changeset “adoptiert” mit dem die Daten in OSM landeten )
Siehe auch hier : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Quick_History_Service
Das ist mir schon kar. Nur das Ergebnis wird in einer gut gemappten Gegend nahezu identisch sein.
Meiner Meinung nach ist es ein unding in der Öffentlichkeit solche Behauptungen zu posten ohne vorher das nichtöffentliche Gespräch mit dem Beschuldigten zu suchen.
Freilich.
Wie geschrieben, ich interpretiere woodpecks Beitrag so das es ihm rein um die “Copy&paste” Aktionen geht die so nicht o.k. sind. Das man beim “richtigen” remappen auch die betroffenen Punkte/Linien löscht ist so, allerdings legt man dann von Hand das neue an und kopiert nicht einfach das vorhandene eben wg. der Problematik der History aus möglichen Ablehnern und Nicht-Zustimmern. Aber was erklär ich das einem alten Hasen wie dir… das das “Problem” auch öffentlich diskutiert wird verstehe ich einfach als Adressierung an alle anderen.
So ist das schon richtig.
Genau deshalb habe ich einen Weg als Beispiel ausgesucht, bei dem meines Wissens nur Bing als gemeinsame Grundlage gedient haben könnte.
Aber sowohl der alte, als auch der neue Weg liegen neben dem Bing-Luftbild.
Nein, natürlich nicht!
Wenn z.B. gute Luftbilder existieren, dann werden die Ergebnisse sich sehr ähnlich sein, das ist doch nur logisch.
Die Frage ist hier:
Gibt es eine solche gemeinsame Grundlage (Luftbild, GPS-Track)?
Denn an Zufall glaube ich im Allgemeinen nicht.
Gruß,
Mondschein
Da möchte ich zunächst zustimmen. Nachdem der Verdacht aber nun - mit einem konkreten Beleg - öffentlich ist, sollten wir ihn m.E. transparent klären.
Nur als Randnotiz: Die Bing-Bilder standen noch nicht zur Verfügung, als der Weg ursprünglich angelegt wurde.
Es gibt dort auch einen GPS-Track, der aber nur den östlichen Teil des Weges abdeckt. Als legitime Quellen für die Neuerstellung des Verlaufs kommen hier nur Bing (und ggf. andere Luftbilder), GPS-Tracks vom Server und eigene GPS-Tracks in Frage. Weder Bing noch die OSM-Tracks geben den “neu” eingezeichneten Verlauf her, dafür ist dieser praktisch deckungsgleich mit dem gelöschten Weg.
Bei den Tags könnte man mit viel gutem Willen noch argumentieren, daß der CT-Zustimmer, der später tracktype ergänzt hat, damit implizit highway und surface bestätigt hat; oder Taroc mag diese Werte aus eigener Kenntnis “neu eingetragen” haben. Aber beim Verlauf komme ich beim besten Willen nur zu dem Schluß, daß hier vom alten Weg abgemalt wurde.
Und nun hoffe ich, daß sich Taroc zur Sache äußert - und daß nur eine “gutwillige Fehlinterpretation” des Remapping-Aufrufs vorliegt. Wir hatten ja schon öfter Leute hier, die das Konzept nicht verstanden haben. [1]
[1] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=180963#p180963 und Antworten
Hallo,
sorry für die Probleme die ich bereitet habe. Ich habe das Remapping wohl in einigen Dingen falsch verstanden. In vielen Fällen war es leichter einen kurzen Weg zu kopieren, an die gleiche Stelle zu schieben und den alten zu löschen.
Wie habe ich in Zukunft vorzugehen?
- Kompletter Weg muss ersetzt werden: Neu via Bing abzeichen und die Attribute so setzen wie ich sie erkenne bzw. weiß.
- Punkte die OK, aber der Weg nicht: Weg löschen und mit den selben Punkten erstellen. Evtl. mit Bing anpassen.
- Weg ist OK, aber einige Punkte nicht: via Bing neu zeichnen und alte löschen.
Bei 1, 2 und 3 darauf achten, das die Relationen nicht zerstört werden.
Wie sieht es mit Flächen aus? Genau wie bei 1 und 2, oder?
Was ist mit Wegen und Punkten wo nur irrelevante Dinge entfernt wurden (created_by oder layer=0)?
Ich werde alle meine letzten Änderungen überprüfen und korrigieren.
Grüße
Lutz
Interessant, dass hier die GPS-Tracks vom Server als legitime Datenquellen bezeichnet werden. Was ist, wenn die auch von einem Nichtzustimmer stammen. An anderer Stelle ist in der Diskussion vehement die Auffassung vertreten worden, dass diese dann auch nicht genutzt werden dürfen. Da man den runtergeladenen GPS-Tracks nicht ansieht, wer sie erstellt hat (wenn das falsch ist, lass’ ich mich gern belehren), dürfte man sie eigentlich auch nicht nutzen. Im Ergebnis hieße das dann wohl, Finger weg vom Remapping des betroffenen Weges, es sei denn, man hat eigene Tracks oder kann sich auf sonstige Weise überzeugen, dass zur Verfügung stehende Luftbilder hinreichend genau sind.(Nur im Missverständnissen vorzubeugen, ich halte die referierte Auffassung nicht für richtig)
Im Übrigen halte ich ebenfalls die Gleichung “remappter Weg ziemlich genau deckungsgleich mit Weg von Nichtzustimmer = Copy and Paste” für unzulässig. Ist ein way oder ein node von einem Nichtzustimmer wirklich sorgfältig gesetzt (und dann von nachfolgenden Mappern auch noch weiter optimiert) worden, gibt es eigentlich kaum eine anderer Möglichkeit, auch beim Remapping dem Vorbild weitgehend zu folgen, soll die Qualität gehalten werden. Anders mag dies mit Tags aussehen, die ich selbst nicht hätte setzen können, weil mir das entsprechende Wissen bzw. die Ortskenntnis fehlt. Deshalb remappe ich z.B. nur in den Gebieten bzw. an den Objekten, die ich aus häufiger eigener Anschauung oder aufgrund einmal gemachter Aufzeichnungen kenne, wobei natürlich dennoch immer mal ein Fehler passieren kann. Deswegen bin ich inzwischen sogar dazu übergangen, selbst dort, wo Luftbilder zur Verfügung stehen, nochmal eigene GPS-Tracks zu erstellen.
Was soll denn passieren wenn einer wirklich Wege “kopiert” und auf Basis eine GPS-Tracks malt die von einem Nichtzustimmer kommt?!
Ich habs zwar noch nicht gemacht, aber meinst da klagt wirklich einer?!
Hm, ich habs in dem Thread zu der Track-Problematik schon gesagt, und werfs hier nochmal in den Raum…
Den Tracks sieht man eben nicht an ob von Nichtzustimmern oder ob das Ding “legal” zum abzeichnen wär.
Angenommen also, Tracks von Nichtzustimmern sind wirklich tabu. Denkt man das mal konsequent zuende, müssen ja sämtliche Wege, die mal von solchen Tracks abgezeichnet wurden, gelöscht werden. Zum einen ist das allerdings unmöglich rauszufinden, von wem die Tracks kamen, und zum anderen, wer erinnert sich schon noch dran welchen Weg er mal von irgenteinem schon vorhandenen Track abgezeichnet hat… und wer löscht freiwillig selbst-gezeichnete Wege weil die Tracks unter Umständen, möglicherweise, villeicht… von neim Nichtzustimmer stammten…
vondaher halte ich es auch für völlig in Ordnung, vorhandene Tracks zum remapping zu nutzen…
und klagen wird mit sicherheit keiner 
Okay, berechtigter Einwand. Der rechtliche Status der GPS-Tracks von Nichtzustimmern ist bisher ungeklärt. Letzte Informationen von der LWG:
GPS-Tracks, die als “öffentlich” eingestellt wurden, kann man ihnen ihre Herkunft ansehen - anderen nicht. Der Track, auf den ich mich bezog, ist nicht “öffentlich”, läßt sich also nicht zuordnen - wobei ich zugebe, daß ich vorhin nicht nachgesehen hatte. Lassen wir den Track außen vor, dann bleibt Bing als einzige öffentliche Quelle.
Davon kann aber bei dem hier angesprochenen Weg keine Rede sein. Ein Blick in die History verrät: Der Weg wurde erstellt, neun Minuten später mit einem bestehenden Weg verbunden, später von einem CT-Zustimmer mit dem Weg 29405385 zusammengefügt und mit tracktype=grade2 ausgestattet. Die nun von Taroc gelöschten Knoten des Weges waren mit einer Ausnahme alle in Version 1, “optimiert” wurde da gar nichts. (Die Ausnahme war ein Knoten in Version 2 identisch zu Version 1).
Wenn ein einziger Track (eine weitere grobe Zackenlinie nicht mitgerechnet) über den Weg verläuft, deutet das auch nicht gerade darauf hin, daß dort schon etliche Mapper vorbeigekommen sind.
Ursprünglich angelegt wurde der Weg von einem Mapper mit 465 Knoten- und 135 Weg-Bearbeitungen in seiner gesamten OSM-Karriere. Der wird auch nicht über hundert GPS-Tracks gemittelt haben.
Unter derartigen Voraussetzungen - Wege praktisch deckungsgleich, während die verfügbaren Quellen (hier: Bing) einen anderen Verlauf nahelegen - ist die Schlußfolgerung (nicht “Gleichung”), daß aller Wahrscheinlichkeit abgemalt wurde, m.E. gerechtfertigt.
hi !
also ich finde diese ganze Diskussion manchmakl mehr als kleinkarriert. Wenn ich zu einem der letzten Mapper gehöre dann weiß ich das das jetztige Bild so ist und damit Fakt.
Was soll ich da malen etc. - dann kann ich nur noch etwas machen was dem kopieren ähnlich ist.
Beispiel: ich habe in Spanien versucht Leute für das Mappen zu interessieren. Aus Gründen die ich jetzt hier nicht weiter breittreten möchte kann “mein” Mapper der Liz nicht zustimmen. Ich habe diese Wege größtenteils später noch angepaßt nach den Luftbilder - wie auch die angrenzenden Bereiche nach Bildern gemappt.
Ich werde doch einen Teufel tun diese Daten untergehen zu lassen und da das Ergebnis sowie wieder so aussieht wie ich es schon nach den Luftbildern angepaßt habe ist das auch ein kopieren.
Den Bereich werde ich also 1:1 übernehmen und da kann sich auch sonst wer auf die Hinterbeine stellen - und wenn ich das nach dem x.x. einfüge !!!
Da wurde doch vor Wochen auch einmal von diesem Tag - odblclean oder so ähnlich - diskuttiert. Das hätte genau dieselbe Wirkung.
Wo ich allerdings etwas gegen habe und dem stimme ich zu - wenn ein Mapper die Gegen gar nicht kennt und beurteilen kann und soetwas macht.
Gruß Jan 
Bravissimo!
Mehr von Deiner Sorte und die Lizenzumstellung verkommt zur Makulatur!
Wieso - der aktuelle stand ist meine Definition ! Und und un diesem falle weiß ich das der mapper wichtigeres hat als sich um Osm zu kümmern - es gibt nämlich auch noch wichtigeres Osm !
Jan
Danke für den Hinweis.
Gut das du dich dazu äußerst, damit hätten wir das geklärt.
Richtig.
Falls allerdings Tags von Zustimmern vorhanden sind, dann darfst du diese übernehmen, das ist jedenfalls meine Meinung.
Genau, auch hier darfst du meiner Meinung nach vorhandene Tags von Zustimmern übernehmen.
Ja, einfach die markierten Punkte entfernen und falls nötig mit Hilfe von z.B. Bing neue Punkte einfügen.
Ja.
Gleiches Vorgehen wie bei den Wegen.
Diese Frage verstehe ich nicht ganz.
Irrelevante Dinge führen eigentlich nicht zu einer Markierung von Objekten.
Natürlich ist diese Gleichung unzulässig, etwas anderes hat hier auch niemand behauptet.
Völlig richtig.
Wenn aber ein Weg nicht genau erfasst wurde (siehe mein Beispiel) und der Neueinzeichner macht genau den gleichen “Fehler”, ohne das sich das auf eine gemeinsame zulässige Grundlage zurückführen lässt (z.B. Luftbild), die diesen Fehler verursacht/enthält, dann ist der Verdacht, das hier von einem Nicht-Zustimmer abgemalt wurde, begründet.
Das halte ich für unnötig, aber ich will dich nicht unbedingt davon abhalten. 
+1
Ich kann deine Meinung durchaus nachvollziehen.
Ob das jetzt zulässig ist, entzieht sich meiner Kenntnis.
Da fehlt etwas:
“spät und smartphone”
Gruß,
Mondschein
hi !
vielleicht wollte ich auch etwas provozieren im Sinne von http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=15081
Der hier von mir beschriebene Fall des Bekannten wäre auch ein Sonderfall.
Wie gesagt der Schwachsinn in meinen Augen ist wenn ich einen Ort wie aus der Westentasche kenne und alle Angaben genauso eintragen würde dann den ganzen Kram nochmal zeichnen zu müssen. Ich will damit nicht gut heißen 1 km2 zu markieren und “blind” zu kopieren. Erst recht wenn man da noch nie war.
Abgesehen ist eine solche Kopie auch sehr viel Arbeit - nur weniger halt als alles einzeln neuzuzeichnen - mit demselben Ergebnis.
Da suche ich mir lieber noch einige Nein-Sager raus und schreibe diese an.
… und wenn dann noch Langeweile besteht erstelle ich lieber noch Häuser in Lübeck - die kann mir schwer einer nehmen !
Aber mehr Ruhe würde wohl einkehren wenn es endlich verbindliche Richtlinien für die Übernahme gibt - oder wird da im Kämmerlein gewerkelt und dann kurz vor Einführung bekanntgegeben - damit nicht diskutiert werden kann ??? (oh man schon wieder eine Stickelei !)
@Mondschein: “spät und smartphone” … kennst mich ja gut !
Gruß Jan
Ganz so still ist das Kämmerlein nicht und die Tür steht auch dir zum mitwerkeln offen: http://lists.openstreetmap.org/listinfo/rebuild
ja, mitlesen kann man natürlich…
aber es sollte vielleicht mal ein Ergebnis kommen und allgemein zusammengefaßt irgendwo stehen. Die Zeit vergeht schnell und dann ist der 1.4. !
forum, talk-de, talk-luebeck, talk-hh, talk-mv; wochennotiz nicht vergessen und dann auch nochmal mappen … dann ist auch irgendwann meine Zeit am Ende.
Gruß Jan
Ne, nicht nur mitlesen kann man, anmelden und mitreden kann man auch 
Und solange das keiner macht, gibt’s auch kein Ergebnis. Klar kostet das Zeit, aber vergeudet ist es sicher nicht - und zumindest beschweren, dass irgendwer intransparent Entscheidungen trifft, sollte man sich nicht, wenn man nicht mitgeredet hat, obwohl man konnte. Dass der 01.04. meiner Meinung nach nicht haltbar ist, hab ich ja schonmal erwähnt.
Ich glaube nicht, dass man das Problem mit den kopierten Daten einfach so stehen lassen kann, wenn der Lizenzwechsel einigermaßen sauber und glaubwürdig umgesetzt werden soll.
Die Region Nürnberg/Erlangen/Fürth wurde fast ausschließlich mittels copy /paste ODBL-konform gemacht.
Stichproben in Changesets mit Kommentaren wie “LC fixes”, “OSM Stammtisch Test odbl remove”, "CL FIX " kann jeder gern selbst machen, es sind mehrere hundert.
Einen guten Überblick liefert potlatch1. Taste “u” macht die gelöschten Wege rot sichtbar.
Betroffen sind auch Teile Sachsens und Nordböhmens.
In Tschechien existieren 71 Wege in der Version 1 mit Taroc als Ersteller und dem Tag source=dibavod, das mit kopiert wurde. Der dibavod-Massenimport tschechischer Gewässer stammt allerdings vom user pavel, einem Nichtzustimmer.
Als Lösung kann es eigentlich nur einen revert der fragwürdigen Changesets geben. Beim Oberförster war das ja sogar wegen banaler tagging-Probleme möglich.