Wenn ein Mapper hauptsächlich in einem kleinen Bereich tätig war, würde ich zusätzlich empfehlen, den Namen des Ortes in den Betreff zu packen, also im Stil von “Darf OpenStreetMap deine Beiträge in XY-Dorf weiter verwenden?”. Das erhöht die Chance, dass der Empfänger die Nachricht tatsächlich liest.
Bei uns haben sich die lokal aktiven Mapper zusammengetan und gemeinsam den Brief unterzeichnet, den wir verschicken. Darin weisen wir u.a. darauf hin, dass unsere Ergänzungen an Objekten, die vom Altmapper eingetragen wurden, bei seiner Nichtzustimmung verloren gehen würden.
Die Resonanz war recht gut, etliche haben nicht nur zugestimmt, sondern auch geantwortet und sich bedankt. Ich hatte den Eindruck, dass viele sich freuen, wenn sie sehen, dass sich die Karte auf Basis ihrer damaligen Beiträge weiterentwickelt.
Die Lizenzwechselkarte ist top.
Ich war die letzten Monate nur sporadisch aktiv um erstmal die Zustimmer abzuwarten bevor man was mühsam neu mappen muss. Bei Ablehnern hat man ja keine Wahl, aber ansonsten ist es ja noch offen.
Dank der Lizenzwechselkarte habe ich in meiner Umgebung gesehen dass doch sehr viele Mapper in den letzten Wochen zugestimmt haben. Ein paar Mapper ohne Lizenzentscheidung habe ich mal angeschrieben und recht schnell positive Resonanz gehabt.
Ich kann das nur weiterempfehlen und die Texte im Wiki sind eine große Hilfe.
Danke für den Hinweis.
Und natürlich Danke an Frederik für den Inspektor-View und Simon für das Umsetzen in ein Garmin-Overlay.
Zusammen sind die ein wichtiges Tool, das endlich ein Großteil des realen Ausmaßes darstellt.
Zu deiner Frage aus dem anderen Post: Ist denn schon klar, dass am 1.4.2012 auf jeden Fall umgestellt wird,
selbst wenn dann z.B. 20% der Daten gelöscht werden?
Ich denke, man will diese Geschichte endlich hinter sich bringen.
Allerdings rechne ich nicht mit so großen Auswirkungen.
Das Problem wird ja zur Zeit von zwei Seiten angegeangen.
Einerseits werden möglichst viele Mapper gezielt angeschrieben.
Andererseits sind endlich Tools zum gezielten Remapping verfügbar.
Zumal wenn im Dezember 2012 die neue CC4-Lizenz veröffentlicht wird, die (hoffentlich) einen reibungslosen Lizenzwechsel im Frühjahr 2013 mit den Daten aller unentschiedenen Altmapper ermöglichen wird. Ich kenne einige Lizenzablehner, die würden eine Doppellizenzierung der Datenbank (CC/ODbL) bis zum reibungslosen Lizenzwechsel gemäß CC4 akzeptieren.
Der ganze Streit innerhalb unserer Gemeinschaft ist also vollkommen umsonst.
Entweder:
Lizenzumstellung am 1.4.2012
Löschung von 20% aller Geodaten
eine unbrauchbare Karte
eine zerstrittene Gemeinschaft
Oder:
Übergangslösung für 2012/2013: Datenbank bleibt vollständig erhalten (CC), es gibt aber testweise ODbL-Planetfiles für diejenigen, die es wünschen (Doppellizenzierung)
Lizenzumstellung am 1.4.2013
Übernahme aller Geodaten gemäß CC4
eine vollständige Karte
eine versöhnte Gemeinschaft, die sich wieder dem Mappen straßenbegleitende Radwege widmen kann, anstatt über den Lizenzwechsel zu streiten!
Mir scheint, dass die Führungsetage gerade die erste Variante bevorzugt. Man will um jeden Preis die Gemeinschaft zerstören (vielleicht sogar im Auftrag einer größeren Firma), indem man den Lizenzwechsel unnötig schnell bereits im Frühjar 2012 durchzieht. Dann ist das Interesse an den unbrauchbar gewordenen OSM-Karten erstmal verschwunden, und im September 2012 werden die Verantwortlichen erneut der State of the Map fernbleiben, um sich dem Volkszorn zu entziehen.
Würde man im Frühjahr 2012 probeweise die ersten ODbL-Planetfiles veröffentlichen und die Datenbank unversehrt lassen und mit dem endgültigen Lizenzwechsel bis 2013 (nach Veröffentlichung der CC4-Lizenz) warten, dann wäre die ganze Lizenzdiskussion von heute auf morgen verstummt.
Erstens wechseln wir nicht einfach die Lizenz, sondern führen dabei die Contributor Terms ein. Das geht auch nach Veröffentlichung der CC-BY-SA 4.0 nicht ohne Zustimmung aller Nutzer. Die oft als Vorteile der CT genannten Änderungen - Klarstellung der kollektiven Namensnennung, Möglichkeit für zukünftige Lizenzwechsel ohne Datenverlust, nach Ansicht mancher generell ein besseres juristisches Fundament - bekommen wir auf keinen Fall durch den von dir favorisierten “nahtlosen” Wechsel auf CC-BY-SA 4.0.
Zweitens weiß bisher kein Mensch, wie die CC-BY-SA 4.0 aussehen wird. Was ist denn, wenn sie nach langer Wartezeit fertig wird und dann nicht geeignet für uns ist? Dann haben wir noch ein Jahr länger Daten auf ein Fundament gestellt, das dann doch gelöscht werden muss.
Vielleicht findest du, dass Streit und Datenverlust ein zu hoher Preis für diese Dinge ist und bist optimistisch, was die CC-BY-SA 4.0 angeht. Kann ich zumindest nachvollziehen.
Aber “vollkommen umsonst” ist eine starke Übertreibung. Man kann die Situation auch ohne böse Absichten anders beurteilen als du. Und deshalb lass doch bitte die Verschwörungstheorien weg.
Weiter ist die Unterstellung “Löschung von 20% aller Geodaten”, ohne jeden Beleg.
Genau genommen, gibt es zum Verhältnis Löschen/Behalten nirgendwo konkrete Zahlen.
Weder für die Vergangenheit, die Gegenwart noch für die Zukunft.
Daher behaupte ich einfach mal frech, dass wir bis zum 31.3.2012 einerseits soviele überzeugt haben werden zuzustimmen und andererseits soviele Daten bereits ersetzt haben, dass es nicht mehr als 2,34567890% sein werden.
Hier auch. Das mit dem Warten auf CC4 ist Augenwischerei - erstens kommt die ganz bestimmt nicht im “Dezember 2012”, zweitens ist voellig unklar, was sie uns bringen wird, drittens braeuchten wir dennoch Contributor Terms, zu denen wir alle User befragen muessten. Der Lizenzwechsel haette eigentlich 2 Jahre frueher kommen sollen und sollte auf keinen Fall weiter hinausgezoegert werden.
Das stimmt, weil ja noch nicht klar ist, was genau geloescht und behalten wird. Aber auf
findest Du eine Gesamtuebersicht ueber die aktuellen von meinem Skript ausgerechneten Werte, darunter auch diese
die ins Verhaeltnis mit
gesetzt immerhin schonmal angibt, dass von 1,3 Milliarden Nodes derzeit 45 Millionen “rot” und 2,5 Million “orange” sind - das sind 3,65 Prozent. Da liegst Du mit Deinen 2,345% bis zum 31.3.2012 moeglicherweise zu pessimistisch - Bei Ways sind 4,5 von 115 Millionen kritisch, das sind knapp 4 Prozent, allerdings ist da nicht eingerechnet, dass manche an sich saubere Ways ja durch den Wegfall von Nodes “leiden”. Ich bin aber alles in allem ganz zuversichtlich, dass diese Kurven alle deutlich nach unten zeigen werden in den naechsten Monaten.
An dem Termin sollte man tunlichst nicht mehr rütteln.
Verhindern kann man den Wechsel nicht mehr.
Da ist es besser einen konkreten Termin zu haben, als noch weiter zu zögern.
In rund 16 Wochen ist der ganze Brass endlich vorbei.
Schön dass du dich mit einigermaßen konkreten Zahlen meldest.
Ich denke auch, dass die Zahlen an kritischen Objekten und Usern deutlich nach unten gehen werden.
Und wenn ich zu pessimistisch war, dann soll mir das gerade recht sein.
Ich habe mir mal die Zahlen von Simon Poole mit dem aktuellen Full-History-Planet vom 8.12.2011 und den Lizenz-Daten vom 12.12.2011 angesehen. Nur als kurze Zusammenfassung:
. Object Total Ok
Nodes 1.290.432.707 1.244.798.287 (96.46%)
Highways 47.074.946 45.086.177 (95.78%)
Other ways 70.070.342 68.475.827 (97.72%)
Routes 158.315 52.515 (96.34%)
Other relations 1.060.733 1.009.970 (95.21%)
Wie man sieht liegt der schlechtetste Wert heute bei 95,21%. Das passt ganz gut zu deinen Zahlen. Mehr als 5% Verlust kann es nicht mehr werden.
Danke für eure Meinungen.
Ich wollte das Thema auch nicht mal hochholen.
Aber mir als total dummer User und Mapper von OSM ist es mal recht egal welche Lizenz die Daten haben, solange ich diese frei nutzen kann.
Und da ist es halt ein Schlag ins Gesicht wenn irgendwelche Daten gelöscht werden.
Bei euren Auswertungen ging es immer nur um den “Created”-Status.
Also alle Wege um 0,0001mm verschieben und gut is?
das ist wohl etwas anders. Dort herrscht vorher auch noch keine “Geschäftsbeziehung”.
Du hast doch sicherlich auch schon einmal Post von einer Bank / Versicherung bekommen wo die etwas in Ihren Richtlinien geändert haben und wenn Du nicht binnen x Wochen Widerspruch einlegst, dann gilt es als akzeptiert.
Nicht anders läuft es in der Verwaltung, wenn Du einen Bescheid bekommst mit einer Widerspruchsfrist.
Postiv: gestern hat wieder eine zugestimmt auf Nachfrage - hatte seinen Accout vergessen!
Nein, genau das mit der Bank ist etwas anderes. In deren Allgemeinen Geschäftsbedingungen hast du dieses ‘automatischen Zustimmen’ irgendwo explizit erlaubt.
Bei OSM gibt es so eine Klausel bisher nicht. Erst mit der Zustimmung zu den CT wird überhaupt etwas vergleichbares (eine Mehrheitsentscheidung) eingeführt. Wenn du dich nicht meldest, aber die Mehrheit hat zugestimmt, dann hast du eben Pech gehabt.
Hört doch endlich auf den Untergang der Welt herbeizureden (nicht du) oder etwas vereinfachen zu wollen, was nicht einfacher gemacht werden kann. Akzeptiert die Fakten, wie sie sind, sprich wie das Prozedere von der Foundation nun einmal (aus für mich nachvollziehbaren Gründen) festgelegt ist.
Zum Glück ist das in fünf Monaten vorbei.
Edbert (Evane)
Wenn umgestellt wird, dann wird ja nicht die CCBYSA Datenbank gelöscht sondern die neue ODBL Datenbank erstellt. Man kann also die “alte Karte” parallel zur neuen weiterverwenden. Dürfte ein relativ kurzer Zeitraum sein bis von der “alten” keiner mehr was wissen will.
