Das ganze war ein Fehler meinerseits: Es gibt diese Planung tatsächlich, die Autobahndirektion stellt auf ihrer Website auch die Übersichtskarte (als amtliches Werk!) zur Verfügung. Leider hatte ich vom Vorbeifahren falsch in Erinnerung, dass das schon gebaut wäre (wohl eine Verwechslung mit der AS Kirchheim, die tatsächlich kürzlich ausgebaut wurde), weshalb ich mich gleich daran gemacht habe, die Änderungen zu mappen.
Nachdem ich von grungelborz auf den Fehler hingewiesen wurde, habe ich den Fehler so schnell wie möglich beseitigt. Ich wollte aber nicht, dass die Arbeit umsonst war, weshalb ich die Änderungen als “highway=construction” drin gelassen habe.
Dass das Navi über die geplanten Straßen routen will, dürfte daran liegen, dass die Karte tatsächlich eine Zeit lang falsch war.
Mit dem “Amtlichen Werk” wäre ich hier vorsichtig. Material für die Öffentlichkeitsarbeit (wie der von maxbe verlinkte Flyer) wird in § 5 UrhG nicht erwähnt
Welchen Status hat denn das Vorhaben? Ist der Bau beschlossen, sodaß die Realisierung einigermaßen absehbar ist? In dem Fall wäre nichts verkehrt daran, das Vorhaben einzuzeichnen, nur halt als “proposed”. (Sobald dann tatsächlich gebaut wird, ändert man es halt wieder in construction.) Wenn die Broschüre aber lediglich die von der Behörde gewünschte oder bevorzugte Variante zeigt, aber es keinerlei Beschlüsse gibt, wäre es m.E. auch dafür zu früh. (Zugegebenermaßen gehen die Meinungen in dieser Frage weit auseinander.)
Evtl. wäre es sinnvoll, das Tag so zu setzen, wie Oli-Wan das vorgeschlagen hat?
Mir ist die Geschichte halt nur deshalb aufgefallen, weil ich, als Bogenschütze des BCI, nun zum Training einen anderen Weg zur Osterfeld-Halle nutze, als im Sommer zum Freigelände in Fischerhäuser.
So kann man auch Leute kennenlernen
Knapp erwischt. am 18.9. um 15.16 wärs wieder gut gewesen…
Edit:
Ups, verlesen… Deine Karte stammt vom Oktober…
Nein, da muss was schiefgegangen sein beim Updaten. Du hast ja nicht nur eine Baustelle zu viel drin, der “alte” Teil der B471 am Kreisverkehr vorbei und die alte Kreuzung fehlt ja bei Dir. Das ist mit umtaggen des Kreisverkehrs nicht behoben…
Dann wertet dein Generierungskette highway=construction, so wie es im Wiki vorgeschlagen wird, nicht korrekt aus. Es ist alles seit dem 18.9.2011 mit highway=construction getaggt.
Auch das Autobahnkreuz A99/M3 befindet sich noch im Bau, sieht auf deiner Karte aber ebenfalls aus wie eine fertige Straße.
Mit highway=construction + construction=* ist das eigentlich so getaggt, dass es zumindest als Straße im Bau erkennbar ist.
Dass der Kreisel M3/B471 besser mit highway=proposed beschrieben wäre (Baubeginn für 2013 geplant) steht auf einem anderen Blatt. So wie es seit dem 18.9 eingetragen ist, dürfte es auf keinen Fall zum Routen herangezogen werden.
Auf meinem 60CSx mit der aio-germany-custom.img von 12.9. sah das auch sehr fertiggestellt aus. Ich habe allerdings nicht überprüft, ob man dort entlangrouten kann. Und am 25.9. war dort noch nichts, was auf tatsächliche Bauarbeiten hinwies.
Wie cfaerber in Post #6 schrieb, hatte er das ursprünglich (und falsch) als fertige Straße eingetragen. Das hat er dann am 18.9 in highway=construction geändert. In einer Karte vom 12.9 dürfte also noch die falsche Version enthalten sein.
Hin und wieder lohnt sich auch mal ein Blick auf die OSM-Karte mit dem aktuellen Stand. OSM ist nun einmal sehr schnelllebig.
Leider gibt es dabei eine unglückliche Wahl der Darstellung.
Mir erschien das immer als eine Straße im Bau. Dass Blau “In Planung” bedeuten soll, hatte sich mir bisher nicht erschlossen. Ich würde eher Straße ohne Füllung / mit abgeschwächter Farbe / Transparenz und wichtig mit gestrichelten Rändern vorschlagen. So ist das zumindest auf den Karten, die ich so landläufig kenne.
Bei Mapnik wird immer eine breite Linie in der Farbe des Straßenrandes gezeichnet, und eine etwas weniger breite in der Farbe der Straßenfüllung. So stellt man sicher, dass Straßeneinmündungen sauber aussehen. Mit Transparenz kann man an dieser Stelle deshalb leider nicht arbeiten.
Bei den Feldwegen hat man das Problem nicht, weil das nur eine Strichellinie ohne Rand ist.
Bliebe also nur, wie in Mapsource geplante Straßen nur als Strichline zu rendern, aber dann unterscheiden sie sich nicht von Feldwegen
Gestrichelt geht ja sowohl für den Rand (Beispiel Tunnel) als auch für die Füllung (Beispiel Eisenbahn).
Wenn Transparenz nicht unterstützt wird, bleiben noch andere Optionen:
Aufgehellte Farben gegenüber Baustelle
Füllung gleich dem allgemeinen Kartenhintergrund
Eine gestrichelte Linie breiter als Feldweg und mit anderer Farbe
Eine Linie wie Baustelle jedoch mit hellerer Farbe und ohne Rand
Wie auch immer, es wäre wünschenswert, dass man Baustellen von Planungen optisch unterscheiden kann. Meine Favoriten sind dabei a) aufgehellte Farben oder b) Füllung gleich Kartenhintergrund.
