Das das hier ja eine Meinungsumfrage ist. Ebenfalls +1.
1+
ebenfalls!
Schließe mich an.
Gleiches Schema wie Zoos, Tierparks und ähnliche Einrichtungen.
+1
Nein, brauchen tut man es nicht, aber schaden tuts auch nicht. Wenn du willst, kannst du es gerne löschen. cycleway=lane gibt an, was es für ein Weg ist, dass ist also eine zusätzliche Information. Es könnte ja auch ein cycleway=track sein.
Das verstehe wer will. Wenn man es nicht braucht, packt man es trotzdem dazu. Würde sagen, der Ersteller soll dies bereinigen.
Cyleway=lane an der Straße und dann noch area:highway. Wo besteht da die Beziehung zueinander? Müßte man da nicht eine Relation erstellen ;).
Wo wird da der Radler entlanggeroutet, an der area oder der Straße?
Bürgersteige als area:highway. Alles total übertrieben.
BTW, wenn schon area:highway, sollten auch die Parkplätze berücksicht/ausgespart werden.
Wenn schon die area:highway=cycleway, sollte das cycleway=lane von der Straße weg und der Radweg getrennt in der Fläche gemappt werden, was IMHO andererseits auch nicht das Gelbe vom Ei wäre, da der cyyleway straßenbegleitend ist.
Vielen Dank für die vielen Beiträge, die Meinugen scheinen also sehr einheitlich zu sein. Ich hoffe jetzt mal, dass die andere Person die gleichen Rückmeldungen bekommt, wenn sie das im englischen Forum posten wird.
Noch eine andere Frage:
Ursprünglich habe ich im Disneyland Paris beim Eingangsbereich und der Mainstreet nur Pedestrianflächen benutzt. Die andere Person hat diese gelöscht und durch ein Wegnetz mit footway und tertiary ersetzt. Ich habe die Flächen wiederhergestellt und nun besteht sozusagen ein Kompromiss zwischen beiden Varianten: http://osm.org/go/0BPqg_HPR– Mich würde es nun interessieren, ob man das sogar so lassen kann, also als “Hintergrund” die pedestrian-Flächen und darüber das Wegnetzt (mit der tertiary-Strasse ersetzt durch z.B. service). Ich habe mir überlegt, dass man so mit der Fläche genau sieht, wie der Platzt aussieht und das Wegnetzt würde Navigationssystemen das navigieren erleichtern, die ja zum Teil etwas Mühe mit den Flächen haben. Ist das aus OSM-Sicht noch eine korrekte Vorgehensweise?
Es wird von den Dogmatikern abgelehnt, von den Praktikern aber gerne genutzt.
Gruß,
ajoessen
(Praktiker)
Die Dogmatiker mappen halt nicht für die Router.
Das ganze ist gerade bei Talk-DE auch Thema
http://www.mail-archive.com/talk-de@openstreetmap.org/msg82570.html
Nein, die revertieren lieber Wiki-Einträge, weil es da keine Widerworte gibt. In der odbl-Rangliste sind die zumeist auf den hinteren Plätzen zu finden.
Gruß,
ajoessen
Für mein Dafürhalten kann über eine Pedestrianfläche keine Straße führen. Dann muß die Fläche eben geteilt werden.
Ebenso ist es unsinnig über eine solche Fläche noch Fußwege zu legen, ist ja eh insgesamt für diese gedacht, oder?
Die Praktiker taggen auch area:highway zusätzlich mit area=yes. Oder einen Kreisverkehr mit oneway=yes.
Wenn man dann noch liest ‘Echter Kreisverkehr, weil man nicht geradeaus darüber fahren kann’ …
Damit kann man überflüssige/unnütze Tags rechtfertigen. Ob dies letztendlich der Gedanke ist, bezweifle ich.
Oh wie schön, ein Teil meiner pedestrian-Flächen sind wieder verschwunden 
http://osm.org/go/0BPqg_h4W–
Das Ganze ist IMHO auch unsinnig.
Siehe Posting #17.
BTW, weshalb beachtet kaum einer diesen fett gedruckten Wikisatz:
‘Um die Konsistenz zu wahren sollte stets die Relation mit den Tags für das Multipolygon versehen werden.’
Es ist ja auch unsinnig, da Straßen drüberzulegen. Aber in dem Fall gehört da wohl eher die Straße als die die Fläche weg.
Ich habe der Person nochmals geschrieben und sie gebeten, nichts zu löschen, bis wir uns geeinigt haben. Solange lasse ich auch die tertiary-Strassen stehen. (Ich hoffe sie schreibt bald ins englische Forum)
Habe gerade versucht die Flächen mit dem undelete-Plugin von JOSM wiederherzustellen (Changeset 8597577) aber ich bekomme eine Fehlermeldung (http://josm.openstreetmap.de/ticket/6530).
Version undelete Plugin: 26196
Version JOSM: 4064
So genau habe ich mir dies nicht angeschaut.
Auf jeden Fall Fläche oder Straße/Fußweg. Keinesfalls beides.