Ik zou niet te hoopvol zijn dat daar iets mee gebeurt. Een paar weken geleden gaven de Osmarender/T@h maintainers aan dat ze gestopt zijn met actief onderhoud. Het systeem wordt nog wel in de lucht gehouden, maar niet meer ontwikkeld.
Met de toevoeging dat als iemand anders de stylesheet aanpast, dat natuurlijk nog wel kan. Ook als iemand het hele systeem over wil nemen (inclusief hosting en data traffic), dat dat ook mogelijk is.
Jammer. Maar duidelijk betreffende taggen is er natuurlijk nog steeds niet.
Gebruiken we de cyclestreet tags, of de bicycle=designated tags?
Ligfietser?
Wat mij betreft mag je cyclestreet=yes gebruiken, dan wordt ie groen 
bicycle=designated mag ook maar dan zie je niks.
cycleway=cyclestreet heeft niet mijn voorkeur (ivm cycleway=opposite) en cycleway=cyclestreet + bicycle=designated al helemaal niet.
Edit: http://www.openstreetmap.org/?lat=52.17599&lon=5.39081&zoom=17&layers=O&way=6983985
Meteen maar de zaak weer aangepast
Ik kan er denk ik wel mee leven dat hij niet groen word. Dat is toch iets voor de renderer, (en wellicht dat de maker van openfietsmap, aangezien hij meepraat, het iig op openfietsmap werkend kunt krijgen) en ben vooral voor een logische manier van taggen.
Bij mij heeft bicycle=designated mijn voorkeur en cycleway=cyclestreet of cyclestreet=yes niet.
Wat is trouwens jou mening over de combinatie van cyclestreet=yes en bicycle=designated (aangezien cyclestreet=yes en cycleway=cyclestreet dus verschillend zijn).
Maar bicycle=designated heeft omwille van de logica mijn voorkeur.
mijn idee:
bicycle=designated zowieso.
highway=residential o.i.d. waneer er gebruik gemaakt wordt van dit bord (of een andere rare variant.)
highway=cycleway + motorcar=yes waneer het bord G11 gebruikt wordt in het bord.
BTW: we mappen niet voor renders… die moeten zich maar aanpassen
Het is me nog niet helemaal na het lezen van de wiki en deze discussie wat nu de beste tagging is. Misschien kan iemand de wiki updaten op de relevante plaatsen? Of ik doe het zelf als het duidelijk is wat voor Nederland de beste optie is. Hieronder een samenvatting van de wiki die ik als ‘heilig’ naslagwerk beschouw, en nieuwe gebruikers zullen lezen:
- Fietsstraat volgens https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:The_Netherlands_roads_tagging
zegt (met een te gast afbeelding): highway=unclassified + suggestie: tag ook met cycleway=cyclestreet
- Fietsstraat volgens https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Cycleway#Fietspaden
voor de wiki update die ik deed door toevoeging van punt 1 stond er: * highway=* (meestal residential) met bicycle=designated en cyclestreet=yes *
- Fietsstraat volgens https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:bicycle_road
fietsstraat (zonder die gekke ‘te gast’ afbeelding): * bicycle_road=yes en bicycle=designated *
WAT MOET HET ZIJN…
En kijk ook naar de andere vervoersgroepen, die niet vallen onder auto symbool.
Goed idee, maak de (eerste) opzet in de wiki. Het kan altijd nog aangepast worden.
In ieder geval niet cycleway=… gebruiken.
Hoe gek het ook klinken mag, er zijn fietsstraten met fietsstroken. Bij gebruik van cycleway=cyclestreet kom je dan in de problemen.
Dat is het zelfde probleem als bij cycleway=opposite, als er dan fietsstroken liggen, heb je een probleem
Reserveer cycleway=… uitsluitend voor fietsstroken, nergens anders voor.
Gewoon bicycle_road=yes of cyclestreet=yes bicycle=designated er nog bij lijkt me wat overbodig. Dat is wel duidelijk uit het bicycle_street=yes
Straat klasse kan van alles zijn. Niet vastleggen op unclassified of residential, ook een tertiary kan nog als fietsstraat uitgedost worden.
Je moet niet highway=cycleway gebruiken, cycleway= kun je best gebruiken want dat is een toevoeging van wat de fietsinfrastructuur op de weg is.
bicycle_road lijkt me de verkeerde tag. Uit de wiki lees ik dat dat betekent “alleen fietsers, met uitzondering van wat aangegeven is”. Dat zijn geen nederlandse fietsstraten, bij ons wordt geen vervoersmiddel uitgesloten bij een fietsstraat. Een fietsstraat in Nederland heeft ook geen juridische status. Het is slechts een indicatie naar de weggebruikers om met fietsers rekening te houden.
Ik heb onlangs de Meinweg terugverandersd van highway=cycleway naar highway=unclassified+cycleway=cyclestreet. Dat vind ik de beste oplossing.
Ik ben wel gevoelig voor de argumentatie van dvdhoven. Zou je het vervelend vinden de tag cycleway=cyclestreet te zien aangepast worden in cyclestreet=yes ?
Onderstaand bord in Delft is volgens mij precies wat je beschrijft “alleen fietsers, met uitzondering van wat aangegeven is”. Komt dus voor in Nederland. Dus hier is de tag bicycle_road eventueel wel van toepassing, eens?
Eerste opzet op basis van deze discussie en bestaande wikipagina’s staat nu op https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Fietsstraat
Waarom twee tags (cyclestreet en bicycle_road) die dezelfde bedoeling hebben? In beide varianten zoals in de Wiki-pagina van Michiel geschetst kan toch óf cyclestreet=yes óf bicycle_road=yes gebruikt worden. Een van beide lijkt me genoeg.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0009104/2015-04-01#HoofdstukIII
motorcycle, valt niet onder het zijaanzicht auto symbool, dus motor_vehicle kan niet.
bij dit specifieke onderbord op deze foto zou het zijn: motorcar= yes en moped=yes
Maarre… als motorrijder zou je hier niet mogen rijden ?
Ja, geen motor, staat geen motorfiets symbool op het bord…maar en ook niet met een motorfiets met zijspan.
Zijwaarts auto is categorie personenauto’s
Bij verkeersbord, C11, icoon motorfiets, verboden, ook voor zijspan (voor motorfietsen)
Als je symbolen gaat gebruiken voor uitbreidingen krijg je rare situaties.
Ik zou dat verkeersbesluit wel eens willen zien.
Of daar motorvoertuigen in staat op bewust omschreven is de motorfiets te weren.
en dan nog mofa=yes
op een andere plaats in Delft staat het wel met motorfiets symbool.
Pijpering kaart met bord.
Verkeersbesluit
Zoeken bij de overheid op verkeersbesluit en fietsstraat
Bij de verkeersbesluiten, links onder het kopje “Gerelateerde informatie” externe bijlage staan vaak de kaarten. !
Op de pdf kaart vaak diep inzoomen, dan zie je ook de verkeersborden en infoborden oa. fietsstraat.
Mij is altijd geleerd, dat een onderbord de beperking van het bord mag opheffen, informatie mag geven en niet de werking van het bord mag uitbreiden.
Daarom heb ik het vermoeden, dat dit bord niet juridisch correct is.
Ok, in Pijnacker ook een uitgebreid onderbord gevonden waarbij motorrijders ook zijn toegestaan (zie hieronder of https://www.mapillary.com/app/?pKey=_n55YwZulSlIDoPLWq8j9A&focus=photo&lat=52.022871666666674&lng=4.435008333333371&z=17&x=0.5708387735042579&y=0.5423732411933485&zoom=0.46296296296296297 )
Deze weg is nu getagged als hw=residential + cyclestreet=yes +uitzonderingen toegestaan. Dit rendered als een normale weg. Volgens de opgestartte wiki pagina en eerdere discussie is het juridisch gezien eigenlijk een fietspad. De Duitse aanpak volgt echter ook het principe van hw=residential + bicycle_road=yes + uitzonderingen toegestaan , dus meer de nadruk hoe de weg praktisch wordt gebruikt ipv juridisch.
Vraag aan allen: Zal ik hier highway wijzigen naar cycleway? Of de wiki aanpassen zodat we toch de Duitse methode volgen…
Helemaal mee eens, dit lijkt me op zich geen juridisch correcte combinatie van borden, maar zolang ze er hangen gelden ze wel gewoon, ook als ze niet kloppen:
De basis is gelegd in de Wegenverkeerswet:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/2016-03-15#HoofdstukII_Paragraaf2_Artikel14
Voor weggebruikers is het RVV (een AMvB) van belang:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2017-01-01#HoofdstukIII_Paragraaf2_Artikel67
En voor de wegbeheerders is er (naast de eerder aangehaalde Uitvoeringsvoorschriften -die een Ministeriële Regeling zijn) ook nog het eigenlijke BABW (een AMvB, dus een stapje hoger in de juridische boom) :
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004826/2015-06-20#HoofdstukII_Paragraaf2
Interessant vind ik dat bij de opsomming onder {e} precies het type uitbreiding wordt aangeduid zoals dat in de hier geposte foto is toegevoegd aan een G12 (Verplicht fietspad), maar in het BABW wordt dit gebruik alleen toegestaan voor borden die het einde van iets aanduiden (resp. erf, voetpad, ruiterpad, fietspad).
En kennelijk wordt met “voortvloeien” van ge-/verboden iets anders bedoeld dan met het “aanduiden” dat onder {b} wordt genoemd (anders geen reden voor {e} en slaat {b} dus niet op borden zoals G12 (RVV Bijlage 1: Hoofdstuk G. Verkeersregels), maar alleen op de eerdere hoofdstukken met borden die veel meer directe ge- en verboden hebben?