Здесь есть один тонкий момент. Оставим за скобками случаи очевидного Гугл, Яндекс-заимствования. Это когда детально прорисованный город вдруг обрывается и потом идут очень грубые куски, при этом что удивительно - уровень детализации идеально соответствует окончанию hi-res картинки.
Есть ли презумпция виновности/невиновности в спорных случаях? Предположим кому-то не понравилось что я что-то нарисовал без космического снимка. Кто должен доказывать? Автор что не срисовывал с Гугла или Вахтер что срисовано с Гугла? Очевидно что единственно реальным аргументом может быть только такой: “нарисованный дом уже снесен 3 года назад и на его месте построен новый. А в Ваших правках он присутствует, при этом его расположение соответствует карте Гугл”. Вряд ли человек по памяти может точно прорисовать здание не существующее 3 года. Или все-таки Рисующий должен привести доказательства что никакого Гугла в помине не было?
При этом строго говоря никому нельзя верить на слово. Солгать под присягой может каждый, особенно если задеты чьи-то личные интересы.
Если кто-то вдруг обнаружит, что я рисую домики с такой точностью, когда в городе бинга нет и когда меня в городе не будет (ну уеду в отпуск), какова практическая вероятность, что мои правки выпилят, а меня забанят?
Вероятность стремится к нулю. А что это все к домикам прицепились? Часто можно без high-res нарисовать по начальному и конечному номерам в квартале при помощи интерполяции. К тому же, многие домики и на irs видны.
Бан нужен в первую очередь, чтобы вынудить вас ответить на письмо откуда домики. Т.е. человек у которого возникнут вопросы в первую очередь напишет вам, с недельку будет ждать ответа. Потом, не дождавшись ответа, напишет в DWG, те зашлют вам еще письмо, опять же подождут ответа. Не дождавшись забанят вас, чтобы вы ответили, снова подождут. Думаю DWG на расправу не шибко скорая, так что если вы уехав в отпуск сможете проверять почту раз в месяц-два, ситуация что ваши правки грохнут практически невероятная.
Как я уже писал, недавние случаи когда на все про все ушло меньше месяца, обусловлены тем что авторы сами признались (* не очень мне нравиться это слово в этом контексте) что правили по гуглу.
fserges
С призумпцией сказать сложно:
Т.е. если вы на вопрос: а каков источник данных будете твердить:
не гугл
а что
не скажу, но не гугл
То скорее всего вам не поверят.
Ближе к вашему примеру: кому-то не понравилось - он спросил: “Откуда дровишки”. Предположим ответ: треки, фотографии, живу я там и т.п. То тут уж зависит от дотошности “вахтера”: будет ли он искать тот “заветный” снесенный дом, будет ли он просить вас предоставить снимки и т.п. - сложно сказать.
Подумал я на эту тему … а не создать ли Бота-Вахтёра? Это не так уж сложно а польза великая будет. Как только завершу работу работу над валидатором тегов так наверное перейду к боту-вахтёру.
Грубо его схема такова. Создаётся список “белых” зон, т.е. покрытий Бинг и прочего что официально покрыто лицензионно-чистыми источниками. Далее собираются все правки за какой-то небольшой промежуток времени - неделя-другая. Интересуют именно созданные точки. Точки попавшие в белые зоны отфильтровываются. Далее отфильтровываются наименее критичные объекты, скажем дороги или реки (нужно будет проверить на фактических данных) - объекты которые вполне могут быть обрисованы по трекам и будут вызывать в основном ложные срабатывания.
Далее считаем плотность подозрительных точек на квадратный километр. Если величина более критической то такие правки уходят в отчёт по подозрительным правкам в разрезе пользователей. После этого глазками проверяется каждый пользователь. Если кто-то подозрительно много отрисовывает в “серых” областях то нужно будет глянуть нет ли: а) точной карты Гугла здесь б) точной карты Яндекса здесь и т.п. Если таковые обнаружатся и прорисовка будет напоминать фотки Гугла/Яндекса/… то эскалировать вопрос об источнике данных вплоть до DWG. Если детальных фоток Гугла/Яндекса/… нет то вероятность кражи чьей-то интеллектуальной собственности всё равно велика, поэтому вопрос тоже будет поднят, хотя доказательная база будет не столь прочной.
Бот безусловно будет требовать определённого тюнинга и настроек. И финальные алгоритмы будут гораздо сложнее описанных здесь. Но создание бота-вахтёра вполне реальная задача.
И с нарушителями будет скоро покончено! Заодно и с импортами порядок будет наведён. Для пущей убедительности можно будет попробовать передать бота-вахтёра Гуглу или Яндексу чтобы эти фирмы были полностью уверены что их интеллектуальная собственность не нарушается.
уже ну никак в рамки разумного не вкладывапется, неужто панацея в 3-5 сервисах космоснимка
можно же купить снимок у DG, SCANEX и много у кого ещё
использовать свою аэрофотосъемку , да дофига откуда мона черпать инфу легально и обрисовывать
Подтверждаю, источников для точного и качественного рисования чуть меньше, чем дофига.
Просто на блюдечке лежат всего чуть-чуть, и чуть больше — закрытых.
Многим лень напрягаться, поэтому пользуют самое простое, не всегда легальное.
Автовахтёр — бред, слишком много будет ложных срабатываний, которые отвадят от проекта со временем вообще всех.
У меня возник дураццкий вопрос - а кто-нить видел хоть раз текст договоров, по которым гугель, яндекс и иже с ними приобрели права на снимки и какие именно прав и на каких условиях они получили? Грубо говоря - а есть ли у них какие-то права в плане преследования нарушителей вообще??? Ведь спутники и данные, послужившие первоисточником - не их да и не для них первоначально отсняты…
Насколько я понимаю, у гугла/яндекса просто нет прав передавать дальше себя хоть какие-то права на снимки. Собственно, в этом весь и затык - они не могут (не имеют прав) разрешить обрисовку. Самим им на неё глубоко начхать.
Леш, вопрос не в том, могут ли они разрешить. Вопрос в том, могут ли они сделать что-то с обрисовавшим. Или надо думать не об иске гугла к ОСМ, а об иске владельца спутника к осм… И вообще - тут море разных нюансов рисуется…
Эти договора - страшная военная тайна гугла&сотоварищи и реальное их содержание знают немногие. Помнится, когда яху “дарил” космоснимки ОСМу, была некоторая группа людей вопрошающих - “а может ли яху поступать таким образом?”. Но тогда за всеобщим ликованием этот вопрос как-то замяли… Еще Эд Парсон (товарищ с Гуглокарт) по этому поводу высказывался неоднократно…что-то типа, “не знаю, какой договор у Яху с поставщиками, но по нашему, мы никаких таких прав не имеем и финансово осилить “дарение” гуглу не под силу”…
ладно там гугл, а вот на счет роскосмоса? кто не знает что это вот сылка http://geoportal.ntsomz.ru/
роскосмос существует за счет налогоплатильщиков и значит мы все россияне и есть собственники, утрирую канеш
почему его нельзя использовать во благо самих себе? т.е. обрисовываю что нить мы делаем навигацию или лучше сказать для лучшей ориентации на местности, для себя и других безвозмездно!
у них снимки есть местности где никто ещё не выкладывал в общий доступ
По идее, вчинить иск-то он всегда может, если посчитает свои права нарушенными.
Только мне это очень напоминает формулу вероятности встречи с инопланетянами
<Вероятность того, что гугл посчитает себя ущемлённым> * <вероятность того, что он вздумает решать это дело в легальном порядке> * <вероятность того, что он посчитает дело имеющем судебные перспективы> * <вероятность того, что он сможет распутать клубок возникших правоотношений, чтобы хотя бы решить, на кого и в какой суд обращаться> * <вероятность положительного судебного решения>
