Изменение лицензии Openstreetmap

ErshKUS, оно обновляется по мере появления полных “исторических” дампов планеты. Процесс этот пока экспериментальный и глубоко ручной.

Данные не принадлежат, а сервера очень даже принадлежат.
Тот, кто не поставил галочку в preferences “показывать всем мои edits”, дальше редактировать не мог.

Это был все-таки слишком малый повод для такого решения. Проще было открыть новый обычный account,
а загибание пальцев по поводу трехзначного user ID не входит в мои планы.

Все мапперы имеют свой уникальный ID (в том числе и “анонимные”), имя по умолчанию “user_ID”, на него можно послать PM
и, возможно, получить ответ. ID был всегда!
Есть и e-mail, но он может быть изменен на что-нибудь произвольное после регистрации.
Любой edit в postgres БД помечен этим ID (см. schema).
“Анонимность” заключалась только в исключении “анонимных” ID из planet.osm (прямой доступ к postgres БД есть у очень ограниченного числа людей).

Пришло письмо:

Даже не знаю как реагировать… они подпинывать на смену лицензии начинают?

Не ты один такой, многим написали нечто подобное. Просто спрашивают о причинах. Уговаривать не будут.

Есть страница с длинный списком опрошенных по поводу ODbL. Это никакой нагрузки не несёт — просто многие мапперы даже не в курсе, что смена лицензии грядёт, и таким нехитрым образом им напоминают. Конечно, будет вежливым ответить как-нибудь несложно, не хочешь или ждёшь нового CT, что угодно. Но никто не обидится, если оставишь письмо без внимания. Отправитель не представляет в этом письме OSMF.

Более серьёзные опросы будут ближе к делу, через пару месяцев.

Тоже приходило “письмо счастья”. Что побудило повторно ознакомиться с положением дел (на основе имеющихся переводных документов и дискуссий ). Сторонники теории заговора, заинтересованные лица, пофигисты и видящие пользу от перехода, со времени моего последнего знакомства с темой, остались при своих ).

Лично мне не нравится предоставление некой организации права менять лицензию на любую, зарегистрировав в течении 3 месяцев липовых пользователей. Есть ли в открытых проектах с кучей участников иные механизмы принятия решений?
Если нет, то наверное нужно ужесточение требований к активности.

Кроме того, получается, что только OSMF имеет возможность инициировать переход на другие лицензии (что тоже объяснимо при таком кол-ве участников проекта). Тогда нужно менять статус OSMF, вводить выборность его членов и т.д.

Подожду пока… )

Крисс Хилл неплохо написал про людей, видящих в действиях OSMF какой-то заговор.
Типичная Россия: что ни делается — всё к худшему, злые люди хотят отнять, продать и поделить.
Полагаю, это первый прецендент, когда о смене лицензии большого проекта спрашивают всех участников, а не переводят директивно.
Если даже это недостаточно хорошо для вас, выдвигайте предложения, OSMF всегда рады идеям.

Это обычная полемика и затягивание времени.
Раз уж сказали, что к 1 апреля сотрут все, созданное не согласившимися
со сменой лицензии, так вперед, флаг вам в руки,
и без дешевой демагогии типа (взято из текста по линку)


... most OSMers really don't care ...

“Типичная Россия” - это отсутствие собственной точки зрения,
моральный и, вообще, ценностный релятивизм, и, как следствие,
нежелание иметь и отстаивать какую бы то ни было позицию.

Почему только OSMF-то? Никого никто не заставляет как бы. А то, что конкретные люди хотят хостить на своих серверах базу данных только с данными под лицензией odbl, и не хотят распространять с них данные под ццбайсой, так это их личное дело, нет? Если хотите, чтобы на их серверах раздавались ваши данные, лицензируйте их под одбл. А не хотите, так и не нужно. Тогда хостите свои данные сами.

fixed.

И мне тоже пришло.

Написал им, что:

  1. CC-BY-SA - мощная универсальная международно признанная и адаптированная во многих юрисдикциях лицензия свободного контента.
  2. Я считаю, что CC-BY-SA - подходит для картографиеских данных.
  3. OdbL - непонятная и никому не известная лицензия, её нет в списке свободных лицензий http://freedomdefined.org/Licenses, следовательно я ей не доверяю и лицензией свободного контента не считаю.
  4. Мне очень нравится уважаемая во всём мире организация Creative Commons и её основатель Лоуренс Лессиг и мне непонятно что вообще за хрен эта Open Data Commons, про них даже статьи в Википедии нет.

Спасибо что поправили, сути не меняет. Это документ. В нем нет определения “свободной”. Ну а активными липовых сделать несложно ).

Мне, скажем так, лицензия новая нравится . Дело правильное. И то что механизмы должны быть принятия решений более гибкие - тоже хорошо.

Но придуманная процедура (даже не та, что сейчас, а та что прописана в Contributor Terms на будущее) мне не нравится.

PS А вообще, я очень насторожился, кода ОСМ-ом заинтересовался Микрософт.

Кроме, например, России. В отличие от ODbL, которая является не столько лицензией, сколько документом, отражающим права и обязанности (поэтому и требуется согласие, «подпись» каждого участника).

Я за время участия в проекте видел десяток доводов против этой точки и ни одного — за. Даже ярые противники смены лицензии (которые не просто так, а с обоснованиями) признают, что cc-by-sa никуда не годится. Поэтому прошу ссылок.

Перефразирую:
3,4) ODbL нет в каком-то левом списке, а про организацию нет статьи в публично редактируемой базе данных, поэтому не стоят доверия;
4) Лоуренс Лессиг — уважаемый человек и красавец-мужчина, а OSMF, партии жуликов и воров, доверия нет.

Что конкретно не нравится? Напишите, передадим в совет LWG для улучшения CT.

Ну такие фразы нужно сразу писать, они дают понять картину мира.

Когда был активен клаудмейд, ходили страшные слухи о том, что новая лицензия затевается, чтобы продать осм клаудмейду.
Когда появился мапквест, слухи изменились на то, что новая лицензия затевается, чтобы продать осм мапквесту.
Сейчас появился бинг, и мне совсем неудивительно слышать слухи о том, что осм продадут майкрософту. :3

можно выделить три направления:

  • не менять вообще. Лицензии как софт, в них обнаруживаются дырки и иногда нужно что-то добавить. Поэтому не менять, это как сидеть всегда на одной версии софта. Очень грустно и обидно, когда через какую-то дырку в лицензии твою работу используют как хотят.

  • все должны согласится. Это происходит, когда заранее не подумали о будущей смене, а остаться на старой уже не могут. Безкровный переход в этом случае – это фантастика. Даже в уже фантастическом случае, когда все будут согласны, часть контрибьюторов просто будет недоступна (все мы смертны), и их труд придётся выпилить. Чем дольше тянуть, тем больше будет крови. Это нас ждёт, надеюсь в первый и последний раз.

  • достаточно согласия большинства. Лицензия живет, развивается и реагирует на внешние угрозы. Переходы происходят без потери данных. Но на мнение меньшинства забивают. Тоже не фонтан.

Я предпочитаю вероятность (в данном случае маленькую) попасть в меньшенство и увидеть, что мою работу вдруг стали использовать не так как я хотел, чем знать на 100%, что её рано или поздно выкинут, так как я внезапно ушел из проекта и не могу согласится на перелицензирование.

А другого варианта и быть не может. Здесь нет никакого чуда и никакого великодушия со стороны OSMF. Только автор может распоряжаться своим произведением.

А участников проектов Фонда Викимедиа тоже спрашивали про смену лицензии (75% и я были естественно за), хотя и была выпущена GFDL 1.3, которая позволяла не спрашивать мнение при перелицензировании.

http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Why_CC_BY-SA_is_Unsuitable

“Creative Commons does not recommend using Creative Commons licenses for informational databases, such as educational or scientific databases.”

Я считаю, что свой вклад надо выкладывать в pd. Всё остальное — жалкие отмазки. Заодно и импортов поменьше станет.

А я хочу, чтобы мои свободные данные оставались свободными. Поэтому только copyleft.