Relation; type=collection

Habe type=collection gelöscht.

Und welchen Typ stattdessen eingetragen?

Ich denke es spricht nix dagegen, das proposal auch für Flächen zu erweitern.

Denn ein MP dazu zu missbrauchen, andere (Teil-)MPs zusammenzufassen finde ich
auch nicht so dolle.

Die wiki erlaubt, MP’s ohne type anzulegen. Da alle etablierten type=* den hier gewünschten Zustand nicht beschreiben, habe ich mich dazu entschlossen, nicht durch ein neues type-value zur weiteren babylonischen Sprachverwirrung beizutragen. Tatsache ist, dass sowohl die drei Teil-MP’s als auch deren Zusammenfassung zum Bodensee mindestens für die sprachliche Identifikation eingeführt und gebräuchlich sind. Die geografische Information ist ausreichend auf den einzelnen MP’s abgebildet. Es macht auch m.E. wenig Sinn, den Flächen-tag auf diese Elternrelation hoch verlagern, weil dadurch das ganze Konstrukt noch undurchschaubarer würde.

Ich weigere mich, durch irgendwelche Handlungen dazu beizutragen, dass der ohnehin schwer nachvollziehbare Bereich der MP’s in OSM mit all seinen Ungenauigkeiten, Fehleranfälligkeiten, Abweichungen von eingeführten Standards für GIS sowie der schweren Verständlichkeit für den normalen Mapper noch unübersichtlicher wird.

In diesem Zusammenhang teile ich nach umfangreichen Recherchen die Meinung von Nop, wonach unsere Datenstruktur mindestens neben ways und nodes noch etwas Eindeutiges für Flächen benötigt, wobei ich den Sinn von MP’s aber nicht in Zweifel stelle.

Sollt ihr ja auch bekommen.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/API_v0.7

Gruß,
ajoessen

Da wir gerade bei Sprachverwirrung sind: Bist du sicher, dass du von MPs redest und nicht von Relationen?

Gruss
Torsten

das ist “nur” eine ich-hab-da-mal-eine-idee-sammelseite (was ja jetzt nicht schlechtes ist),
keine Garantie, dass davon irgendetwas in 0.7 (oder auch spaeter) wirklich implementiert wird.

Ciao,
Frank

Sorry, du hast recht. type=* ist als key der Relation zuzuordnen. Hängt vielleicht damit zusammen, dass der Begriff Multipolygon außerhalb der OSM-Welt eine Zusammenfassung mehrerer Polygone bedeutet, die sich nur in Punkten berühren dürfen. Das MP selbst hat dabei kein Flächenmerkmal. :confused:
(Ich lese mich ein… :wink: )
http://www.slidefinder.net/G/Geoinformation_III_Vorlesung/5859813
Somit mag der in OSM verwendete “Begriffs-Dialekt” als Erklärung und Entschuldigung genügen.

edit: link hinzugefügt

Hallo ajoessen,
unter welchem Punkt oder Unterpunkt siehst du dort den Lösungsansatz?

The relation itself can have a number of tags, the most important of which is the type.

aus:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation

ok, hab mich bei MP’s verguckt.
“can have” heißt “kann haben”, muss somit nicht…

Die established passen nicht :frowning:
…und welches der proposed kommt da deiner Meinung nach in Frage? Hier geht es doch primär um den Namen des gesamten Bodensees. So etwas wie type=region oder type=area könnte passen, dass dann auch für z.B. den Harz oder ähnliches verwertbar wäre.

Wie gesagt, type=collection wäre ok, wenn’s denn nicht blöderweise auf ways beschränkt wäre.

Wenn’s also noch nix passendes gibt muss man halt was erfinden.
type=collection2 / area_collection / mp_collection … der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. :wink:

Deinen Vorschlag type=region finde ich auch nicht schlecht.
Könnte auch zB hier bei der ostfriesischen Insel - Collection verwendet werden,
welche zur Zeit als MP eingetragen ist.

http://www.openstreetmap.org/browse/relation/963669

Eigentlich möchte ich genau darauf verzichten, den in der GIS-Welt außerhalb von OSM gilt, dass ein Multipolygon mehrere Polygone zusammenfasst, die wir als Element für Flächen (noch) nicht haben solange wir ways als geschlossene Linie dazu “missbrauchen”, wodurch die Probleme entstehen.
Guggsdu:
http://www.slidefinder.net/G/Geoinformation_III_Vorlesung/5859813
Seite 2

Siehe meinen Beitrag auf der Diskussionsseite
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Relations/Proposed/Collected_Ways.

Naja, manche der Leute, die Relationen als Kategorien mißbrauchen, benutzen gerne type=set dafür, zumindest hab ich das schon gesehen.

ich bin auch dafür, dass dies allgemeiner verwendet werden kann. auf meinem kleinen test-flecken wo ich gerade mit micromapping herumspiele, wäre das speziell bei den exakt eingezeichneten parkplatzflächen hilfreich um die beschriftung auf karten nur einmal anzeigen zu lassen: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1417634

Solange wir nichts besseres haben, denke ich, dass type=collection wohl das richtige ist. Es gibt m.E. auch keinen Grund, die Beschränkung auf ways beizubehalten. Das würde sich auch mit meiner Grundeinstellung “weniger ist mehr” decken. Und warum was neues erfinden, das nur zur Verwirrung beiträgt und es den mappern noch schwerer macht, wenn Vorhandenes durch eine allgemeinere Definition den Zweck erfüllt.

Ich packe type=collection wieder drauf. Wer ändert die Definition?

P.S. Auch wenn’s schön aussieht. Micromapping mit Zäunen, Gartentüren halte ich für etwas überzogen. Fehlen nur noch die Gullideckel mit Anzahl, Breite und Ausrichtung der Schlitze, damit ein Hundebesitzer vorher checken kann, ob sein Pinscher da möglicherweise durchfällt.

es gibt sehr wohl anwendungsbereiche für detailierte karten. siehe dazu: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=10522

Dafür gibt es doch die type=site-Relation, da kann man nach Lust und Laune alle Objekte reinpacken, wo man denkt, das sie zusammen gehören, seinen es zusammengehörige Haltestellen, Schulen (mit oder ohne Schulhofbestandteilen wie Bäume, Speilplätze, Nebenbauten, etc.) oder Militärbasen, in einer Site-Relation ist für alles Platz. Leute wie !i! sehen auch solche aus meiner Sicht, Datenmüllhalden nicht als schlimm, sondern als interessantes Experimentierfeld für Anwendungen an. So das man die besten Gewissens auch dafür benutzen kann, denn schließlich gehören die Mutlipolygon-Bestandteile ja auch zusammen, also darf man sie auch in eine Site-Relation packen. Da braucht man auch type=collection nicht zu ändern, weil es gibt ja die gute Site-Relation. :wink:

Also gerade die Gullideckel wären sehr sehr interessant. Es soll da Städte geben die haben eigens dafür ein Kamerafahrzeug losfahren lassen, um auf diese Art im Winter unter Schnee und nicht ablaufendem Schmelz-/Regenwasser diese Dinger zu finden. Denn nur so ist es möglich für einen reibungslosen Ablauf zu sorgen.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:manhole (falls es wer noch nicht kennt)