Missing junctions

Keep right laat een heleboel ‘missing junctions’ zien. Mijn vraag: als een fietspad een weg oversteekt die verboden is voor fietsers, of waar het niet de bedoeling is dat fietsers rijden, is het dan altijd verplicht om toch dat fietspad te koppelen aan de (auto) weg? Voor de routering zal dit dan ook gevolgen hebben omdat er immers meer opties ontstaan.

Niets is verplicht maar het is wel netter om dat wel te doen. Anders lijkt het alsof er geen fysieke verbinding is en dat de weg er onderdoor of er overheen gaat. Je kan verkeer hebben die zowel van fietspaden als autowegen gebruik mogen maken (strooiwagens werden ergens genoemd). Op die autoweg moet dan idd een tag bicycle=no worden toegevoegd, in praktijk staat er ook een verbodsbord voor fietsers, voetgangers ed.

Ik heb geleerd om alles waar er een fysieke kruising is te verbinden met een node. Dus ook, bijvoorbeeld, een weg die een spoorlijn kruist, een fietspad die een (zij)weg kruist, een ruiterpad die een voetpad kruist.

Als een verplicht fietspad langs een weg loopt, is die weg verboden voor fietsers en zou je het dus al taggen met bicycle=no. Routing zou dan, mits goed uitgevoerd, er geen problemen mee hebben.

Nu moet ik helaas constateren dat het verschijnen van een fietspad meestal niet inhoud dat men de rest van de weg als bicycle=no tagt. Hiermee ontstaat er dus een potentieel probleem voor een routeplanner.

@Ligfietser: Of los jij dat op een andere manier op?

Nope, kan ik niet. En dat kan idd routeringsproblemen opleveren maar dat is minder erg dan mappers die standaard alle N wegen die ze tegenkomen met bicycle=no mappen en niet het fietspad die ernaast ligt in kaart brengen. Zet er dan temninste de tag cycleway=track op…

Fouten maken is menselijk, maar ik begrijp niet dat er mappers zijn die N-wegen voor fietsers ontoegankelijk maken maar een bijbehorend fietspad niet intekenen. Merkwaardig. (Slordig!)

Werkt een tag “bicycle=no” in combinatie met “cycleway=track” wel?
D.w.z. begrijpt de routeplanner dat het toch toegankelijk is voor fietsers? (Neem aan van wel.)

Als we toch bezig zijn: wordt bicycle=designated niet gebruikt in Nederland/België/Duitsland? (Ik geef toe dat ik het zelf eigenlijk nooit hebt gebruikt; terwijl het heeft juist de betekenis van “verplicht”).

En: zouden we a.u.b. “moped” kunnen gaan taggen. Het is welliswaar meestal zo dat buiten de bebouwde kom brommers en fietsers op de brom-/fietspad moeten en binnen de bebouwde kom brommers (geel plaatje) op de rijbaan. Maar het is zeker niet altijd het geval, en zou apart getaggd moeten worden.

Ik ben het met je eens dat als je over een weg komt, dat je dan probeert alle delen van de weg te mappen. Het komt namelijk ook maar al te veel voor dat er een fietspad dwars door een bos ligt, terwijl de highway=track/path niet ingetekend wordt. (Ook slordig!!, maar niet merkwaardig)

Designated is niet hetzelfde als verplicht. Denk aan een bosweg met een strookje grind ernaast, en verder geen borden. Die strook is designated, dwz speciaal voor fietsers aangelegd. Maar je mag ook gewoon op je MTB door het zand ploeteren als je daar zin in hebt.
Eigenlijk zou je kunnen zeggen dat het rechthoekig bord fietspad hier op zijn plek is, en dat wordt ook vaak bij zo’n pad gezet om brommers te weren. Maar dan is het nog steeds niet verplicht.

Die tagging is inconsequent. Je tekent een lijntje, je zegt dat een fietspad onderdeel is van dat lijntje maar dat je er niet mag fietsen. De routing zal hier vastlopen. Ik kan me indenken dat er situaties zijn waarbij fietspaden tijdelijk zijn afgesloten. Die kan je dan taggen met higway=cycleway en bicycle=no

@ligfietser: Als ik het goed begrijp, is het niet mogelijk om een routeplanner een fietspad te laten kiezen en de naastgelegen weg te vermijden, tenzij de fietspad apart is ingetekend. Voor mij reden om highway=cycleway de voorkeur te geven boven cycleway=track, tenzij ik geen tijd (of zin) heb om een fietspad apart vast te leggen.

Maar dat is nu de kracht van crowdsourcing. We hoeven niet alles tegelijk aan te pakken. Als ik een fietspad doe, maar de zandweg ernaast niet, ben jij (of ik, later) vrij om de zandweg in te zetten. Incrementele verbeteringen zijn uitstekend.

In de praktijk zijn er gewoon te veel details om in één redactiegang goed te krijgen. Zo laat ik ruiterpaden voor iemand anders en hoop ik dat alle lokale rondwandelingen opgepakt worden door een ander als ik bezig ben met een LAW.

Dat is niet wat er aan de hand is in het voorbeeld ‘N-weg afsluiten voor fietsers’ door bicycle=no erop te zetten terwijl er geen vervangend route wordt aangeboden.

De routeplanner ziet bij cycleway=track maar één lijntje, nl de weg die in osm is ingetekend als bijv highway=primary met een extra tag cycleway=track.
Op mijn kaart kan dat weergegeven worden als zoiets:
Je ziet weliswaar drie streepjes, maar het blijft één en dezelfde weg. Als daarbovenop ook nog een tag bicycle=no staat dan wordt de fietser niet over die weg gestuurd.

Een apart ingetekende highway=cycleway heeft als voordeel dat je aan kan geven of het fietspad links of rechts van de weg loopt. En naarrmate het fietspad een andere loop heeft (bijv wat slingert) en/of wat verder van de weg ligt, is het fijner voor de routeplanner als dat fietspad apart is ingetekend. Nog fijner is het als de mapper dan aangeeft dat de hoofdrijbaan eigenlijk niet toegankelijk is voor fietsers, dan wordt sowieso in de routing het fietspad gekozen (de routeplanner is niet zo slim dat die de voorkeur geeft voor het fietspad, hij kiest eerder welke route korter/sneller is om van A naar B te gaan, hoe minder nodes hoe beter)

Hier nog een voorbeeldje hoe het niet moet:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/6523579
http://maps.google.nl/maps?q=kampereiland&oe=utf-8&client=firefox-a&ie=UTF8&hl=nl&hq=&hnear=Kampereiland,+Kampen,+Overijssel&ll=52.583046,5.891584&spn=0.030404,0.077763&z=14&layer=c&cbll=52.583046,5.891584&panoid=36d-mN9TKvHCq0ufdRnOyw&cbp=12,98.99,0,19.7

Hoe moeten de bewoners van Kampereiland met de fiets naar Kampen? :wink:

Ik denk dat iemand gewoon domweg een botje heeft zitten draaien wanneer er ref=N staat dat hier automatisch bicycle=no getagd wordt :frowning:
http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/833920

Hier nog zo’n voorbeeld. Hoofdweg door een dorp, met fietsstroken. Bicycle=no foot=no Belachelijk.

http://www.openstreetmap.org/browse/way/6513844
http://maps.google.nl/maps?q=zuidveen&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=nl&tab=wl

Lambertus, kan deze nog teruggedraaid worden aub?
Is het mogelijk van bijvoorbeeld changeset=6513844 alle bicycle=no en foot=no tags weer weg te halen?

Jammer dat we de ZMW-methode nog niet kunnen gebruiken. (Oeps, foute opmerking)

highway=secundary
bicycle=no (vertelt alleen iets over de highway … dus OK. Eigenlijk staat er highway:bicycle=no.)
foot=no
cycleway:right=track (use of proposed feature)
cycleway:bicycle=no (alleen wanneer, zoals reeds aangegeven is dit ogenschijnlijke fietspad tijdelijk is afgesloten voor fietsers. Uitzondering dus.)
cycleway:foot=yes (Om aan te geven dat wandelaars op het fietspad welkom zijn.

he, gelukkig. Weinig moeite en zowel fietsers als voetgangers kunnen weer lekker zonder de auto in de stad gaan shoppen.

Mijn vraag aan ligfietser was van feitelijk aard: wat doen de routeplanners in dit specifieke geval (zie de eerste vraag van BikePC over ‘missing junctions’). Antwoord was: cycleway=track (en dus ook allerlei varianten die je kunt bedenken) is niet te combineren met bicycle=no.

Uit zijn antwoord lees ik niet …“maar binnenkort als er een nieuwe taggingschema is, zal het wel lukken”. Met respect, zmw, je bijdrage hier leidt niet tot verheldering over de feitelijke situatie v.w.b. routeplanners. Toepassing van de z.g. ZMW-methode leidt zeker niet tot het gewenste resultaat op korte termijn. Of een nieuw taggingschema op de langere termijn door voldoende mensen wordt opgepikt moet ook nog blijken.

Wat ik wel hier even kwijt wil is, dat het taggen in een nieuw schema (of het schrijven daarover in de fora of op de wiki) leidt niet automatisch tot (a) gerenderde kaarten (b) goede routing. Ik kies ervoor om mijn energie te stoppen in tagging die ik terug kan zien op de kaarten en die de routeplanners niet in de war sturen. Voorlopig dus: fietspaden (zeker buiten de bebouwde kom) waar mogelijk apart intekenen.

Geheel mee eens. Structurele aanpassingen van bestaande systemen zijn nooit voor de korte termijn. Wat ik alleen wel steeds tegen kom is dat het huidige taggingsysteem voor wegen telkens weer tegen grote beperkingen aanloopt en dat de meeste gebruikers in Nederland iig deze tekortkomingen glashard blijven ontkennen. Gevolg is dat veel van deze tekortkomingen worden omzeilt of als feit worden geaccepteerd.

Ook hier kan ik je geen ongelijk in geven. Als ik bezig ben met mappen, tag ik op de conventionele manier ( op een paar proefgebiedjes na ). Waarom zou je een ander systeem gaan gebruiken wanneer de afstemming met de community er nog niet is. Zelfs IK zou dat niet durven.

Mijn vorige Post was alleen een feitelijke reactie om aan te geven dat je met een actievere houding in het doorontwikkelen van het huidige tagging systeem en het omarmen van vernieuwende initiatieven, actuele problemen kunt oplossen en bestaande workload kunt verlichten. Een conservatieve houding heeft de wereld nog nooit iets goeds gegeven. :wink:

Dan zijn we het gelukkig met elkaar eens. ;-D

Mijn zorg is dat iemand die zoekt naar verheldering in de fora of berichtenarchieven (of op de wiki) niet wegzinkt in het moeras. Vandaar dat ik het in dit geval wat minder diplomatiek hebt willen verwoorden.

Dat er inderdaad problemen zijn bij de huidige taggingstructuur begrijp ik wel. Een constructieve gesprek daarover is zeer wenselijk. Wellicht kan dat beter hier: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=10217

Die discussie is geeindigd. En een constructiefdebat wilde ik deze ook niet echt noemen.
Het onderwerp blijft echter en het is goed om bij iedere gelegenheid weer te constateren dat het beter kan.
De post van Yesterday 11:27:24 was in geenszins bedoeld als een soort sneer, maar wel een poging antwoord te geven op een dilemma die voorgelegd werd.