Gisteren (4/7/2016) een uitgebreide verkenningstocht gefietst om een aantal problemen op te lossen.
Een daarvan was het fietspad over een voormalig spoortrace ten zuiden van Eindhoven waarover een opmerking was gemaakt: http://www.openstreetmap.org/note/523165
Bij het passeren van dat punt bleek ik ook nog eens de 500ste fietser van die dag te zijn:
Maar ten zuiden van Valkenswaard heb ik de fietsroute langs het Malpieven gereden, en daar trof ik het fietspad aan dat getagd was met:
highway=cycleway
cycleway=track
De Nederlandse wiki over de wegen is duidelijk, het is of het een, of het ander, maar beide is niet zinvol. Maar de Engelstalige wiki ziet dat weer anders.
Het begin van dat pad ziet er zó uit (vanaf morgen ook zichtbaar op Mapillary):
En je zou dat eventueel kunnen taggen met cycleway=track.
Maar de rest van het pad ziet er zó uit:
En hier is (volgens mij) toch duidelijk sprake van highway=cycleway.
Het hele fietspad is geasfalteerd en de daarbij toegepaste tracktype=grade1 lijkt me ook weer niet in overeenstemming met surface=asphalt.
Kortom, ik denk dat dit correct is:
Die combinatie highway=cycleway met cycleway=track stamt nog af van potlatch1 daar werd iedere cycleway automatisch zo getagd.
Waarom weet ik niet. Het 2e plaatje zou ik niet zo taggen, daar horen twee aparte ways, track en cycleway. Er is ooit hier op het forum afgesproken dat beide wegen aparte eigenschappen hebben en daarom als aparte lijntjes ingetekend moeten worden. Cycleway=track is wanneer het fietspad een onlosmakelijk onderdeel vormt van de hoofdrijbaan, maar bij zo’n zandpad kan je moeilijk spreken van hoofdrijbaan. De laatste zie je juist, tracktype is overbodig maar mag wel als het pad onverhard zou zijn.
Zo te zien heeft men lang geprobeerd zowel het zandpad (track) als de “fietsstrook” als één way in OSM voor te stellen. Dan is het natuurlijk niet duidelijk op welk pad tags als surface=asphalt en tracktype=grade1 slaan. Twee ways lijkt me inderdaad de netste oplossing. Maar echt gescheiden zijn de beide paden natuurlijk niet, althans voor fietsers.
Als ik de OSM-kaart zo bekijk is van de tweede foto het zandpad (links) inmiddels al als track in OSM toegevoegd: https://www.openstreetmap.org/way/369726623. Is blijkbaar de route naar de parkeerplaats, tien maanden geleden toegevoegd door Rcnoor. Na een maand is de tag bicycle=yes eraf gehaald, terwijl foot=yes is blijven staan. Vanwege het aanwezige fietspad zou ik bicycle=no, foot=no logischer vinden.
Heb je toevallig ook de “tourism=information” op de parkeerplaats bewonderd tijdens je fietstocht Marc? Misschien kun je dan iets nuttigers toevoegen dan “information=yes”, zoals er nu bij staat. Dat lijkt me overbodig.
Een verbindinkje van het fietspad naar de parkeerplaats lijkt me ook een nuttige toevoeging, aangenomen dat die wel in werkelijkheid bestaat.
Verder moeten natuurlijk de brommers nog van het fietspad geweerd worden op een onverplicht fietspad.
Er staat neem ik aan nergens een verbodsbord dat je niet mag fietsen of wandelen op dat zandpad?
Bovendien is het een onverplicht fietspad, en groepjes MTB-ers fietsen liever op het zandpad dan op het smalle fietspad met tegenliggers.
Wandelaars kunnen ook beter op het zandpad lopen ipv fietsers in de weg te lopen.
Oeps, een onverplicht fietspad inderdaad. Terechte correctie. Dan mogen voetgangers en fietsers natuurlijk ook het zandpad op (als er geen verbodsbord staat). Of voetgangers liever door fietsers (op het fietspad) of auto’s (op het zandpad) aangereden worden, mogen ze dus helemaal zelf uitkiezen. Wat een vrijheid biedt de Nederlandse wet toch soms.
En er is geen enkel bord dat wie dan ook, ook maar iets verbiedt of verplicht…
En als je via Mapillary het hele pad afrijdt, zie je dat er ook nog wel wandelaars (met hond) op het fietspad lopen.
Ook wel logisch, want ik zie dat zandpad ook regelmatig helemaal verdwijnen…
(Overigens verdween het fietspad ook af en toe geheel onder water - ook te zien op mapillary - door de hoge waterstand tgv. de enorme hoosbuien in dit gebied de afgelopen weken)
Ja, dat bevat uitgebreide info over het Malpie, ik zal dat aanpassen.
Jouw Mapillary foto’s laten prima zien dat fietspad en zandpad ieder z’n eigen weg gaan, dwz dat het intekenen van twee aparte lijnen gerechtvaardigd is (maar dat stond niet ter discussie lijkt me).
Maar als je vanaf de positie waar jij naar die barrière kijkt, 3 foto’s teruggaat, dan zie je dat die hoofd(zand)weg naar links afbuigt, en dat het andere pad een wandelpad (inclusief het bekende groene bordje) is, dat daar in die bocht begint:
Voor de huidige discussie maakt dat inderdaad ook niet veel uit, het gaat erom dat we het fietspad op de kaart zetten met de juiste tags.
Overigens is die zandweg op de luchtfoto’s ook niet altijd goed te volgen door het dichte bladerdek en hij ligt op sommige plaatsen een heel eind van het fietspad vandaan.
Ik ga er nog wel een keertje heen om dat iets beter uit te zoeken (en dan zal ik ook het bordje op die slagboom vastleggen!)
