in Rücksprache mit user:wikienergy muss ich noch mal wegen der Auslegung der ODbL etwas nachfragen: Auf der Webseite und im Geolody-Shop gibt es den Datensatz “Wind”, der auch Inhalte aus OSM aufgreift.
Das ganze steht unter der Geolizenz bzw. Copyright des Betreibers, was ich für falsch halte, da unsere Daten mit der ODbL ja ein copyleft auf Datenbank-Ebene haben und es sich aus meiner Sicht um eine derivative database handelt.
Natürlich gibt es Ausnahmen, wenn man nur kleine OSM Extrakte nutzt, aber hier in Meck-Pomm scheinen sehr viele Anlagen von OSM zu kommen. Deshalb wäre aus meiner Sicht hier ODbL und Namensnennung anzuwenden.
Könnte hier jemand uns noch mal (begründeten) Input geben, was das richtige Verhalten wäre?
Wenn dort thematisch gleiche Daten verschmolzen werden, muss der Datensatz unter der ODbL freigegeben werden. Namensnennung ist immer erforderlich. So zumindest mein Verständnis der Lizenz.
Ja, ich möchte nach Hinweis von user:!i! auch gerne wissen, ob ich ODbL-konform agiere.
Wenn ich die ODbL unter Punkt 4.5 a) richtig lese, muß eine Sammeldatenbank (hier: die WikiEnergy-Wind-Daten) nicht unter ODbL gestellt werden. Die ODbL gilt nur für den Teil der Sammeldatenbank, der bereits vorher unter ODbL stand. Auf Anfrage muß dieser ODbL-Teil herausgegeben werden. Ob dieser Teil (OSM-Wind-Daten) überhaupt eine abgeleitete Datenbank (für die Share alike gilt) ist, weil es ein wesentlicher Teil der OSM-Datenbank ist, ist nicht ganz klar, denn was wesentlich ist, ist nicht klar definiert.
Häufig heißt es pauschal, daß “gemischte” Daten unter ODbL zu stellen sind. Nach dem Lesen der ODbL sehe ich das neuerdings anders.
Du beziehst dich sicher auf die “Collective Database”:
Zusammenfassen kann man die Punkte folgendermaßen:
Du darfst diese Datenbank (im Folgenden “OSM-DB”) mit anderen Datenbanken verbinden, ohne alle Daten unter die ODbL zu stellen. Die Daten aus der OSM-DB müssten dabei unverändert bleiben und stehen (in der Sammlung) weiterhin unter der ODbL. Du musst also in der Sammlung darauf hinweisen, dass die Daten aus OSM stammen (Attribution) und die Lizenz mitliefern bzw. verlinken.
Wenn du bestimmte Objektarten aus der OSM-DB extrahierst, musst du angeben, wie du das gemacht hast. Das dürfte dann weiterhin unter “unmodified” fallen. (Einschränkung: Wenn du weitere Daten wie z.B. Grenzen oder Duplikate aus anderen Datenbanken für die Filterung nutzt, musst du diese unter der ODbL veröffentlichen.) Vereinigst du die gefilterten Daten aus der OSM-DB mit Daten der gleichen Objektart, sind die Daten nicht mehr “unmodified” und müssen unter der ODbL lizenziert werden.
Bei deiner Seite fallen mir (in Bezug auf Windkraftanlagen) folgende Dinge auf:
Ich konnte nirgends eine Namens- und Lizenznennung für OSM finden.
Der zum Verkauf angebotene Datensatz enthält keinen Hinweis auf OSM und die ODbL. Dieser Datensatz muss entweder 100 % aus der OSM-DB stammen (“unmodified”, hier nur eine Objektart) oder komplett unter der ODbL verfügbar sein.
Gibt es hier schon etwas Neues? Auf den Seiten habe ich bislang keine Änderungen gefunden und die Daten werden immer noch unter falscher Lizenz verkauft.
Ich würde die Kollegen diesmal per Mail ansprechen, denen eine Frist von 2 Wochen setzen und mich dann an das passende OSM-Gremium (Licence Group?) wenden. Besonders ärgert mich, dass anscheinen keinerlei Reaktion erfolgte - weder im Forum oder gar auf deren Webseite. “Einfach Aussitzen” kommt hier garnicht gut an.
Sorry, da ich nicht mehr im Forum so aktiv bin, habe ich eure Antworten glatt übersehen. Ich habe wikienergy noch mal angepingt, ob die Meinung hier respektiert wird, oder ob es da eine fundamental andere Sicht gibt.
@SammysHP: Das mit der ODbL geht noch viel weiter.
Wenn du z.B. Gebäude aus dem OSM-Datensatz nimmst und die Lücken mit einem Datensatz aus einem anderen Quelle mischt, müssen die zusätzlichen Gebäude ebenfalsl unter ODbL freigestellt werden. Wenn du die OSM-Gebäude allerdings komplett verwirfst und nur die andere Quelle darstellst, gibt es keine Feature-Interaktion und die Fremdgebäude müssen nicht unter ODbL freigegeben werden.
Mein Dank für den Ping an !i! Ich bin nicht so oft online.
Inhaltlich sind wir noch nicht weiter.
Ist jemand der zu diesem Thema schreibenden OSMler Jurist? Ich bin kein Jurist, aber ich lege den Text der ODbL offensichtlich anders aus, nämlich so wie ich es oben geschrieben habe. Darauf wurde hier bisher noch nicht eingegangen.
Meines Erachtens gibt der ODbL-Text viel Platz für Interpretationen her. Mir geht es zunächst um die Auseinandersetzung mit dem Punkt 4.5 a) der ODbL und des Begriffs “wesentlich”?
Ich wünsche mir eine sachliche Diskussion zu den Unklarheiten in der ODbL ohne Schuldzuweisungen oder “Du-mußt-das-so-machen-Anweisungen”. Und dazu freue ich mich, wenn wir uns an den originalen (übersetzten) ODbL-Text halten.
“Auseinandersetzung mit dem Punkt 4.5 a)” hatte ich oben ausführlich zusammengefasst. “Wesentlich” spielt keine Rolle, wenn du die Daten weiter verarbeitest bzw. mit anderen Daten des gleichen Typs zusammenführst.
Ja, das ist die autoritative Regel in OSM. “Nicht wesentlich” ist es dann, wenn Du
weniger als 100 Objekte extrahierst;
mehr als 100 Objekte extrahierst, aber nach einer persönlichen und nicht systematischen Regel, zum Beispiel: “alle Restaurants, in denen ich schon gegessen habe” ist ok, “alle Restaurants mit italienischer Küche in Düsseldorf” ist nicht ok;
mehr als 100 Objekte extrahierst, aber alle gemeinsam liegen in einem Bereich, der von nicht mehr als 1000 Leuten bewohnt wird.
Diese Richtlinie wurde von uns so beschlossen, weil es im Gesetz zu der Frage “wesentlich oder nicht” kaum Regeln gibt. Die Formulierung mit dem “wesentlich” ist aus der EU-Datenbankrichtlinie übernommen. Der Grund, warum das in der ODbL so steht, ist, dass die Datenbankrichtlinie selbst gar nicht für un-wesentliche Auszüge gilt, d.h. es hätte gar keinen Sinn, zu versuchen, Regeln für den “unwesentlich”-Fall aufzustellen. Allerdings definiert die Direktive eben auch nicht, was genau mit “wesentlich” (oder “substantial”) gemeint ist.
Klar ist, dass man “substantial” nicht relativ zur Datenbank-Größe betrachten darf (“OSM umfasst die ganze Welt und gemessen daran ist Düsseldorf doch wirklich unbedeutend”). Denn sonst - Gedankenexperiment - könnte ich ja eine aus OSM abgeleitete Datenbank erstellen, die 90% der Daten enthält, und für die dann immer noch die ODbL gilt, und dann hieraus wieder eine, die 90% der Daten enthält, und so weiter, bis ich bei Düsseldorf angekommen bin, und jedesmal würde ich einen wesentlichen Teil extrahieren.
Gerade im Deutschen unterläuft einem leicht der Fehler, zu denken, “ein wesentlicher Teil” müsste mindestens mal mehr als die Hälfte sein. Das ist definitiv bei Datenbanken nicht der Fall; hier passt eher die saloppe Definition “ein wesentlicher Teil ist es, wenn es eine ganz schöne Arbeit wäre, es neu zu machen”.
Wichtig ist übrigens auch, dass das Datenbankrecht bzw. die Beziehung zum Ganzen auch kleinen, unwesentlichen Teilen noch innewohnt. Wenn 10 Leute jeweils einen unwesentlichen Teil (“weniger als 100 Objekte”) aus OSM extrahieren und alle 10 das unabhängig voneinander zu Google Map Maker hochladen, dann entsteht bei Google wie durch ein Wunder wieder eine ODbL-lizensierte Datensammlung
Nochmal erklärt: Wenn du 800 Nodes mit Tagging “Windenergieanalage” (WEA) aus OSM entnimmst und die fehlenden 200 mit Fremddaten auffüllst, interagierst du mit OSM und musst die 200 fehlenden Fremddaten unter der ODbL freigeben. AUẞER: Du machst zwei getrennte Datenbanken daraus: Du kannst die 800 OSM-POIs unter ODbL veröffentlichen und die 200 fremden POIs unter deiner eigenen Lizenz!. Grund dafür ist, dass du ja kein “produced work” daraus machst, sondern eine “collective database”.
Aber jetzt kommt die Krux an der Geschichte: Sobald ein Kunde von dir eine Karte usw. (“produced work”) daraus erstellt und sie veröffentlicht, müssten die 200 WEA-POIs unter ODbL freigeben werden. Wenn du also eine Sammlung also verkaufst, dann nur zur firmeninternen Nutzung und mit dem Hinweis auf eine Sammeldatenbank mit korrekter Attributierung.
Nochmal zur Konkretisierung: Die genannte Interpretation in den Guidelines bezieht sich nur auf “produced work” in einer “collective database” darfst du arbeiten, wie du willst, wenn du die Trennung einhälst. Wenn du die Trennung nicht einhälst, dann wird darauf eine “derived database” und blah blah… du weißt.
Eine Onlinekarte mit schaltbaren, getrennten Layern ist, wie ich die ODbL verstehe, kein “produced work”. Ich meinte eine Karte im gedruckten Sinne. Getrennt über Layer im Netz anbieten darf er es ja, wenn er die anderen Layer nicht auf Basis fehlender OSM-Informationen erzeugt hat. Wenn er geschaut hat, wo fehlen Windkraftanlagen in OSM und wenn er dann einen Datensatz erzeugt hat, der die Daten vervollständigt, wird erst ein Problem daraus, wenn er ein “produced work” erzeugt. Quasi eine Lücke in der ODbL.
Und vermutlich braucht !i! auch erst eine Hinweismail. 
