Massenedit "adjecent:*" im Norden

Hallo,
heute wurden in der Datenbank viele tausend Tags an Straßen geändert, mit dem sonderbaren prefix “adjecent” (was noch nicht einmal richtig geschrieben ist)

Ich habe das hier gefunden:
https://lists.openstreetmap.de/pipermail/meckpomm/2015-November/002420.html
http://www.openstreetmap.org/changeset/35423329

Leider habe ich gerade keine Zeit mir das im Detail anzuschauen, aber vielleicht jemand von euch?

Sorry, für mich ist das nicht mehr KISS.

Aber solang das nur in Rostock gemacht wird… :wink:

Der Schreibfehler (adjecent statt adjacent) geht natürlich überhaupt nicht.

hat das “schön brav” auf der Meck-Pom-Liste gefragt, natürlich keine Antwort bekommen und danach losgelegt.

Entspricht nicht der mechanical edit polycy (falsche Liste) und ist eh fehlerhaft.

—> reverten

Gruss
walter

Hallo.

Punkt 1: “adjecent” ist natürlich ein falsch geschrieben und gehört korregiert (->“adjacent”).
Punkt 2: Auf der entsprechenden Wiki Seite (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct) heist es
“or if your edit affects only one country of territory then the national-language mailing lists, forums, or other standard communication methods for the territory affected by the change”
Da der Edit nur Rostock und Umgebung betrifft, bin ich davon ausgegangen das die McPom Liste ausreichend ist. Des weiteren wurde es auch in der vorletzten Wochennotiz angekündigt. (http://blog.openstreetmap.de/blog/2015/11/wochennotiz-nr-277/, Mapping, Punkt 4 )
Da ich bis gestern keinen Widerspruch gehört habe, bin ich von einem stillen Einverständnis ausgegangen.

Davon abgesehen, was schlagt Ihr an konkreten Schritten weiter vor.

Beste Grüße
Hubert87

Edit: (Ps.: “adjacent” schreib ich schon seit mindestens einem halben Jahr falsch :frowning: )

Wenn die McPomm’er das so in Ordnung finden (= kein Widerspruch auf der ML), dann sollen sie das machen, sich aber nicht beschweren wenn die Auswerter nicht hinterherprogrammieren.

“adjecent” aber auf jeden Fall korrigieren. Und schämen und den nächsten Massenedit besser kontrollieren.

korrigiert.

Danke. :slight_smile:

Vielleicht erläuterst Du noch warum Du es für wichtig hältst, bei separat gemappten Radwegen zusätzlich die Radwegsattribute an die Straße zu heften.

Falls eine Bahnlinie neben einer Straße verläuft, macht man ja auch keine Tags an die Straße die sagen: So, neben dieser Straße verläuft eine Bahnlinie mit diesen und jenen Eigenschaften.

Das hat für mich verschiedene Aspekte. Viele davon werden im immer wiederkehrenden “Streit” um das Tagging von Borsteinradwegen bzw. Bürgersteigen genannt (subtag vs. seperat; Ich finde das seperate Tagging besser).
Z.B. *genauer Verlauf eines Weges entlag einer Fahrbahn und an Kreuzungen, *Überlagerungen der Wege, *Zugehörigkeit zu einer Straße, *Detail Tagging, *Zoomlevel Abhängigkeit beim Rendering, etc.

Wenn die Information sowohl an dem seperaten Weg vorhanden ist, als auch auf der “Straße”, erübrigen sich viele der Streitfragen. Man muss sich dann nurnoch entscheiden, welchem Weg man den Vorzug gibt, um beim einfachen Auswerten doppelt darstellungen zu vermeiden. Den Rest überlässt man dann den Datenauswertern.

Und im Vergleich zur Verwendung vom Relationen (z.B. der street-Realtion), ist das Auswerten deutlich einfacher. Bei einer Relation wüste ich garnicht wo ich anfangen soll, wenn ich z.B. den seperaten Weg nicht render möchte, sonder nur die “Straße” in einer anderen Farbe oder mit einem anderen Rand an nur einer Seite.

Gruß
Hubert87

Auf diese Weise (ankündigen auf Landeslisten) kann man diese Änderung Stück für Stück über ganz DACH auskippen. Ob das dem Geist der Policy entspricht?

Selbstverständlich nicht.

die nächste Steigerung: “Es wurde ja in Meck-Pomm so gemacht, also geht es jetzt in DACH so weiter. Fragen brauch ich ja wohl nicht mehr”

Wehret den Anfängen: Bringt das Teil auf eine vernünftige Schiene oder schmeisst es raus.

Knatschige Grüsse
walter

Hallo,

In Automated Edits Code of Conduct steht:

Daraus folgt, dass die Rostocker Liste nicht ausreicht. (Sonst such ich mir für meinen nächsten mechanischen Edit ein mapperarmes Gebiet mit toter Mailingliste heraus, kündige den Edit an und führe ihn zwei Wochen später durch)

Außerdem fehlt die Wiki-Seite zum Edit (das kann keine Proposal-Seite sein). Daher befürworte ich einen Revert dieses mechanischen Edits.

Viele Grüße

Michael

Stimmt auch wieder. Ich habe halt keine Aktien da drinnen, aber die Missbrauchsmöglichkeit hatte ich nicht gesehen. Der angesprochene Hack über Landeslisten ganz DACH umzutaggen würde dem Kodex widersprechen.

Andererseits ist die Ausnahme in der Policy

dann bei strenger Auslegung nur auf Top-Level-Listen wie talk-de, aber nicht auf Landeslisten wie meckpomm anwendbar. Kommt auf die Definition von “territory” an.

Sonst sage ich immer, konsens soll so lokal wie möglich erzielt werden, aber ich sehe jetzt auch die von hfst benannte Gefahr. Und ich sehe auch keinen Mehrwert im neuen Tagging.

tl;dr: keine Ahnung. Je mehr ich drüber nachdenke, desto mehr Probleme sehe ich.

Déjà-vu?

Wenn es um die Form geht, bin ich gerne bereit einen Revert durchzuführen, und zusätzlich eine Wiki-Seite zu erstellen. Und dann? Wird sich dadurch das Ergebniss ändern?

Das Spiel funktioniert auch eine Ebene höher, zwischen Nationallisten und der Internationalen Ebene. Außerdem wurde es ja auch in der Wochennotiz erwähnt.

Wenn es um den Inhalt geht, dann bleibt sinnvollerweise als Alternative aus meiner Sicht auch nur das Entfernen des zurückgesetzten Taggings übrig, da die alte Form (Lübecker Methode) berechtigte Fehlauswertungen begünstigt. Z.B. Doppeltauswertung von cycleway:bicycle=designated an der Straße und bicycle=designated am seperaten parallelem Radweg. Das ist auch nicht schön. Dann lieber ganz Löschen.

Entweder oder, aber nicht beides.
Die vorgebrachte Begründung ist IMO nicht schlüssig.

Da spricht der Idealist. Leider ist OSM nicht homogen. Wunsch hin oder her.
Hubert versucht es allen Recht zu machen, was der leichtere Weg ist, aber wie man sieht auch recht steinig.

@ RadFR: Ich weiß gerade nicht so recht, wie ich Deinen Einwand deuten soll. Siehst Du einen Widerspruch in der Begründung oder ist sie für Dich im Allgemeinen nicht nachvollziehbar oder lehnst du einige/alle Argumente an sich ab?

@ R0bst3r: :slight_smile:

@ Alle : Soll ich den Typo jetzt schon korregieren (“adjecent”->“adjacent”) oder lieber abwarten um einen eventuellen Revert zu erleichtern? Hat eine Korrektur überhaupt technische/praktische Auswirkungen auf einen Revert?

korrigieren.

Ich wäre dafür erstmal alles zu revertieren und dann in Ruhe das neue Proposal auszudiskutieren.

EDIT: Typo korrigiert.

Wäre das nicht die übliche Vorgehensweise? Man kann natürlich einzelne tags (die nicht allzu wichtig sind oder nur lokal bleiben sollen) auch ohne Proposal durchdrücken… Natürlich nur mit viel Geduld.
Oder aber während der Proposaldiskussion entwickelt sich schon eine kleine “Dominobahn”, die dann eines Tages auch mal umkippen kann. Noch eine Möglichkeit. Zuerst eine Umfrage (vielleicht hier) stellen, um vielleicht vorher einen gewissen Trend herauszukristallisieren. Zur Rechtschreibung sag ich nichts dazu.

Ich schwöre, dass ich das NICHT mit Absicht mache. :expressionless:

Links:
RCF - sidepath tagging scheme auf “Tagging”
sidepath tagging scheme discussion page im Wiki

Na gut.