landuse=residential a import z UMP

Importując z UMP widzę, że tam landuse:residential jest zastosowany właściwie do całej miejscowości, nawet tam gdzie nie ma żadnych domów, a to chyba powinno być tak, że zaznaczamy ten obszar tylko tam gdzie stoją jakieś domy mieszkalne, dobrze myślę?

Ja robię tak: http://www.openstreetmap.org/?lat=50.41654&lon=22.3534&zoom=15&layers=B000FTF

W UMP jest tak: http://www.openstreetmap.org/?lat=50.262&lon=22.4286&zoom=13&layers=B000FTF

Wedlug mnie, dobrze. Tylko z tego co widzialem to w malych miejscowosciach jest mniej-wiecej okej, a tylko w miastach ktore maja wytyczona granice, landuse:residential pokrywa sie mniej-wiecej z granicami miasta. Poniewaz malych miejscowosci jest wiecej niz duzych to nie wiem czy warto to zmnieniac w konwerterze, i na co?

Swoja droga nie ma za bardzo skad wyrysowac tych landuse:residential bo na powiekszeniu jakie maja zdjecia Landsat, teren zabudowany budynkami mieszkalnymi wyglada tak samo jak teren zabudowany biurowcami albo fabrykami albo czyms innym. Natomiast daje sie rozpoznac pola uprawne (landuse:farmland chyba?).

Widzialem ze w niektorych miejscach na ziemii (ale nie moge znalesc linka) chyba zalozono ze generalnie wszystko co jest w jakiejs tam odleglosci od ulicy residential, w granicach miasta, jest obszarem zamieszkanym – albo rzeczywiscie tak jest i dlatego mialem wrazenie ze te ksztalty byly dodane automatycznie.

Gdzieś w map_features jest tag admin_level, który odpowiada granicom miast i wsi. Większość wsi z tego, co mi się wydaje, ma jakieś granice, więc myślę, że można założyć, że pokrywają się mniej więcej z tymi z UMP.

Myślę, że warto zmienić to, co teraz jest zmieniane na landuse=residential na admin_level=10 (nie pamiętam, jaka wartość jest odpowiednia dla miast). Można na podstawie liczby węzłów skłądających się na ścieżkę “zgadywać”, czy to miasto, czy wieś, albo wykorzystać najbliższy węzeł oznaczający wieś/miasto, żeby określić ten admin_level.

Wydaje mi sie ze z wsiami akurat nie jest zle i to co jest w UMP w plikach “obszary” odpowiada wlasnie landuse=residential, chociaz moge sie mylic, najlepiej byloby znalesc konkretny przyklad. Natomiast, dla miast w UMP sa zwykle dwa oddzielne elementy, jeden dla granicy miasta i drugi dla obszaru – ten pierwszy (zwykle w pliku “granice”) jest konwertowany jako admin_level itd. a drugi jako landuse, i dla wiekszosci miast sa bardzo zblizone ale nie zawsze. Miast nie jest tak duzo i dodatkowo mieszka w nich wiecej potencjalnych mapowiczow wiec mysle ze z czasem zostana poprawione.

Nie wiedziałem o tym (a właściwie zapomniałem, dawno zimportowałem granice z UMP i zapomniałem) - w tym kontekście mój wpis powinien być zignorowany :slight_smile:

Hej,
zlozylem dzis podanie w Glownym Inspektoracie Ochrony Srodowiska o dostep do danych Corine Land Cover 2006 gdzie sa informacje o rzeczywistym pokryciu terenu, byc moze bedzie dalo sie nimi zastapic zaimportowane tereny zabudowane i lasy z UMP. W podaniu musialem opisac dosyc szczegolowo co dzieje sie z danymi w OSM i licencji, bo wczesniej dlugo rozmawialem z mila pania z tej instytucji przez telefon o ich prawach autorskich i ona nie byla pewna czy wykorzystanie tych danych w OSM jest w Ok. Nie wiem czy to nie wplynie niekorzystnie na decyzje, ale chyba lepiej zeby sytuacja byla jasna, niz zeby zgodzili sie na to nie wiedzac do konca co stanie sie z danymi. Te dane generalnie sa do wykorzystania komercyjnego i niekomercyjnego ale GIOS chce monitorowac kto z nich korzysta wiec tak czy tak trzeba zlozyc podanie o dostep do nich, ktorego oni nigdy nie odmawiaja, ale w tym wypadku chodzi tez o pozwolenie na wykorzystanie na konkretnej licencji. (Te same dane z 2006 mozna sciagnac ze strony europejskiej agencji srodowiska ale w formacie GeoTIFF ktory nie wiem jak moglibysmy wykorzystac, w dodatku licencja jest dosyc malo konkretna. Z kolei dane z 2000 i 1990 sa dostepne w formacie shp ale w ogole nic nie mozna z nimi zrobic legalnie).

Dokladnosc tych danych nie jest super bo one sa wygenerowane ze zdjec satelitarnych, ale z tego co patrzylem w moim miescie to obszary zabudowane i industrialne pokrywaja sie w sam raz a tam gdzie sa parki to sa w nich dziury. Dobrze tez swiadczy to ze w 2000 byly robione z landsat a w 2006 z dwoch innych satelitow i wynik rozni sie tylko na 0.5% powierchni. Napewno lepiej zaimportowac skads niz recznie robic dokladnie to samo.

Jak wiecie CLC2006 zostalo zaimportowane we Francji za zgoda jakiegos konkretnego francuskiego organu, a nie tej europejskiej agencji ktora ma dane dla wszystkich krajow. Zostalo to zrobione chyba bardzo fajnie i sa gotowe skrypty PostGISowe ktore wybieraja tylko te wielokaty ktore nie pokrywaja sie z czyms co juz jest w OSM w wiecej niz 3% powierzchni. Tu mogli bysmy zignorowac te wielokaty ktore maja source=ump i jednoczesnie nie maja nazwy. Te z UMP moga byc dokladniejsze ale nie wiadomo skad zostaly wziete. Dodatkowo w CLC jest informacja czy las jest lisciasty, iglasty czy mieszany, ale nie ma nazw. Szkoda tylko ilosci poprawek ktore zrobilem w imporcie z UMP zeby lasy byly poprawnymi multipolygonami.

Jest może jakaś odpowiedź, bo zastanawiam się, czy przy okazji różnych edycji rysować lasy z Landsatu?

Ja bym chwilowo nie poswiecal czasu na lasy, chociaz trudno powiedziec jakie mamy szanse… Odpowiedz przyjdzie poczta wiec pewnie za pare tygodni dopiero (dzis dostalem odp. poczta na pytanie zadane firmie od transportu miejskiego w Warszawie przez ich strone… dwa miesiace temu).

CLC zawiera elementy “o minimalnej powierzchni 25 ha i szerokości co najmniej 100 m”

Wysyłałeś zapewne formularze z tej strony: http://clc.gios.gov.pl/index.php?IdCss=0&IdStr=1228813535. Jest jakaś odpowiedź? Zmiana licencji nie wpłynie upload (jeśli do niego dojdzie :|)?

Zlozylem ten formularz i do tego podanie wyjasniajace co i jak, to bylo gdzies w pazdzierniku albo w listopadzie. Chyba w kwietniu zaniepokoilem sie brakiem odpowiedzi i zadzwonilem do tego biura gdzie skladalem podanie, i powiedziano mi zebym skontaktowal sie z dzialem monitoringu… rozumiem ze podanie zostalo tam skierowane bo przypadkiem wystepowalo w nim gdzies slowo “monitoring”. Tam mi powiedzieli ze pod koniec listopada przeslali je do ktorejs tam pani, i zebym do niej zadzownil… to rzeczywiscie byla ta pani, ktora wg. mnie powinna byla sie ta sprawa zajmowac (gdybym mogl zlozyc konkretnie do niej podanie, ale podania sklada sie do “Inspektoratu” a nie do konkretnej osoby… wiec nigdy nie wiadomo do kogo trafi). Pani powiedziala mi, ze bardzo dobrze, ze zadzwonilem, bo w styczniu zgubilo jej sie to podanie a nie miala do mnie innego kontaktu, niz ten, ktory podalem w podaniu. Przeprosila mnie i generalnie spoko. Powiedziala, ze sprawe zmiany warunkow udostepniania moze uda sie zalatwic, ale bedzie trzeba poczekac pare miesiecy bo inspektorat ma akurat na glowie strasznie pilny projekt informatyczny. Powiedziala tez co najlepiej napisac w podaniu i zlozylem nowe w maju. I czekam :slight_smile:

Na liscie dyskusyjnej chyba jest consensus ze CLC2000 mozna zaimportowac, wiec moze warto to zrobic. A gdyby udalo sie uzyskac CLC2006 to poprawic… ponoc zmiany sa stosunkowo male.

No to OK, ważne, że sprawa nie stoi w miejscu ;).

Zmian jest jest trochę (patrz mapka), zawsze to odrobinę mniej roboty przy aktualizacji.

Mala aktualizacja: Jakis miesiac temu dostalem odpowiedz na to podanie do GIOŚ, o ktorym wspominalem. Odpowiedz negatywna i malo ciekawa.

Ale ktos zauwazyl, ze na stronie EEA jest nowa wersja CLC2006 (wersja 13, data 02/2010), udostepniona na takich samych warunkach jak wszystkie inne dane EEA, czyli do dowolnego wykorzystania pod warunkiem podania zrodla.

http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/corine-land-cover-2006-raster
http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/clc-2006-vector-data-version

Super, czyli do końca roku chyba dałoby się uporać z uploadem?