2 Gebouwen boven elkaar - Map what is on the ground?

Naar aanleiding van deze opmerking:
http://www.openstreetmap.org/note/404245

heb ik deze twee plaatjes:

  1. BAG
  2. OSM

En zie dan duidelijk dat de BAG de contouren “op de grond” aangeeft en dat op OSM een poging wordt gedaan om ook een gebouw dat over een ander gebouw heenligt in kaart te brengen. Dat blijft lastig.
Welke oplossingen zijn hiervoor het beste?

“Op de grond” is voor mij duidelijk: alle overhangende gedeelten van een gebouw dienen NIET op de kaart te komen.
Het Stedelijk Museum in Amsterdam is wat dat betreft een goed voorbeeld. De beroemde nieuwe vleugel die boven de ingang hangt (“de badkuip”) staat niet in de BAG viewer:

En volgens mij staat het fout op OSM, want daar is men uitgegaan van wat je vanuit de lucht ziet.

Hoe gaan we hier mee om?

2e laag intekenen met level 1 en building:part. Eigenlijk de 3D mapping waar marek kort geleden over begon.

In de BAG horen juist de bovenaanzichten van gebouwen te zitten. Of iets preciezer: de bovenaanzichten van panden.
In BAG-termen bestaat het Stedelijk Museum uit 2 panden, want 2 afzonderlijke (los van elkaar te slopen) bouwkundige eenheden; de 19e eeuwse oudbouw, en de 21e eeuwse nieuwbouw (de “badkuip”). Die laatste lijkt dus niet in de BAG te staan. Da’s vreemd, en een melding waard.

Voor OSM vind ik het logisch het Stedelijk Museum wel als één geheel te mappen, vanuit gebruiksoogpunt is het immers één gebouw.
En dan vind ik de buitenste contour (bovenaanzicht) de meest natuurlijke contour voor OSM. Denk ook maar aan het Evoluon in Eindhoven. Uitzondering: uitkragende dakdelen, die verder geen bouwvolume bevatten, die zou ik weglaten.

Nb. Overigens wordt in het broertje van de BAG, de per 1-1-2016 beschikbaar komende BGT (basisregistratie grootschalige topografie) juist wel uitgegaan van de maaiveldcontour.

Marc, dat is een mooie, wat te doen met alle paden ‘onderdoorgangen’ bij gebouwen ? Het BAG neemt het maaiveld als leidraad maar vermeld wel de omschrijving en de functie. Het is een beetje hinken op twee gedachten, een pand bestaat als er een onderdoorgang is wel degelijk uit alle kamers ed, die trekken ze er echt niet van af als er gerekend wordt. Sander zit dan op het juiste spoor, dat is bruikbaar en maakt het compleet :slight_smile:

De wiki schrijft voor dat:

Kan ik in dit verband die twee onderdelen samenvoegen om de gehele contour te krijgen, waarna ik alsnog het building:part=commercial deel toevoeg?
Of laat ik het zoals het nu is en maak er een relation van? (Dat lijkt me eerlijk gezegd ook simpeler, alleen: welke naam krijgt die relation?).

Ook dat is weer ambigu. Is de outline de outline op maaiveld of de projectie, of de omtrek op maaiveld gecombineerd met de projectie van alle commercieel nuttige bouwdelen?